Los baños Termales en Roma

Roma, Historia y Cuna del Derecho

lunes, 30 de mayo de 2011

Jaime Bayly 5to. Programa – Debate Presidencial . Comenta José Guillermo Anderson Anderson

El sueño me venció anoche y sólo puede llegar hasta la última parte del Debate sin terminarla.

Soñé con el Programa de Bayly, ¡NO hubo programa me decía alguien en  el sueño una y otra vez! Y una y otra vez me interrogaba ¿será verdad?, bueno –es parte del sueño- me sentía aliviado porque no estaría obligado a escribir sobre el espléndido “vendedor de serpientes”, como lo estoy haciendo y muy a mi gusto.

Desperté a las 3.25 de la madrugada (horario normal para este escribidor) e intente averiguar si el sueño era cierto, felizmente no era así y en el enlace “altatube” pude visualizarlo completo, dejo constancia que de las 4 partes en el que está dividido sólo  dediqué no más de seis minutos a las tres primeras y de la última prescindí.

Bien, antes de opinar sobre el “narrador de cuentos” que en esta ocasión se graduó de “Mago de la indecencia”  unas pocas palabras sobre el Debate, veamos:

En el Perú, si bien las elecciones (es mi arbitrario criterio) se deciden en Lima, NO es por los votos de la Clase A o B que son los menos pues su tarea fue y será cumplida, hasta el mismo días de las elecciones como ocurrió en las del 2006 conforme a sus intereses demoliendo a quien podría ponerlos en riesgo; son los de las Clases C, D y E los que finalmente nombran al nuevo Presidente, el voto de la Clase C y en ello confían las dos primeras, se debería inclinar por la candidata aspirante en primer lugar por el castillo de miedo que han ido construyendo a los largo de la Campaña o por lo menos desde que el señor Humala empezó a crecer en la Primera Vuelta, esta es la clase que a mi juicio  (no analizo encuestas, ese es trabajo de los Estadísticos) tiene el mayor número de indecisos, mas, el grueso de los ocho millones de electores limeños se encuentran en las Clases D y E siendo estos los que cada cinco años escuchan el cuento de la “inclusión”, “el boom económico NO se ha distribuido con equidad” y determinan quién nos gobernará por largos y traumáticos cinco años.

Otros cuentos fantásticos son: la consabida “lucha contra corrupción”, el respeto a los Derechos Laborales hoy inexistentes en las MYPE, aumento de sueldos, oh… ¿ha escuchado leído o visto usted ofrecimientos distintos?; el intento del señor Humala, respecto de las AFP o de integrar ESSALUD  al MINSA, desencadenó la artillería pesada de los que se llevan la plata del pueblo en maletines infundiendo terror a los despistados electores peruanos; el señor Humala retrocedió y bajó la cabeza y en un acto vergonzante, su única pretensión es llegar a ser Presidente, firmó no sé que cosa ante un auditorio de “lujo”, semejante cojudez es negar que en nuestra Patria además de los 20, 30, 100 o 1000 personas “de lujo” nadie más piensa, en el Perú viven 29 millones de humanos señores, ¿acaso serán 10 millones los que piensan? En cualquier escenario son muchos más que el mayor número de los que se creen parte de esos peruanos de “lujo”, en realidad, a mi modo de ver es otra triquiñuela del Poder para proteger su mezquina y perturbada holganza.

Bueno, continuando con la “inclusión” que les crean los que son incapaces de pensar NO es extraño entonces que los que pretenden el Sillón de la suerte ofrezcan toda clase de regalos en estas y anteriores elecciones, ¡aliviarán la pobreza! repotenciando todas las ayudas sociales posibles,  las que se encuentran en operación, las que resucitarán y las nuevas que inventarán; Ni la señora candidata ni el candidato varón han sido excepción a esta “obligatoria” ronda de ofrecimientos, no haberlo hecho significaba servir el triunfo a su contrario en bandeja y no digo de que.

¿Quién ganó el debate?, respondiendo, diría que perdió el Perú una vez más.

Bien, escribamos sobre la preocupación de este escribidor: el “narrador de cuentos” hoy convertido en Mago del espanto; Comentó con la sobriedad que le ha impuesto a su programa, era mucho más auténtico y sin mariconadas cuando se dirigía a su teleaudiencia del modo desenfadado e irónico, que utilizó un par de veces contra el señor Humala el día de ayer.

No perdió pisada este “Mago-narrador” a las intervenciones del candidato de Gana Perú y se solazó con dos errores incomparables si de ellos hablamos (los errores) si nos remitimos a sus cuatro programas anteriores, el “Mago-narrador” ni siquiera sabía la línea de ascenso de los “cachacos” como con desprecio los califica el venerable señor Luís  Rey de Castro, y total falta de investigación en el caso del “Andahuaylazo”.

Pero lo que colmó mi capacidad de entendimiento fue cuando criticando el pedido del “cachaco” de que la mafia fujimorista devuelva lo robado, con la frescura que brinda el apetitoso manjar de las mujeres, pidió que devuelva –cuestión no probada hasta el momento- los aportes del Presidente Chavez en la campaña anterior y en la actual también, como diciendo ¡que carajo, en esta también debe haber existido!, ¿Qué les parece?.

Finalmente reclamó que le pagaran por su conciencia, tengo muchas dudas de la existencia de Dios, pero no de Belcebú en la tierra y a él invoco ¡QUE NO LE PAGUEN UN PUTO DÓLAR!.

sábado, 28 de mayo de 2011

La Hora de Votar – Comenta José Guillermo Anderson Anderson

Mil disculpas por no cumplir mi palabra, no deseo permanecer al margen de la Segunda Vuelta en el Perú, tengo el más vivo interés en los temas pendientes y en uno personal que si se sigue profundizando me obligará a acudir a los Organismos Internacionales.


Bueno, debería ser este mi último comentario sobre la Segunda Vuelta  Electoral no he esperado el debate porque pienso que en dos horas lo único que podría darse es la definición de los indecisos, de ninguna manera el futuro de nuestro país, además mi voto está decidido.

Hemos asistido a una batalla de insultos y cuestionamientos del pasado, presente y futuro de ambos aspirantes al Sillón de la suerte, es cierto que la candidata ha tenido de lejos mayor apoyo periodístico, los planes desmenuzados sólo en aquellos temas sensibles al elector, vale decir los sociales, aumento de sueldos para todos los sectores, pensión 65, impuesto a las sobre ganancias mineras, seguridad, mas el Perú tiene retos mayores pero esos no se han tocado ni discutido salvo una salvaje apuesta porque el miedo de resultado, como el birlarle los ahorros a los afiliados a las AFP (una mentira que sólo puede ser creída por el que piensa en dinero y no en el futuro de sus hijos y que los medios que apoyan a Gana Perú lo han tocado casi por obligación y sin pronunciarse sobre el fondo, son muchos millones  de Dólares amable lector y en este punto no hay izquierdas ni derechas, porqué el candidato y sus asesores, muertos de miedo no han explicado con lujos de detalles lo que piensan hacer. !los fondos No se tocarán han dicho!, pienso que en comentarios anteriores  he expuesto alternativas que en modo alguno tocan los fondos de las AFP, ¿por qué en el Congreso han suspendido el debate de una nueva Ley de las AFP hasta el 06 de junio, !nada menos! y la Presidenta de las AFP ha declarado que a ellos NO les han consultado, con qué derecho esta distinguida ex-gordita declara "derecho a la consulta" porque no se hace lo mismo con las Comunidades Campesinas e Indígenas, invitándolos al Congreso y exponer los proyectos, ah.. ahí no...son otros tantos millones !hay que defenderlos!, las últimas normas respecto al Derecho a la Consulta tiene algunos candaditos.) o la desaparecida “libertad de expresión” que sólo es “libertad de información” y sólo de lo que al poder le interesa informar.

El poder defiende sus intereses, contrataron al "Narrador de Cuentos" para influir en el sentimentalismo del pueblo, los intereses de los pobres defendidos por lo interesados en una cuota de poder con algunas excepciones que desde aquí felicito.

Ambos contendientes y sus fuerzas han obrado en idéntica forma, me explico, le han trasmitido al pueblo lo que el pueblo cada cinco años quiere escuchar ¡inclusión!, programas sociales, aumentar el presupuesto del programa “Juntos” o lo que es lo mismo vivir sin trabajar, enriqueciendo a un selecto grupo de pobres  sinvergüenzas tan viles y despreciables como los dueños del Perú.

El problema de las MYPE ni por asomo se ha tocado en su fondo, la formalización, la importación de tecnología tampoco, impulso a las inversiones y no hablo de minerales incluido el petróleo que son el complemento directo de aquella (inversión en desarrollo, creación de industrias de transformación), nada de nada, van a fortalecer las MYPE han declarado ambos aspirantes ¿Qué significa eso? Nadie lo sabe.

La Amazonía peruana no ha sido materia de discusión, la Educación ¿?, la Corrupción (el caballito de batalla en todas las elecciones) ¿?, del Poder Judicial ¿?, la Salud ¿? Salvo la propuesta de Gana Perú que mereció el rechazo inmediato del Ministro o de personajes como Maurice Claude Mulder quien prácticamente anunció un cataclismo en el País si dicha propuesta se cristalizara, un  spot publicitario con frases para la tribuna representa un  vaso de agua en el mar.

En este país nadie da puntada sin hilo, todos son negocios, venta de conciencias, la derecha no vale ni las letras con que se escribe y la izquierda una incógnita  porque el Siglo XXI es distinto a los actores de la década de los setenta de los pasados cien años, sin embargo, es mi apreciación personal, muchos sólo quieren una  parte de la torta y  continuar con los regalitos de hambre, no somos una sociedad preparada para pensar en los demás, ojala me equivoque porque mi voto es por el señor Humala.

Bueno amigos, sólo me resta ver mañana 29 de mayo el Programa del “Narrador de Cuentos” espero que tenga novedades inteligentes porque si es más de lo mismo pienso que su rating no superara un dígito.









jueves, 26 de mayo de 2011

Un ejemplo de la Estupidez Humana - Comenta José Guillermo Anderson Anderson

Amigos todavía no puedo solucionar el problema que ocupa, en estos últimos días, mi pensamiento y sigo estando en deuda con ustedes, me permito no obstante opinar sobre una nota aparecida el día de hoy 26 de mayo en el Diario limeño "La República" que pego tal cual.

Antes permítanme una breve introducción, la "Libertad de Expresión" (la verdadera, por eso la escribo en mayúsculas) supone inevitablemente la "Libertad de Opinión", ¿qué?, !las dos son lo mismo!, no me venga usted con esos cuentos advertirán los que me leen, Bien procederé a explicarme, la Constitución peruana garantiza la Libertad de Expresión como uno de los pilares de la Democracia, en ese sentido, todos tendríamos este derecho: "expresarnos con absoluta libertad", la pregunta es: ¿que entendemos por Libertad de Expresión?, decir un montón de lisuras, motejar y adjetivizar a cuanto ser viviente nos caiga peor que un dolor de muelas, o expresar juicios de valor críticos, la respuesta, a mi juicio es !ambas!, la primera parte es la facultad de decir sandeces porque se nos ocurren y sin sustento o relativizados por los medios, la segunda exige pensar y nadie puede pensar en abstracto (como si en el cerebro NO existiera nada), luego, se requiere un estímulo externo, por ejemplo, el Editorial de un Medio que contiene, como dudarlo, la "Libertad de Expresión" de la que hace uso y la de Opinión respecto de ese algo contenido en aquella, así por ejemplo, los dueños de los Medios a través de su página Editorial exponen las declaraciones de determinada personalidad para luego opinar sobre ellas, NO podrían hacerlo si lo que haya dicho o dejado de decir NO es de su conocimiento, entonces, la segunda parte de el Editorial será  "la opinión de los dueños del Medio" sobre el tema en cuestión, por lo tanto, si este responsable de lo que escribe, dejara las páginas de este blog en blanco alguién podría "opinar"  "es un demente" o elaborar una compleja teoría de lo que significa el silencio, pero lo que está en negro sobre blanco, es el ejercicio de mi Libertad de Expresión" que, en este artículo lleva implícita la de opinión; pero usted amigo lector, teniendo el mismo derecho de expresarse al cuestionar mi trabajo en realidad estaría ejerciendo su "Libertad de Opinar" sobre él y mandarme al carajo si le parece que son estupideces las ideas que les presento, entonces la figura se invierte por que su derecho a opinar reposa en la libertad de expresarse, libertad que no existiera, respecto de mi persona si no hubiera escrito nada, espero que no sea tan confusa la explicación.

Bien, pasaré a pegar la nota y luego unas pocas líneas sobre la misma:


Bolivia: SIP cuestiona ley que obligaría a transmitir discursos de Morales


La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) mostró su preocupación por una ley que promueve el gobierno de Bolivia que obligaría a los medios a emitir todos los discursos del presidente Evo Morales.
El gobierno boliviano impulsa una ley de Telecomunicaciones que obligaría a todos los operadores de radiodifusión y televisión, en señal abierta o por cable, a trasmitir en forma gratuita todos los mensajes oficiales del presidente Morales, indicó la entidad continental, con sede en Miami.
Gonzalo Marroquín, presidente de la SIP, dijo que “nos encontramos ante un abuso de poder que restringe la libertad de prensa y el criterio editorial de los medios, al imponer en forma obligatoria y gratuita que se divulguen los mensajes de un Presidente”.
“Una imposición de este tipo”, agregó Marroquín, “es darle una licencia al gobierno para emitir propaganda sin límites, aún cuando la información no tenga relevancia para la ciudadanía”.
En todo país democrático y donde reina el estado de derecho, sólo se contemplan como obligatorios aquellos mensajes que sean útiles y de interés público, como en casos de seguridad nacional, conmoción interna o emergencia sanitaria, consideró la SIP.
Fuenete: BioBio Chile
 Las negritas NO me corresponden, este artículo contiene el título que encabeza este comentario.
nos encontramos ante un abuso de poder que restringe la libertad de prensa y el criterio editorial de los medios

Semejante declaración es un contrasentido absoluto y un insulto a la capacidad de pensar, lo que en buen romance  se está diciendo es: el pueblo sólo debe leer  y en ocasiones opinar, es sobre lo que a los dueños de los medios les interese divulgar, es  torpe (para no herir la sensibilidad de los Delfines) esta declaración y demasiado grave porque lo que en buena cuenta lo que se pretende impedir es que el Pueblo "obligatoriamente" escuche a su Presidente y conozca de manera directa las decisiones del gobierno que lo pueden afectar ya en lo individual o colectivamente para luego con la misma libertad OPINAR sobre las mismas. Sí ello es malo entonces se habrá ratificado lo que pienso de la Prensa, existe libertad de información para leer lo que ellos desean que leamos nunca "libertad de expresión". 

Si no fuera obligatorio los dueños de los medios estarían felices, "hablará el Presidente" y en las cadenas de TV a la misma hora pasarían películas de acción, intriga, "terminator", por ejemplo, el último o primer capítulo de los engendros alienantes que son las "novelas". Bueno usted tiene la palabra.


lunes, 23 de mayo de 2011

Jaime Bayly - 4to. Programa - Vargas Llosa - Comenta José Guillermo Anderson Anderson

Título del Libro: CÓDIGO PROCESAL PENAL 2004 - Comentado y Concordado - Una Lectura Fácil.


Formato: PDF    Cant. Páginas: 844

Costo:  $ 10.00 o su equivalente en moneda peruana, vigente al día de la compra.

Cuenta en Dólares Interbank: Nº Tarjeta: 4213-5503-0185-5333
Caja Piura: En soles: Cuenta Nº  210-01-5771353,  Estas cuentas pertenecen a mi colaborador y amigo: Blas Raúl FELIX REÁTEGUI.

http://joseguianderson.blogspot.com/p/mi-libro.html, Este autor es el único responsable de entregar el Código una vez efectuado el pago, cualquier reclamo o insatisfacción me la dan a conocer a las siguientes direcciones: joseguillermoanderson@hotmail.com ó andersonjosguillermo@yahoo.com.pe

Aún están pendientes mis tribulaciones presentes, mas siento un deber por minúscula que sea la difusión de mi pensamiento que quienes me hacen el honor impagable de leerme, lo conozcan. 
Hoy mi preocupación es la del título y la columna del señor Bayly, que la pego tal cual:.

LA COLUMNA DE JAIME BAYLY | Lun. 23 may '11

Premio Nobel del Rencor

Autor: Jaime Bayly

Mario Vargas Llosa es un gran escritor y, sin duda, merece el Premio Nobel de Literatura. Pero cuando escribe y habla de política se equivoca a menudo, y a veces se equivoca bochornosamente.

Para comenzar, no siempre Vargas Llosa fue un demócrata. Vargas Llosa aplaudió con júbilo y alborozo a la dictadura del general Juan Velasco. Vargas Llosa se declaró “revolucionario”, es decir partidario de aquella dictadura. No lo digo yo. Lo escribió el propio Vargas Llosa en marzo de 1975, en una carta dirigida al general Juan Velasco, a quien no llamaba dictador (como llama rabiosamente “dictador, ladrón y asesino” al presidiario Alberto Fujimori), sino a quien llamaba, respetuosa y adulonamente, “Señor Presidente”. Juan Velasco dio un golpe militar y fue un dictador más cruel y más torpe aún que Fujimori y sin embargo, en 1975, Vargas Llosa se hincaba de rodillas ante el dictador Velasco y le decía: “Con la misma firmeza con que he aplaudido todas las reformas de la revolución, como la entrega de la tierra a los campesinos, la participación de los trabajadores en la gestión y propiedad de las empresas, el rescate de las riquezas naturales y la política nacional independiente…”. Leyó usted bien: al séptimo año de la dictadura militar de Juan Velasco, Mario Vargas Llosa se jactaba de aplaudir “con firmeza” las reformas (o sea, los atropellos) de la revolución (o sea, de la dictadura), y no algunas, sino “todas las reformas de la revolución”. Claro, al señor Vargas Llosa, revolucionario adulón del dictador Velasco, que aplaudía “con firmeza” las barbaridades que perpetraba esa dictadura, no le habían quitado una hacienda, como a mi abuelo Roberto, que en paz descanse, ni le habían robado un banco, ni le habían expropiado unas minas o unos campos de petróleo en los que él había invertido millones de dólares. No, claro que no: a Vargas Llosa poco y nada le importaban el abuso y el despojo que sufrieron los agricultores, los banqueros, los empresarios y los inversionistas extranjeros, porque a él no le quitaron nada, y por eso aplaudía “con firmeza” no una sino “todas las reformas de la revolución”, y no en 1968, cuando recién se instalaba esa dictadura, sino en 1975, cuando el dictador Velasco estaba a punto de ser desalojado del poder.

Pero eso no es todo. En marzo de 1975, dirigiéndose en tono untuoso al “Señor Presidente Juan Velasco Alvarado”, Mario Vargas Llosa escribía lo siguiente: “Hay el peligro de que la Revolución Peruana, como muchas otras, deje de serlo. Nada me entristecería más que eso ocurriera”. Es decir, Vargas Llosa en 1975 estaba triste y acongojado no porque se había instalado una dictadura comunista en el Perú. No, no: estaba triste, acongojado y alarmado porque esa dictadura (que él llamaba servilmente “revolución”) corría el peligro de desaparecer.

Pues esto demuestra que Mario Vargas Llosa no es políticamente infalible y que su penosa defensa del golpista Ollanta Humala no resulta la primera vez en que el talentoso escritor defiende a un golpista, pues ya antes, como se ha demostrado, aplaudió y defendió al golpista Juan Velasco, y aplaudió y defendió los atropellos contra la legalidad y la propiedad privada que esa dictadura perpetró.

Sobre Ollanta Humala, a quien ahora apoya, Mario Vargas Llosa ha escrito algunas líneas que conviene recordar.

No hace mucho, en entrevista concedida a la televisión peruana, Vargas Llosa dijo: “Estoy seguro de que si Ollanta Humala hubiese ganado las elecciones, la democracia peruana habría sido destruida y el Perú estaría al nivel de Bolivia, Ecuador o Venezuela”.

Hace pocos años, Mario Vargas Llosa escribió que los hermanos Ollanta y Antauro Humala “han tomado del nazismo el ideal de la pureza racial”, es decir llamó neonazis o racistas a Ollanta y Antauro Humala.

Hace pocos años, Mario Vargas Llosa escribió: “El movimiento etnocacerista quiere armar al Perú para declararle la guerra a Chile y así recuperar Arica”. Que se sepa, cuando Antauro Humala, cumpliendo órdenes expresas de su hermano Ollanta Humala, dio el golpe militar de Andahuaylas hace seis años, Ollanta Humala dijo que los golpistas asesinos “no son subversivos, son unos patriotas”, y dijo además que el golpe de su hermano era “una acción viril” y declaró que él, Ollanta Humala, se consideraba “una pieza del engranaje del movimiento etnocacerista”.

Hace pocos años, Mario Vargas Llosa escribió que el movimiento de los hermanos Ollanta y Antauro Humala “puede parecer payaso, cavernario y estúpido, y sin duda también lo es, pero sería una grave equivocación suponer que, debido a lo primario y visceral de su propuesta, el movimiento está condenado a desaparecer”. En efecto, Ollanta y Antauro Humala siguen siendo “payasos, cavernarios y estúpidos”, como bien los describió Mario Vargas Llosa, y su movimiento no parece condenado a desaparecer, pues Ollanta Humala, con el voto de Vargas Llosa (pero en ningún caso con mi voto), podría ser elegido Presidente del Perú en dos semanas.

No deja de ser curioso que Mario Vargas Llosa esté impaciente por elegir Presidente del Perú a un sujeto al que calificaba de “nazi, racista, payaso, cavernario y estúpido”.

Pero además, hace pocos años Mario Vargas Llosa estaba seguro de que Ollanta Humala era “protegido y fiel discípulo” del dictador venezolano Hugo Chávez, como en efecto era y sigue siéndolo, por mucho que ahora intente disimularlo con embustes. Vargas Llosa escribió hace poco que si Ollanta Humala ganase las elecciones “continuará en el Perú” las políticas de los dictadores Hugo Chávez y Juan Velasco Alvarado. Más aún, Vargas Llosa escribió: “El país todavía no se recupera del todo de aquella catástrofe que el general Velasco y su mafia castrense causaron al Perú. Ese es el modelo que el comandante Chávez y su discípulo, el comandante Ollanta Humala, quisieran –con la complicidad de los electores obnubilados– ver reinstaurado en el Perú y en toda América Latina”.

Es decir que hace poco Mario Vargas Llosa estaba seguro de que había que estar “obnubilado”, es decir aturdido, es decir atontado, es decir idiotizado, para votar por Ollanta Humala, pues en caso de llegar Ollanta Humala al gobierno peruano, aplicaría las políticas fracasadas de Hugo Chávez y Juan Velasco Alvarado.

¿En qué momento se obnubiló Mario Vargas Llosa para terminar votando por Ollanta Humala, a quien describió como “nazi, racista, payaso, cavernario, estúpido, discípulo y protegido de Hugo Chávez y caudillo bárbaro”?

¿Cómo y por qué Mario Vargas Llosa, que antes decía que había que estar “obnubilado” para votar por Ollanta Humala, de pronto se obnubiló él mismo y ahora nos pide, masivamente obnubilado, que votemos por Ollanta Humala?

Es bien simple: Primero, Mario Vargas Llosa no es políticamente infalible, y así como en 1975 aplaudía con firmeza “todas las reformas” (entiéndase, los atropellos y abusos) del dictador Velasco, ahora, en 2011, pide que los peruanos votemos por el golpista probado y admirador de dictadores, Ollanta Humala. Segundo, Mario Vargas Llosa se obnubiló, es decir se aturdió, es decir se atontó políticamente, cuando tuvo que elegir entre el golpista probado, “el racista, el payaso, el estúpido, el cavernario de Ollanta Humala” (y no lo digo yo: lo escribió él) y la señora Keiko Fujimori. De pronto, Vargas Llosa, turbado por el rencor, cegado por el odio, vio obnubilada su lucidez y atribuyó perversamente los crímenes y atrocidades de Alberto Fujimori a su hija mayor, Keiko Fujimori, y se paseó por el mundo esparciendo mentiras grotescas, por ejemplo que si la señora Keiko Fujimori es elegida presidenta “liberará a Montesinos y la mafia de Montesinos volverá al poder”, por ejemplo que, como la señora Keiko Fujimori “es hija de un ladrón y un asesino”, entonces de todos modos ella también es una ladrona y una asesina, viles oficios en los que, si no se ha inaugurado aún, se estrenará apenas jure como presidenta, puesto que, según la lógica viciosa y perversa de Vargas Llosa (hijo de un hombre que le pegaba a su esposa, lo que no creo que se transmita genéticamente, pues me resisto a creer que Mario Vargas Llosa le pegaba a su tía y luego a su prima hermana) la hija de “un ladrón y un asesino” está condenada, por el mandato de sus genes, a ser inexorablemente una ladrona y una asesina.

Bien ganado se tiene Mario Vargas Llosa el Premio Nobel de Literatura. Pero, si hemos de ser justos, la Academia Sueca debería concederle también el Premio Nobel al Rencor, o cuando menos el Premio Nobel al Elector Obnubilado.


Nuevamente 10 en punto de la noche, ayer 22 de mayo de 2011, con muy pocas esperanzas prendo la TV para ver al “narrador de cuentos”, en efecto, mis sospechas eran ciertas, así que apagué el artefacto.

Hoy -23 de mayo- leo la columna del señor Bayly, y decidí  opinar sobre ella, porqué a diferencia de sus cuentos en vivo, esta es interesante, no sólo por el manejo de las palabras sino por  las pruebas a las que se remite para, según él, desprestigiar al señor  Mario Vargas Llosa por apoyar al señor Humala.

Antes es indispensable, por respeto a los que me honran al leer mis comentarios, explicar porqué apagué la televisión.

El señor Bayly,   utilizó siniestramente a los padres de las víctimas (reitero NO he visto la cuarta edición de un empeño que carece de una investigación seria y ha sido pensado de esa manera, primero porque NO existen pruebas de las imputaciones y segundo, confiando en el repudio de la conciencia colectiva ante hechos que se les presentan a través del dolor que deja la muerte de un hijo), ¿pueden los padres a quienes el dolor les desgarra el alma, probar con sus recuerdos que tal o cual persona es la autora  de sus muertes?. No, no pueden pero el receptor de ese cuadro de dolor indescriptible no se detendrá en análisis coyunturales y condenará al supuesto y negado criminal.


El señor Bayly es un humano inteligente, como diligentes pensadores deben ser los que leen sus artículos, en consecuencia, asumiendo que poseo la capacidad de pensar  diligentemente, mis opiniones, tanto como las que olvido sin desearlo dejar plasmadas en negro sobre blanco, son producto de la reflexión; veamos entonces:

Para no extenderme y cansarlo amigo lector, no opinaré sobre la comparación que hace el señor Bayly (me apena no poder, en esta ocasión,  motejarlo de “narrador de entuertos”) de los Gobiernos del General Velazco y del Ingº Fujimori, no descenderé al nivel en que se coloca este extraordinario vendedor de baratijas, en consecuencia, insertaré las declaraciones atribuidas al señor Vargas Llosa y no pongo en duda que lo sean:

“Con la misma firmeza con que he aplaudido todas las reformas de la revolución, como la entrega de la tierra a los campesinos, la participación de los trabajadores en la gestión y propiedad de las empresas, el rescate de las riquezas naturales y la política nacional independiente…”.

Esta frase puede tener un doble sentido , lo correcto si trasparentes deseamos ser y trasmitir la verdad que a nuestro juicio se infiere de un texto, era indispensable pegarlo completo, veamos:

"CON" es una preposición, entre muchas de sus utilizaciones significa el instrumento, medio o modo para hacer una cosa.

En la oración que el señor Bayly, como buen vendedor que es, ha dejado a medias, la preposición “con” cumple la función de nexo para relacionar “firmeza”  con acciones por realizar o realizadas, es decir, sin conocer el texto faltante NO podremos saber lo que decía en aquella ocasión el laureado escritor, ciertamente puede significar lo que intuye el señor Bayly, y también que estaba en contra de “algo” que desconocemos.

“No, claro que no: a Vargas Llosa poco y nada le importaban el abuso y el despojo que sufrieron los agricultores, los banqueros, los empresarios y los inversionistas extranjeros, porque a él no le quitaron nada, y por eso aplaudía “con firmeza” no una sino “todas las reformas de la revolución”, y no en 1968, cuando recién se instalaba esa dictadura, sino en 1975, cuando el dictador Velasco estaba a punto de ser desalojado del poder”.

De  esta segunda oración podríamos extraer cierto alcance de lo que intentó, en aquella oportunidad, decir el señor Vargas Llosa, la frase resaltada con negritas nos remite casi al fin de la primera etapa del gobierno Militar que concluyera en 1979; situémonos entonces en esos días y repasemos el incompleto texto trascrito por el señor Bayly, sumándole el texto que sigue, atribuído también a Vargas Llosa: “Hay el peligro de que la Revolución Peruana, como muchas otras, deje de serlo. Nada me entristecería más que eso ocurriera”.

El ser humano, por serlo, tiene la importante capacidad de pensar y desde luego  analizar y llegar a conclusiones, en aquellos años, el Régimen de facto no había podido consolidar las Reformas contenidas en un Plan del cual ya no recuerdo el nombre, en gran parte por que el poder fue demoliéndolo desde dentro y seguramente con apoyo desde fuera; ahora bien, existieron logros y fracasos como en cualquier gobierno de la línea que sea, al igual que el señor Bayly tengo todo el derecho a especular y sostener, presumiendo que ambas citas textuales correspondan a un mismo documento que, el señor Vargas Llosa, estaba defendiendo lo bueno de la Revolución Velazquista, por lo menos era lo que pensaba y deploraba que esos los avances se esfumaran con el tiempo como en efecto ha sucedido, mas el señor Bayly, a quien deberían contratar los que venden su conciencia, agrega: que aplaudía con firmeza no una sin todas las reformas de la revolución, es libre de expresar esa opinión como libre somos de cuestionarla con mayor razón si la fuente se nos presenta incompleta.

Particularmente me adhiero a todas y cada una de estas palabras:  “Con la misma firmeza con que he aplaudido todas las reformas de la revolución, como la entrega de la tierra a los campesinos, la participación de los trabajadores en la gestión y propiedad de las empresas, el rescate de las riquezas naturales y la política nacional independiente…”.

Finalmente de las expresiones del Escritor peruano respecto del señor Ollanta Humala antes de esta segunda vuelta que se refieren a la del 2006 o a la actual no está muy claro lo de las fechas, no vale la pena molestarse en llegar a conclusiones, todos los que de vez en cuando nos atrevemos a leer las noticias tenemos conocimiento de ello, es bueno no obstante resaltar una expresión que en lugar de afectar al señor Vargas Llosa, son el espejo en el que se debe mirar el señor Bayly, incomparable vendedor de “sanguaza”: “…..porque esa dictadura (que él llamaba servilmente “revolución”)…”.

Ahora bien y dejo constancia que el señor Mario Vargas Llosa no es una persona que a mi, personalmente, llegue cristalina, no por ello es aceptable hacer referencias a su vida de adolescente, el señor Bayly con esa pueril y desencajada cita revela de que madera esta hecho.

Termino diciendo que en una escala estadística del 1 al 10, los hijos de ladrones y criminales tienen  11 de posibilidades de ser como sus padres, sobre todo en una sociedad tan desigual como la nuestra, ¿porqué no podemos, entonces, concluir que existe grandes posibilidades que la descendiente del Ingº Fujimori sea como su padre?. Los 70 del siglo pasado, son tan distintos de esta primera década del XXI  que cualquier referencia a volver a esas épocas es tan poco probable como que crezca el Algarrobo en la Selva.

sábado, 21 de mayo de 2011

La Educación Pública, la Privada y Gana Perú - Comenta José Guillermo Anderson Anderson

Título del Libro: CÓDIGO PROCESAL PENAL 2004 - Comentado y Concordado - Una Lectura Fácil.

Formato: PDF    Cant. Páginas: 844

Costo:  $ 10.00 o su equivalente en moneda peruana, vigente al día de la compra.

Cuenta en Dólares Interbank: Nº Tarjeta: 4213-5503-0185-5333
Caja Piura: En soles: Cuenta Nº  210-01-5771353,  Estas cuentas pertenecen a mi colaborador y amigo: Blas Raúl FELIX REÁTEGUI.

http://joseguianderson.blogspot.com/p/mi-libro.html, Este autor es el único responsable de entregar el Código una vez efectuado el pago, cualquier reclamo o insatisfacción me la dan a conocer a las siguientes direcciones: joseguillermoanderson@hotmail.com ó andersonjosguillermo@yahoo.com.pe

Buenos días amigos, he tenido que hacer un alto en mis preocupaciones presentes que demandan todavía algunos días de dedicación exclusiva, para exponer mi punto de vista sobre la entrevista a los señores: Raúl Diez Canseco y Pablo Secada publicada hoy, 21 de mayo de 2011 en Perú 21.

Como lo correcto es que se conozca la entrevista y que ustedes puedan formarse la opinión que les merezca, la insertaré tal cual, adicionalmente un comentario de un ciudadano sobre el mismo tema y que también encontrarán en los comentarios (la información ha sido bajada a las once de la mañana).

07:00
ACTUALIDAD

Plan humalista, peligroso para Educación

Raúl Diez Canseco y Pablo Secada cuestionan propuestas de candidato de Gana Perú y temen que acabe con inversión privada en sector educativo.
Mucho más que temores despierta la visión sobre el sistema educativo y los centros privados de enseñanza que el candidato nacionalista Ollanta Humala ha plasmado en el plan de gobierno que presentó ante el Jurado Nacional de Elecciones.
En diálogo con Perú.21, el exvicepresidente y fundador de la corporación educativa San Ignacio de Loyola, Raúl Diez Canseco, advirtió que nuestro país retrocedería por lo menos 40 años si se aplicaran los planteamientos de Gana Perú, y sostuvo que el documento tiene un “tufillo estatista” y desaparecería o, en el mejor de los casos, frenaría la iniciativa privada en dicho sector.
“La propuesta inicial es desaparecer la educación privada, lo que considero un error porque el Estado necesita ayuda de otros agentes económicos y, además, debe concentrarse en brindar una educación pública de calidad”, subrayó.
A Diez Canseco, por ejemplo, le preocupan las menciones sobre universalizar la educación y recuperar la universidad como institución pública, que figuran en el plan humalista.
“Creo que hay un tufillo de que todo lo que es privado es malo, que todo hay que nacionalizarlo y que está en contra de la iniciativa privada. Se va al otro extremo (...) El Perú no hubiera crecido 7 u 8% si no fuera por la iniciativa privada y por un Estado promotor que abrió los mercados. Yo espero que cualquiera que llegue al gobierno apoye la iniciativa privada”, insistió.
PIDE ACLARACIÓN. Además, consideró como “un grave vacío” que Humala no haya incluido en su nueva hoja de ruta su postura sobre la educación privada, y pidió que precise cuanto antes cuál es su posición al respecto.
Cuando se le preguntó qué pasaría si no se respetaran los capitales privados en el campo educativo, exclamó: “Dios nos coja confesados”, y recordó que durante el régimen del general Juan Velasco Alvarado se intentó intervenir los colegios religiosos, pero los padres de familia, fuertemente organizados, se opusieron. “Se pueden meter con todo, menos con el colegio de tu hijo”, enfatizó el exmiembro de la comisión del plan de gobierno de Perú Posible.
Agregó que el problema de los malos colegios, universidades o institutos privados no se resuelve acabando con la iniciativa particular, sinoimpulsando procesos serios de evaluación y certificación para que la calidad de la enseñanza se incremente.
Diez Canseco cuestionó, asimismo, que no se vaya a respetar la meritocracia y los avances logrados con la Ley de la Carrera Pública Magisterial.
DEL SIGLO XIX. La alerta también la dio Pablo Secada, exjefe del plan de gobierno del excandidato presidencial de Alianza Por el Gran Cambio,Pedro Pablo Kuczynski. Dijo que con Gana Perú “mandarían al tacho lo avanzado en educación”, y subrayó que tienen el claro sesgo ideológico de Patria Roja.
“Lo que veo es que tienen una tremenda confusión; usan políticas públicas del siglo XIX y de inicios del XX. Ellos no saben distinguir cuándo el Estado debe intervenir y cuándo no. No pueden entender que hay fallas en el Estado que el sector privado puede atender”, cuestionó. Igualmente, criticó que el nacionalismo no proponga una forma seria de evaluación docente.
Hace unos días, antes de que fuera separado del cargo de vocero fujimorista, el exministro de Educación Jorge Trelles dijo que existenmuchas inconsistencias y ausencias en el plan educativo nacionalista que frustrarían el desarrollo del sector. Tras señalar que se olvidan del nivel inicial, puntualizó que en ese documento “se respira un sistema económico muy poco interesante para la inversión privada”.
Perú.21 intentó conversar con Nicolás Lynch, experto en temas educativos de Gana Perú , pero no respondió nuestras llamadas.
CON EL SUTEP. A lo largo de la campaña electoral, el candidato ha dejado en claro su cercanía con el Sutep, responsable del retraso en la educación. Tal es el vínculo que el líder nacionalista incluyó en su lista al Parlamento a Julio Pedro Armacanqui, fundador del gremio. Este personaje no alcanzó los votos necesarios para un escaño.
Pero quien sí llegó al Congreso de la mano de Gana Perú fue Hernando La Torre Dueñas, exsecretario del Sutep en La Convención, Cusco.
#2 | 21 MAYO 2011 | 07:21:11 AM
CAMILO DAVID
Claro peligroso, para los que lucran con la siguiente premisa El estado desatiende la educación de sus ciudadanos y yo genero riqueza a costa de ese descudio estatal Por supuesto dentro de mi logica privada los pobres que se fundan en escuelas mamarracheras Mientras tanto pagando 5 soles la hora de trabajo a los profesores contratados me forro en dinero.


MIS COMENTARIOS



Bien empezemos por una afirmación, “Todo padre y madre desea para sus hijos la mejor Educación que pueda brindarle”, debemos entender también que hay sectores de nuestra sociedad cuya visión del futuro está profundamente arraigada a sus ancestrales costumbres y que el concepto de Educación es distinto, por ejemplo, se prioriza la utilidad de esta atendiendo a su medio de vida que, para elols es entendida como lo mejor que pueden legar a sus hijos; el Estado muy poco ha hecho, para, sin pretender modificarlas (usos y costumbres) introducir lentamente la modernidad, la energía, la telefonía, el Internet, la redes viales que acercan a los pueblos por centurias desconectados son  ( a mi modo de ver) herramientas a explotar, de manera que aquellos peruanos comprendan que existe un Mundo distinto del cual pueden obtener beneficios no imaginados.

Ahora bien, desde la aparición de la Radio hasta el Internet pasando por la Televisión analógica y la digital, ¿Cuántas Décadas han pasado?, ¿Cuál el contenido de esos medios?, ¿Cuál el nivel educativo de los niños y adolescentes?, ¿Cuál el aporte de los Profesores?.

El ser humano se emociona más con una película de espionaje que un elaborado informe científico que no les interesa porque no lo comprenden, incluyendo personas medianamente informadas entre las cuales me encuentro, en consecuencia, los contenidos deben priorizar la Educación, surge entonces una pregunta: Sí los contenidos educativos tienen tan poca aceptación y los medios son negocios, ¿Qué justifica priorizarlos?, y la conformidad nos devuelve a la realidad del consumismo.
Pensemos amigos, por un momento, que en el Perú todos los medios excepto los escritos por la naturaleza de la información que manejan, ofrecieran a sus Radio Escuchas y Televidentes programas del corte de “Costumbres” o similares que ofrece la Televisión Estatal ¿Desaparecerían estos medios?, ¿Serían sustituidos por Internet o por el Cable?, a ver:

Internet ofrece valiosísima información en todos los campos del quehacer humano incluyendo la pornografía, existen las Redes Sociales, en fin un sin número de posibilidades  que lo convertirían en un formidable competidor, mas será equitativo que toda la oferta a brindar al pueblo peruano sea de consumo y no de aprendizaje, si la televisión de señal abierta no pudiera sobrevivir con sus contenidos Educativos que las obligaría a competir en este campo con las otras cadenas de televisión para obtener los comerciales que la sustentan, les queda la señal cerrada que podrían utilizar complementaria a la abierta y el mismo Internet que difícilmente sería regulado por un País, salvo China, no sé si algún (os) otro (s) filtra (n) la información. ¿Qué derecho tienen los dueños de los medios de indicar a todo el Perú lo que debemos ver o consumir?, pero sigamos, los dueños se opondrían sin más y sabe cual sería su defensa ¡que cientos o miles de trabajadores se quedarían sin trabajo!, la supuesta contundencia de este argumento se utilizó por los propietarios de Tragamonedas que NO querían aceptar las disposiciones del Estado para su funcionamiento ¡y tuvieron éxito!, ¿Cuál es la realidad? ¡la pobreza!, ¿Cuántas familias peruanas están en la capacidad de pagar la señal cerrada? ¿Cuántas pueden pagar diariamente una Cabina de Internet o tener la señal en su Casa?, ¿Serviría para  los fines económicos de los empresarios que los pueblos alejados cuenten con energía eléctrica?.

Finalmente y para concluir esta introducción ¿están nuestros jóvenes preparados para un cambia cualitativo en los contenidos de los medios? ¡es hora de empezar!, ¿no lo creen?.


Bien analicemos las respuestas:

El Estado necesita ayuda de otros agentes económicos y, además, debe concentrarse en brindar una educación pública de calidad”, subrayó.

“Se pueden meter con todo, menos con el colegio de tu hijo”,

Agregó que el problema de los malos colegios, universidades o institutos privados no se resuelve acabando con la iniciativa particular, sino impulsando procesos serios de evaluación y certificación para que la calidad de la enseñanza se incremente.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

El señor Raúl Diez Canseco con estas respuestas  sólo podría engatuzar a unos cuantos retardados, veamos porqué:

“El Estado necesita ayuda de….y debe concentrarse en brindar una educación pública de calidad”, ¿en que consiste la ayuda?  ¿En crear nuevos Centros Educativos que sólo pueden pagar la Clase A y B? y si no es así ¿Cómo han colaborado con el Estado para mejorar la Educación en el Perú?

Si todos los padres y madres desean brindar a sus hijos el mejor de sus esfuerzos ¿por qué no han presentado iniciativas para impedir la creación de Academias, Institutos y Universidades “combi”? que SI están al alcance de los sectores populares y cuyos egresados, deben existir excepciones, lo ignoro, han pasado por ellas y punto; es que acaso no vemos el desempeño de estos jóvenes egresados que terminan de taxistas o en tareas totalmente ajenas las que fueron objeto de sus estudios, mientras los “Promotores de estos “centro de estudios” son cada vez más ricos? ¿Por qué será amigo lector que las empresas cuando solicitan profesionales exigen egresados de ciertas Universidades o Institutos?, ¿Están apoyando al Estado al ningunear la calidad de las Universidades “combi”? no, NO LES INTERESA, por el contrario es importante su existencia para estos nuevos encomenderos.

La antinomia entre lo público y lo privado genera pensamientos de bacinica, “Se pueden meter con todo, menos con el colegio de tu hijo”, esta declaración es una contradicción con el Capitalismo furioso que defiende el señor Raúl Diez Canseco, bueno, como no ha surtido efecto la contratación del “narrador de cuentos” y “labriego del Poder”, ahora pretenden meter miedo con ¡el inminente asalto a la Educación Privada!. ¿Estudia o estudió en el Perú algunos de sus hijos y si lo hicieron los inventos de “Magíster”, “Doctor” o “PhD” creados para exprimir también a las Clases Sociales a las que está destinado, los realizaron el Perú?, No cuento con más Título que el de Abogado y puedo sentarme en una mesa con estos facinerosos y discutir sus teorías educativas, ¡veamos los resultados!.

El señor Pablo Secada responde:
 “Igualmente, criticó que el nacionalismo no proponga una forma seria de evaluación docente.” ¡que novedad!, ¿Cuántas décadas estamos en la misma situación, sobre todo en el interior del País?, ¿Se han tomado acciones para revertir esta realidad que NO ha podido ser superada por las evaluaciones anuales? ¿En que ha contribuido el sector privado con ese objetivo?.
En lo único que convengo es en la falta de vocación del Maestro y el interés crematístico de los dirigentes del SUTEP, que en la Selva, donde radico, confluyen la poca presencia del Estado para que se puedan acercar las Comunidades Indígenas y la poca responsabilidad de los Maestros o Profesores como gustan ser llamados.
Bien amigos, perdonen  que use mi Blog para un asunto muy triste pero personal, mi Esposa esta muy, muy enferma, por responsabilidad absoluta de ESSALUD y no la quieren atender, simplemente la han abandonado a su suerte, he denunciado los hechos a la Fiscalía y un tipejo que cree que el ser Fiscal le da un plus como humano, tampoco le ha dado el trámite que la gravedad del caso requiere, me he quejado hasta en tres oportunidades a la Defensoría del Asegurado con idéntico resultado, he presentado la Denuncia a la Fiscalía de la Nación DWEB-00032-2011, NINGUNA DE LAS TRES hace algo y mi esposa se sigue agravando.  El Presidente de ESSALUD ha declarado en La República el día de hoy 21 de mayo de 2011 pidiendo que SE DESCUENTEN LOS APORTES correspondientes a las Gratificaciones de Julio y Diciembre, aproveché la ocasión para insertar este mismo reclamo, como a la hora volví a ingresar y la noticia NO se encontraba.
Así estamos en el Perú y quieren que gane la dama japonesa, ¿se imaginan lo que pasaría con todos nosotros si ello sucediera?, no pierdan de vista que me puedo defender sin que me cueste nada, puede usted hacerlo en un caso semejante amigo lector?.
Ya está a la venta, puedo enviarlo vía correo a la dirección que indiquen su costo es de S/.80.00 adicionando el porte.




lunes, 16 de mayo de 2011

Una breve ausencia

Título del Libro: CÓDIGO PROCESAL PENAL 2004 - Comentado y Concordado - Una Lectura Fácil.

Formato: PDF    Cant. Páginas: 844

Costo:  $ 10.00 o su equivalente en moneda peruana, vigente al día de la compra.

Cuenta en Dólares Interbank: Nº Tarjeta: 4213-5503-0185-5333
Caja Piura: En soles: Cuenta Nº  210-01-5771353,  Estas cuentas pertenecen a mi colaborador y amigo: Blas Raúl FELIX REÁTEGUI.

http://joseguianderson.blogspot.com/p/mi-libro.html, Este autor es el único responsable de entregar el Código una vez efectuado el pago, cualquier reclamo o insatisfacción me la dan a conocer a las siguientes direcciones: joseguillermoanderson@hotmail.com ó andersonjosguillermo@yahoo.com.pe


Debo atender impostergables asuntos familiares razón por la cual durante esta semana no tendré el honor de dirigirme a ustedes, sin embargo debo reconocer que estoy en deuda, primero sobre el Tema  de la Improcedencia de la Presentación de la Demanda en el Código Procesal Peruano, la Queja WEB a raíz de una infeliz opinión del Magistrado que la rechazara y la aun más insólita decisión de la OCMA también Vía Web.

También deberán esperar a mi regreso las dos últimas Resoluciones del TC respecto de la "constitucionalidad" del Decreto Legislativo Nº 1057 aparecidas el 28 y 30 de abril en el Diario Oficial El Peruano, especialmente en esta última fecha existe el Voto singular de Magistrado Eto Cruz con el cual estoy de acuerdo con algunas pequeñas diferencias y, finalmente, un análisis razonado (no científico) de la importancia de legislar sobre el Derecho a morir con dignidad de enfermos terminales, incluyendo en este concepto al Alzheimer.

Deseo, aprovechando esta obligada ausencia, agradecerles a todos los que han leído mis comentarios, nunca  me he sentido dueño de la verdad ni nunca lo será, si algo debo reprocharme es tal vez mi falta de claridad al exponer mis ideas que no han permitido vuestra participación, salvo la honrosa opinión de un lector que me devolvió la alegría y me salvo de una catástrofe interior.

Esta es la Caratula de la Edición física del Código Procesal Penal, desde el 20 de mayo estará a la venta, la distribución se inicia en la ciudad de Chiclayo.

domingo, 15 de mayo de 2011

Jaime Bayly tercer programa – Comenta José Guillermo Anderson Anderson

Título del Libro: CÓDIGO PROCESAL PENAL 2004 - Comentado y Concordado - Una Lectura Fácil.

Formato: PDF    Cant. Páginas: 844

Costo:  $ 10.00 o su equivalente en moneda peruana, vigente al día de la compra.

Cuenta en Dólares Interbank: Nº Tarjeta: 4213-5503-0185-5333
Caja Piura: En soles: Cuenta Nº  210-01-5771353,  Estas cuentas pertenecen a mi colaborador y amigo: Blas Raúl FELIX REÁTEGUI.

http://joseguianderson.blogspot.com/p/mi-libro.html, Este autor es el único responsable de entregar el Código una vez efectuado el pago, cualquier reclamo o insatisfacción me la dan a conocer a las siguientes direcciones: joseguillermoanderson@hotmail.com ó andersonjosguillermo@yahoo.com.pe


Había decidido en mi fuero interno no seguir gastando neuronas por el nivel tan bajo en el que ha caído la disputa por el Poder en la Segunda Vuelta Electoral para elegir al Presidente del  Perú, mas la fuerza de la curiosidad me obligó a ver al señor Bayly, pensando que cambiaría de libreto de manera que mostraría  “descubrimientos” del tenebroso panorama que amenaza a  nuestro pueblo si gana el señor Ollanta Humala, me equivoqué, fue más de los mismo; honestamente sólo pude ver hasta el tercer segmento y aquí estoy, un par de minutos después sentado ante la pc  porqué hay cosas que un peruano pensante no puede aceptar, primero la manipulación del electorado y segundo, si bien hay gente crédula emocionalmente ante  un circunspecto “narrador de cuentos” como diciendo ¡esto va en serio!, nada de mariconadas que por lo demás no son ciertas son un invento mío para ganar unos dolarillos adicionales, el morbo del pueblo peruano (no me atrevo a decir de los latinos, porque desconozco la idiosincrasia de los pueblos hermanados por la historia, la lengua y la desigualdad) lo justifica.

Las declaraciones, tanto de Antauro como de su hermano Ollanta fueron presentadas aisladas, además, las mismas pasaron tan rápido que no se alcanzaba a leer las declaraciones pero el señor Bayly con la serenidad que la distancia le concede elaboraba sus propias conclusiones y en un alarde pintoresco de humildad,  “con la contundencia de las pruebas” que este soberbio encantador de conejos había exhibido, NO exigió a los hermanos Humala que pidieran perdón, ¡les rogó!  no una sino varias veces que lo hicieran.

Me estoy oponiendo a dar una disculpa se preguntará amigo lector,  el narrador de cuentos y encantador de gallinas podría  motejarme de asesino en potencia, nada más lejos de la verdad, entiendo perfectamente el dolor de la familia, también perdí un hijo de 26 años de edad y si bien NO en las circunstancias tan terribles de los policías, la cicatriz que queda en el Alma es la misma y su efecto permanente; la cuestión en este caso es que, quien debe pedir perdón son los que ultimaron a esos jóvenes policías y NO existe una sola prueba de que lo haya hecho el señor Ollanta Humala, si lo hace o deja de hacer Antauro es una decisión que no me compete.

El narrador de cuentos y encantador de zorrillos tocó un tema jurídico que podría NO ser comprendido o mal entendido por quienes vieron el programa, “el autor intelectual de la intentona de golpe” y NO un golpe, es el señor Ollanta Humala quien herido por haber sido dado de baja, sin que hayan pasado 24 horas, “ordenó dar el golpe” (es diferente la orden a su realización para efectos del entendimiento común o jurídico atendiendo a sus resultados), es decir, el señor Ollanta Humala sabía desde tres años atrás que  el 31 de diciembre del año 2004 lo sacarían del Ejército, NO es de  sentido común pensar otra cosa, me refiero exclusivamente al tiempo, pues  dar un golpe, para quien NO es militar ni haber pisado jamás un Cuartel como el que suscribe, requiere de planeamiento, estrategia,  táctica y todo según el narrador de cuentos y encantador de gallinazos se hizo por teléfono en ¡menos de 24 horas! Y con un grupo de ex soldados a los que habría que dedicarle tiempo de investigación ¿pertenecieron a una fuerza  élite cuando estaban de servicio? Entre muchas otras condiciones físicas y mentales que garantizaran una operación exitosa al estilo del asalto a la casa de Osama Bin Laden.

Pero, ¿Cuál es el problema jurídico? La Teoría del Dominio del Hecho que finalmente fue con la que se sentenció al Ex Presidente Ingº Alberto Fujimori, ¿Qué significa Dominio del Hecho? Que el actor intelectual tiene todo el control y posee la información  y conocimientos necesarios ya por jerarquía, ascendencia, control institucional o de grupo, que determinan finalmente que sus órdenes serán cumplidas tal como es su deseo.

La autoría intelectual que el narrador de cuentos y encantador de papagayos, le atribuye al señor Ollanta Humala necesariamente exige las condiciones descritas antes, pensando como el narrador y encantador de hechiceros, ese dominio se gesta desde  3 años antes al 31 de diciembre del año 2004, situación que obviamente NO se alcanza con panfletos, semanarios o quicenarios sino con una organización bajo sus órdenes y control con el adicional de virtudes sólo atribuibles al Oráculo de Delfos.

Asi pues, usted amable lector saque sus conclusiones y en una escala del uno al diez anótele el puntaje de verdad que tiene el tremebundo y oscuro cuento del encantador de musarañas, donde 10 es la más alta nota de credibilidad; para mí la nota esta debajo de cero.

Esta es la Tapa de la Edición física del Código Procesal Penal, desde el 20 de mayo estará a la venta, empezando por la ciudad de Chiclayo.