Los baños Termales en Roma

Roma, Historia y Cuna del Derecho

miércoles, 24 de septiembre de 2014

DEROGUEMOS LA LEY DEL SISTEMA PRIVADO DE PENSIONES

Comparto con ustedes un artículo de Blog del Diario Gestión que acabo de leer, hoy 24 de setiembre de 2014 y les adjunto mi comentario. El autor, es el señor Luís Ramirez y el Blog se llama "Smart Money".


"

Unas cuantas verdades…

A raíz del artículo anterior pude notar que muchos la tiene clara, es decir, casi todos coincidieron en la importancia de ahorrar e invertir para la vejez. Entonces me preguntaba yo, porque tanto alboroto con la ley de retención para los independientes. No sé, tal vez lo que no gustó fue la forma y no el fondo. No voy a buscar explicaciones políticas pues no es lo mío, pero si deseo darles algún alcance desde el punto de vista de las Finanzas Personales, que sí es lo mío, y en el camino aclarar dudas y aterrizar algunas ideas.
Primero dividamos la vida de las personas en tres etapas, la primera de “Crecimiento y Educación” que abarcaría hasta los 24 años en promedio, la segunda etapa corresponde a la del “Trabajo y Acumulación” que correría hasta los 65 años, a partir de entonces viene la etapa del “Retiro o Jubilación”.
Pregunta sencilla. ¿En qué etapa creen ustedes que empezamos a construir nuestra riqueza? Si su respuesta fue en la etapa del “Trabajo y Acumulación”, se equivocaron. Es en la etapa de “Crecimiento y Educación”, cuando la persona estudia, se prepara, adquiere habilidades y experiencias que más adelante le permitirán trabajar y generar un flujo de sueldos y/o salarios que empezamos a construir nuestra riqueza. El valor actual de todos los flujos de sueldos y/o salarios que recibiremos a lo largo de nuestra vida lo llamamos “Capital Humano” y es la parte mas importante de nuestra riqueza a los 24 años, cuando salimos a la cancha como se dice. A esa edad generalmente no tenemos cuentas de ahorros o depósitos a plazo, no tenemos inversiones en acciones o bonos, no tenemos bienes inmuebles u otro tipo de inversiones. Solo tenemos nuestra habilidad para desempeñarnos en determinados trabajos y generar nuestro ingreso por sueldos.
Y acá está lo importante. El capital humano decrecerá en el tiempo simplemente porque cada año que pasa mientras nos acercamos a la jubilación, es un año menos de sueldos por recibir. Pero si durante la etapa de “Trabajo y Acumulación”, nosotros tenemos la prudencia de ahorrar parte del sueldo que podemos generar e invertirlo adecuadamente, poco a poco iremos construyendo el otro componente de nuestra riqueza, me refiero al “Capital Financiero”. Este Capital Financiero es el que nos permitirá vivir una jubilación decente. Se dan cuenta que mientras el capital humano va decreciendo, el capital financiero DEBERIA ir creciendo. Claro esto solo sucederá si hacemos lo correcto: ahorrar parte del sueldo, e INVIERTIRLO!
Teniendo claro la base conceptual que creo subyace la norma, me gustaría abordar los temas relacionados a la misma a partir de los comentarios que muy gentilmente hicieron al post anterior. En primer lugar se dio una serie de calificativos a la ley pues de golpe “recortaba” parte del ingreso disponible de los independientes. Para este punto voy a limitarme a quienes solamente perciben renta como independientes, y no otro tipo de rentas. Tal vez una de las críticas que se puede hacer a la norma es que no contempló dicha posibilidad y trataba a todos por igual, pero ese es otro tema. Quiero pensar que la retención buscaba generar de manera forzosa el hábito de ahorrar, resulta que no todos lo tienen. Tal vez voy a chocar con muchos, pero como yo lo veo, para ahorrar no se necesita ganar mucho, se necesita saber gastar. El que no sabe gastar nunca ahorrará, no importa cuánto gane, pues mientras más gane, mas gastará.
También se ha dicho, y creo que muchos ya se dieron cuenta, que la pensión que les proveerá el Fondo Previsional que vienen acumulando a través del “ahorro forzoso” será insuficiente al momento de la jubilación. Por ello es necesario ahorrar y formar un patrimonio complementario, el cual debe invertirse adecuadamente. Este es el punto central, como invertimos nuestros ahorros “adecuadamente”.
Vamos por partes, para invertir adecuadamente debemos tener claro el objetivo que perseguimos. En el caso que nos ocupa hoy, se trata de hacer que nuestro patrimonio crezca a lo largo de todos los años que abarca la etapa de “Trabajo y Acumulación”. Para ello debemos entender que el capital crecerá a partir de dos componentes: la renta (intereses) y la ganancia de capital (diferencial entre precio de compra y venta de las inversiones).
Los Depósitos a Plazo que han sido propuestos en algunos comentarios como una alternativa de inversión, solamente generan renta. El capital crecerá a partir de la capitalización de los intereses ganados, pero al ser una alternativa de bajo riesgo, el rendimiento (tasa de interés) también será bajo y el crecimiento del capital será modesto. No se confundan, una cosa es ahorrar (Depósitos a plazo) y otra cosa es invertir. En el marco de la gestión de inversiones, el ahorro provee liquidez y preservación, la inversión genera crecimiento y acumulación. Es verdad que quien invierte asume mayor riesgo, pero también es verdad que debido a ello puede esperar un mayor retorno. Lo que si les recomiendo es que no asuman riesgos innecesarios, lo cual hacen cuando se lanzan a hacer cosas para las que no están preparados o formados, o sea gestionar ustedes mismos sus inversiones sin la debida preparación (estudios) o asesoría. Y solo para que quede claro, un Ejecutivo Comercial no es un asesor, es un trabajador que busca vender un producto.
Otro punto para mencionar. Por algunos comentarios que he leído me parece que se desnaturaliza el concepto del Fondo Previsional. A algunos les incomoda no poder disponer de dicho Fondo en caso de emergencias médicas, u otras necesidades que pudieran surgir. Señores, para una emergencia médica inviertan en un seguro médico, un seguro de invalidez, seguro de vida, etc. Para fines de educación pueden constituir un fondo específico para tal fin, y tal vez sería interesante contar con un fondo para contingencias que cubra imprevistos menores. Pero el fondo previsional es para su retiro, si lo gastan ahora para cubrir “emergencias varias” no tendrán fondo de jubilación. Deben empezar a gestionar sus riesgos personales sin distraer recursos que tienen otros fines.
También observo un descontento casi unánime sobre la gestión de las AFP´s. Se quejan del cobro de comisiones, de los retornos, en fin de todo. Primero quiero aclarar que yo no estoy acá para defender a las AFP’s, no trabajo en AFP, no soy socio de AFP alguna, en general no tengo vínculo alguno con estas empresas, así que creo que puedo intentar ser objetivo en mis comentarios. Con relación al tema de las comisiones, mi punto es que estas empresas brindan un servicio (administran su fondo previsional) por el cual lógicamente deben cobrar. Puedo estar de acuerdo con ustedes en que algunos criterios con relación al cobro se pueden mejorar. Por ejemplo, se podría implementar lo que en la industria de administración de patrimonios se conoce como “comisión de éxito”. Entonces la comisión total vigente se podría desdoblar en un porcentaje fijo que siempre se cobre (hay que cubrir costos fijos), y una parte variable que se cobraría si y solo si se hace una buena gestión de inversiones, entendiendo como buena gestión ganar mas que el mercado (benchmark), o perder menos que el mercado en caso éste sea adverso. Bajo este esquema el cobro de la comisión se relativiza a la calidad de la gestión, pero noten que aún bajo esta modalidad, el cobro no estaría condicionado a un resultado positivo. Seamos claros, tampoco se puede hacer magia, si el mercado cae 50%, es muy probable que el Fondo se vea afectado. Lo que el gestor de portafolio buscará en este caso será perder menos que el mercado, y si limitó la pérdida a solo 35% por ejemplo, ya lo logró y protegió el patrimonio de una pérdida mayor, y ese esfuerzo merece una retribución. Acaso cuando a un médico se le muere el paciente deja de cobrar, mas allá del resultado hubo un esfuerzo por salvar la vida del enfermo, pero tampoco es Dios, y ese esfuerzo hay que remunerarlo. Los apoyo en exigir un cobro justo, pero dejemos la criollada atrás y acostumbrémonos a pagar por los servicios que consumimos.
También tenemos que ser consecuentes con relación a los retornos. Solo para exponer mi punto voy a referirme a uno de los tipos de activos en que están invertidos los Fondos Previsionales. Las acciones en la BVL han perdido poco más de 23% en 2013 (medido por el IGBVL). En el mismo año el S&P500 de EEUU rentó aproximadamente +29%, el STOXX600 de la zona Euro ganó +17.4%, y ya ni les digo cuanto ganó el Nikkei de Japón porque se van de espaldas. Que interesante hubiera sido tener mas grados de libertad para una diversificación global, no les parece. La diversificación global no solo facilita una asignación del capital mas eficiente en los mercados y activos donde las perspectivas se ven mejor, también ayuda en las gestión de riesgos al evitar concentraciones peligrosas.
Sería bueno que todos tengamos claro que invertir supone riesgos. Siendo así, no pretendan que las AFP’s les garanticen retornos mínimos, eso no se puede hacer, y en serio me parece que una exigencia de ese tipo solo demuestra un desconocimiento total del mercado. El gestor de portafolios solamente puede ofrecer hacer su mejor esfuerzo, y los resultados de dicho esfuerzo estarán restringidos por las condiciones que le imponen. Si lo limitan a un mercado ilíquido, poco profundo, estructuralmente concentrado, y con poca oferta de instrumentos, tal vez el malestar y las quejas están mal direccionadas, no creen.
Ya para terminar. Si no les gusta la AFP en la que esta su Fondo Previsional, siempre pueden pasar su cuenta a otra en la que las ustedes vean mejores resultados o en la que consideren que el tratamiento de costos y comisiones es mejor, el mercado es libre y la competencia es sana. Con relación a la norma, tal vez lo que no gustó fue la obligación de asignar ese ahorro forzoso a las AFP’s, lo supongo por el grado de insatisfacción que percibo. Bueno, la norma supuestamente será derogada, pero independientemente de ello, hagan el esfuerzo por ir formando un patrimonio paralelo, y procuren darle a este patrimonio un tratamiento profesional, ya sea que lo inviertan en el Fondo no Previsional de la AFP, en Fondos Mutuos, en acciones o bonos directamente, en inmuebles o en el activo que sea, pero insisto, háganlo y sobre todo sean muy disciplinados. Es su futuro, y con eso no se juega.
MI COMENTARIO
"verdades", el autor parte, en mi concepto de un error, "verdades" y no una, varias, de suerte que, opinar resultaría ocioso; más allá de este hecho, enfoca el problema del ahorro "para la vejez" de manera didáctica, reflexionando sobre las diversas etapas de la vida y concluye, para continuar su análisis  y no me cabe duda alguna, que el futuro de las personas comienza en nuestra preparación para enfrentar los retos que la vida nos irá imponiendo mientras, claro está, tengamos vida. Sin embargo, incurre en un grave error al centrar sus ideas en la "realidad peruana", perdonen que sea específico, pues, da por sentada que la educación es igual para todos y que gozamos de las mismas oportunidades, ello es absolutamente falso en un País tan desigual como el nuestro, por tanto, sin educación por lo menos de calidad sólo le queda a una inmensa mayoría de peruanos, ingresar al raquítico mercado laboral, asediado por una masa de gente no calificada y aun siéndolo, la competencia es tan cruel que  resulta indispensable para sobrevivir, cobrar cada vez menos por el servicio requerido, so pena de perderlo pues, en la puerta de entrada de la empresa o industria hay muchos que trabajarían por un sueldo menor.

En consecuencia, si sólo se gana para sobrevivir la capacidad de ahorro es nula, ahora, el bloguero dejó claramente establecido que, su preocupación eran "los independientes" y estos, en principio, cobijan los mismos problemas, es decir falta de educación, pero les sobra la viveza aprehendida en la lucha por sobrevivir, y es posible que sus ingresos superen en mucho a los de un trabajador formal y asalariado, mas siempre  estará lamentándose de su pauperrima condición (en muchos casos tienen casas de material noble y de más de un piso) y usa para su provecho la filosofía del pobrecito, pretenden que todo se lo den gratis, estas personas NO les interesa ahorrar, -tal como lo expone el autor del artículo-, compran bienes que, en buen romance son una forma de ahorro y que en último estado, recomienda la nota.

También escribe el bloger que el no tiene ninguna relación con las AFP y que por ello puede opinar con toda libertad, sin encasillamientos, bueno debo dudar de esa declaración, ¿por qué?, veamos:

Recomienda que nos asesoremos para invertir, cuestión que el sabe es una falacia, que no podemos exigir nos aseguren una rentabilidad mínima porque las inversiones implican riesgo, sin embargo la Ley exige tal aseguramiento, pero a las AFP les importa un conejo lo que la norma ordene, a mayor riesgo el retorno es mayor, una simple y contundente relación lógica, PERO NO ES CIERTA si la pretendemos aplicar a los que menos tienen, peor aún si los ahorros son en cuenta gotas y podrían desaparecer de un plumazo, es más, no es consultado cuando y como se invierte su dinero, este bloger piensa que deben liberalizarse todas las trabas y que las AFP puedan invertir en el exterior sin ninguna restricción, pero no dice, por ejemplo, que las AFP no han incorporado en su Directorio a un representante de los clientes y si el Mercado entra en crisis y se pierde por la misma que pena, pierde el cliente y además, debe pagar porqué la AFP hizo su mejor esfuerzo, poniendo de ejemplo -una gran pendejada.- al paciente que muere a pesar de los esfuerzos por salvarle la vida, de todas maneras hay que pagar los honorarios al galeno.

No importa, amigos lo que escriban los defensores de los "mercaderes de la miseria" (léase AFPs), sus argumentos hacen agua por todos los lados.

¡¡DEROGUEMOS LA LEY DEL SISTEMA PRIVADO DE PENSIONES!!.



martes, 23 de septiembre de 2014

DEROGUEMOS LA LEY DE LAS AFP

Buenos días amigos, me permito  opinar sobre la acción que propongo y forma parte del Título de este Entrada. Antes compartiré una nota aparecida el día de hoy, 23 de Setiembre de 2014, en el Diario "Gestión":


"Gestión – Edición 23-09-2014

 Devolución de aportes de AFP y ONP a independientes debe ser en su totalidad, según EY
Martes, 23 de septiembre del 2014
·         ECONOMÍA
El manejo de dineros de terceros en la ONP es peligroso, a largo plazo, porque no se podrá igualar al sistema privado y existe la tentación de que aportes se deriven para otros fines, señaló Juan paredes, socio de EY.

Milagros Sánchez Vargas
msanchez@diariogestion.com.pe
La norma que indicaba el aporte obligatorio de trabajadores independientes a AFP u ONP se derogó hace poco, pero la devolución de dichos aportes debería medirse en base al total del descuento, señaló Juan Paredes, socio líder de Auditoría y especialista en Servicios Financieros de EY.
Actualmente, se han generado muchos debates respecto al monto que debería ser sujeto a devolución, entre aportes o comisión o seguros, pero según Paredes: “si te quitaron S/. 10, te deben devolver tal monto. Hubo costos y alguien los tendrá que asumir”.
Definitivamente, esto será un problema porque la gente espera que se le devuelva todo, pero se debe evaluar la devolución sin involucrar los intereses de los demás. “Debe haber una solución aceptable por parte del Gobierno y lasAFP, las comisiones deberían bajar y esa tendencia debería seguir en el futuro”, acotó.
Algo que resaltó el socio de E&Y es que, los independientes deben tener un sistema previsional que los cuide y les permita asegurar su vejez, pero no debe estar basado en el sistema público (ONP), ya que ahí los que pagan son los que trabajan (gente joven), y se convierte en un sistema piramidal, que cuando caiga no habrá joven que pueda aportar.
“Manejar dinero de terceros en el sistema público es peligroso, a largo plazo. Hemos dado un avance en cuanto a la institucionalidad, pero el sistema (público) no podrá igualar al privado porque se deben cumplir muchas leyes. Y, segundo, existe la tentación de que los aportes se deriven para otros fines (por bajas remuneraciones)”, agregó.
Así, señaló que el sistema de AFP es bueno, pero hay que mejorarlo, puesto que la ONP es un sistema que fracasó y la tasa de nacimiento ya no crece como antes.
Estamos en descenso en cuanto a tasas de natalidad, porque los peruanos cada vez más queremos menos hijos, lo que proyectaría en el futuro una escasez de jóvenes, sentenció Paredes.
Respecto a los tamaños de los fondos se deben equilibrar los riesgos, por ejemplo, “Pensión 65” es un sistema que ayuda a los más pobres, pero dedicar cada vez más nuestros impuestos para este tipo de pensión no es lo recomendable. “Debemos tener un sistema que asegure nuestra vejez, pero sin poner peso en el resto de las generaciones”, agregó.
Finalmente, sentenció que la SBS mantiene un rol paternalista ya que se preocupa por el uso de nuestro dinero a futuro. Sin embargo, sus reglas han originado que las tasas de rentabilidad se mantengan casi idénticas entre los fondos de AFP.




MI COMENTARIO

El personaje que comenta es un convencido que los peruanos somos "una clase especial de idiotas", ¡hay que devolver los aportes!, el muy pendejo dice que si aportaste 10 te deben devolver 10, los costos (las comisiones y seguro que cobran las AFP) alguien tiene que asumirlos, lo que en cristiano significa que le reclamarán al Estado y es probable que no quieran pagar  los intereses que esos aportes han generado.

Señala que NO se deben afiliar a la ONP porque es un sistema fracasado, que como el sistema se sostiene con el aporte de los que trabajan, es decir, los que pasan a ser jubilados, sus pensiones se obtienen de los aportes de los que todavía laboran,para este señor sólo jóvenes.

Sucede amigos, que, antes de 65 años están los que tienen 60, 50, 40, 30 y 20, por lo tanto, no únicamente jóvenes.

También este personaje indica que la sociedad peruana está teniendo cada vez menos hijos y si se afilian a la ONP, llegará un momento en que no existirán jóvenes y todo se derrumbará. Bueno, para bruto nadie estudia; En el viejo Continente hace muchísimo tiempo que se habla de la renovación generacional, pues con un promedio de un hijo por familia las cosas se pintan color de hormiga, mas en España, por ejemplo, el Sistema Público de Pensiones goza de envidiable salud y hace más de 20 años que los "mercaderes de la miseria" (lease AFP) están luchando para que desaparezca, algo de bueno debe tener ¿no creen? y mucho de malo el que proponen los "mercachifles del engaño y del poder".

Nos dice este señor, copiando un debate que publiqué en mi blog sobre la ONP y las AFP ¡en España!, que compartiera de la Revista "Lampadia", en el que se usa el término piramidal (si la base se reduce continuamente, es obvio que colapsará) para referirse al Sistema Nacional de Pensiones, es cierto que la tasa de natalidad y por ende  el crecimiento de nuestra población ha venido disminuyendo sostenidamente desde 1980, pero aun así estamos creciendo dos puntos y medio porcentuales por encima de los europeos, es decir crecemos 2.5 veces más.

Si realmente nuestros Congresistas con o sin ánimo de reelegirse piensan en los peruanos y no sólo como votantes, DEBEN DEROGAR la Ley  que creo el Sistema Privado de Pensiones, crear un Banco de Pensiones que pague una tasa de interés superior, en cualquier caso y tiempo , no menor de uno o dos puntos porcentuales, además de seguir  administrando la cartera de inversiones dejadas por las AFP, QUE NO TIENEN PORQUÉ QUEJARSE, pues NO es su plata, además se aumentaría de inmediato las pensiones actuales y se ajustarían al nuevo monto las que reciben los clientes de las AFP.

No se dejen engañar afiliarse a la ONP es la mejor y ÚNICA OPCIÓN, pues, si el Sistema Privado de Pensiones sigue funcionando  como hasta ahora y OHT y el Parlamento no la derogan, SIEMPRE, amigos, RECALCO, SIEMPRE, se podrán trasladar al Sistema Privado si acaso mejora y ofrece mejores pensiones y otros beneficios que los brindados por la ONP,  algo QUE NUNCA SUCEDERÁ si se afilian a la AFP, pues JAMÁS, REITERO JAMÁS podrán regresar a la ONP especialmente los que nunca han contribuido a ninguno de los dos sistemas.

Actualmente NO tenemos asegurada una Rentabilidad Mínima, tampoco se han incorporado a cada AFP el Director Independiente que nos represente y la SBS acaba de autorizar que las AFP puedan invertir hasta el 42% de nuestro dinero en el extranjero y ¿nosotros que? , ¡es nuestra plata!, los MEDRCADERES DE LA MISERIA, sin nuestro consentimiento arriesgan el dinero, más cuando llegamos a la edad de jubilación se NIEGAN a devolvérnosla.

¡¡DEROGUEMOS LA LEY, HA SIDO DESDE SU CREACIÓN UNA ESTAFA!!

miércoles, 3 de septiembre de 2014

Deroguemos la Ley de creación del Sistema Privado de Pensiones


He tenido la oportunidad, gracias a la lectura de un enlace, ubicar el comentario que a continuación comparto con todos ustedes amigos; lo pueden encontrar en la siguiente dirección de Internet:
http://www.lampadia.com/economia/cuidado-no-destruyamos-las-afp-mejoremos-el-sistema

Cuidado, no destruyamos las AFP, mejoremos el Sistema

Un reciente debate en redes sociales entre el reconocido economista y catedrático de la Universidad de Columbia, Xavier Sala í Martín (XSM) y el periodista encargado de la sección catalana de El País de España, Oriol Güell, nos permite:
- Entender mejor la naturaleza de los sistemas de seguridad social de reparto o solidaria, en la que se basan los esquemas pensionarios estatales, tal y como funciona el sistema público en el Perú (ONP).
- Enriquecer el debate sobre el tema de las pensiones y promover la participación de los afiliados al sistema y de la ciudadanía en general. Hay que ilustrar a la población a qué se enfrentan, especialmente a los más jóvenes, y analizar el tema con seriedad y sin facilismos populistas.
- Dejar en evidencia la pobreza de la argumentación de la izquierda tradicional, sus prejuicios, la carga de su ideología y el escaso compromiso con la realidad.

Lampadia contribuirá al debate sobre el sistema pensionario porque considera que es un tema crucial para el presente y futuro de los peruanos. En especial, ahora que en el Congreso se discuten varios proyectos de Ley para modificar el Sistema Privado de Pensiones (AFPs).

Líneas abajo, Lampadia traduce, compendia, resume y adapta lo más significativo del debate entre Xavier Sala i Martín y Oriol Güell:
Oriol Güell ha escrito un tweet irritado por una afirmación mía que aparece en el tráiler de la nueva película de Isona Passola. En esta frase digo que en la actual seguridad social española, las pensiones de los jubilados no se pagan con los ahorros que los contribuyentes hicieron cuando eran jóvenes, sino con las contribuciones que hoy hacen los más jóvenes. Es decir, que en el sistema de reparto como el que hay en España [como en la ONP en el Perú], las pensiones de una generación se pagan con las contribuciones de la siguiente generación, y los de la siguiente generación se pagan con las de la siguiente y así hasta el infinito.
Tras escuchar esta afirmación, Güell ha buscado un videoblog mío donde hablo de los negocios piramidales (o esquemas Ponzi, por el nombre del estafador italiano que los hizo famosos a principios del siglo XX: Carlo Ponzi. [El caso más notorio de aplicación de este sistema fraudulento en el Perú fue el de CLAE]). Los negocios piramidales consisten en pagar a los primeros inversores del negocio con el dinero que aporta la segunda ronda de inversores y éstos, a su vez, son pagados con el dinero de la tercera ronda y así sucesivamente hasta el infinito. Al final del videoblog, digo que la seguridad social hecha por el Estado, es un sistema piramidal, porque tiene exactamente esta característica: cada ronda de pensiones es pagada con el dinero de la siguiente ronda. Nunca me refiero a la seguridad social como una "estafa". Esto no impidió que Oriol Güell (que como periodista tiene un compromiso con la verdad) haya twitteado varias veces que yo digo que la seguridad social es una estafa piramidal y sugiere que es una vergüenza que este tipo de afirmaciones se hagan a una película del Isona Passola "sin que haya el contrapunto de un economista comunista” (¡Sic!).
En lugar de debatir por qué [la seguridad social española] no es un esquema piramidal o esquema Ponzi, Oriol Güell se dedica a descalificarme histéricamente. También me acusa de defender sistemas de seguridad social privados y de capitalización [tipo AFPs].
Finalmente, Oriol me hace un reto: que encuentre dos catedráticos "que no estén untados" [pagados] que digan que el sistema de seguridad social es una estafa piramidal.
“Yo no he utilizado la palabra estafa piramidal para describir la seguridad social y que en la película de la Isona Passola NO HABLO de negocios piramidales ni nada por el estilo. Es cierto que en el videoblog (no en la película) utilizo la expresión ´negocio piramidal´ o ´esquema piramidal´ o ´esquema Ponzi´. ¡Pero no digo nunca que la Seguridad Social sea una estafa! He utilizado esta expresión porque eso es exactamente lo que es un ´esquema Ponzi´: se paga a unos con el dinero de los demás y se paga a los otros con el dinero de terceros. Esto es lo que son los esquemas Ponzi y la seguridad social. Y si no lo es, estaría bien que Oriol Güell nos lo explicara. Es más, he dicho (lo digo al vídeoblog y lo he dicho en otros lugares) que como la seguridad social necesita de las nuevas generaciones para pagar las anteriores, en situaciones de generaciones pequeñas acabará pasando lo mismo que ocurre con las estafas piramidales: que la última generación NO recupera el dinero que aportó”.
Citaré a dos catedráticos. Ya sé que Oriol Guell dirá que son neocons untados por las multinacionales y que tienen intereses. La gente de izquierda que no tiene argumentos siempre dice que los que no están de acuerdo con ellos están "untados". Ellos hablan desde una supuesta superioridad moral y quien no está de acuerdo con ellos es un inmoral, insolidario y cobra de lobbies multinacionales. Ellos nunca están “untados”. Por ejemplo, él no está untado por el grupo mediático que le paga el salario. ¡No! Él es puro e intelectualmente neutral. ¡Son los demás los que cobran por escribir! Pero aunque ya sé que los dos ejemplos que le daré son untados e indignos, se los daré igualmente.
El primero es el del padre intelectual de las teorías de generaciones solapadas (modelo que se utiliza para estudiar la seguridad social desde el 1958) y premio Nobel de Economía Paul Samuelson en un artículo de [la revista] Newsweek de 1967.
“La belleza de la seguridad social es que no tiene fundamentos actuariales. Todos los que llegan a la edad de jubilación reciben beneficios que exceden largamente lo que han contribuido – exceden sus contribuciones en más de diez veces (o cinco veces, contando los pagos del empleador). ¿Cómo es posible? Viene del hecho que el producto nacional crece a una tasa de interés compuesto y puede esperarse que lo haga más allá de lo que ve el ojo. Siempre hay más jóvenes que viejos en una población creciente. Más importante, con el ingreso real creciendo hasta 3% al año, la base imponible sobre la cual se cargan los beneficios siempre será mayor que los impuestos que pagó históricamente la generación ya jubilada. …Una nación creciente es el esquema Ponzi más grande jamás diseñado”
Resumiendo, Paul Samuelson dice que, gracias a que la población aumenta y la renta per cápita crece, cada generación tiene más dinero que la anterior y esto convierte a la seguridad social en el "sistema Ponzi más grande jamás concebido". Lo que Samuelson no sabía en 1967 es que la población estaba a punto de empezar a decrecer y que las tasas de crecimiento del 3% estaban a punto de desaparecer para siempre. Y eso acabaría, dando los problemas de los que hablo al final de mi videoblog.
La segunda cita es de otro “neocon radical ultraliberal salvaje” (no se olvide nunca esto de salvaje), de extrema derecha y seguramente untado por el Tea Party y alguna multinacional de los seguros privados, aunque también tiene el premio Nobel. Se llama Paul Krugman quien [publicó] en el Boston Review de 1996:
“La Seguridad Social está estructurada desde el punto de vista de los beneficiarios como si fuera un plan de jubilación ordinario: lo que sacas depende de lo que pones. Así no parece un esquema redistribucionista. En la práctica ha resultado ser fuertemente redistribucionista, pero solo por su aspecto de juego Ponzi, en el que cada generación saca más de lo que puso. Bueno, el juego Ponzi pronto se acabará gracias a cambios demográficos, de tal forma que el beneficiario típico solo recibirá, de hoy en adelante, tanto como lo que haya puesto (y los jóvenes de hoy en día puede que reciban menos de lo que contribuyeron)”.
Naturalmente, cuando digo que Samuelson y Krugman son “neocons ultraliberales de extrema derecha” es sarcasmo: todo el mundo sabe que son los economistas más de izquierda de los Estados Unidos. Sin embargo, esto no les impide reconocer que, tal y como está montada la seguridad social, parece un esquema piramidal o Ponzi.
La conclusión a la que llegan tanto Samuelson como Krugman (y a la que llego yo también) es que cuando la demografía no acompaña, este esquema de pagar a cada generación con el dinero de la siguiente, la seguridad social puede terminar colapsando en el sentido de que habrá generaciones que cobrarán menos de lo que aportaron al sistema. ¡Al igual que la última ronda de inversores de un negocio piramidal! Cuando vienen generaciones pequeñas con pocos contribuyentes que deben pagar pensiones a generaciones enormes que ya se han jubilado.
Si [Oriol] quiere, puedo citar otros premios Nobel: Milton Friedman, Bob Lucas o incluso el último, Bob Shiller, que se han referido a la seguridad social en términos de equema Ponzi o esquema piramidal. Si tiene que haber una discusión, debe ser seria. Las discusiones intelectuales me interesan todas. Las peleas de bar no me interesan lo más mínimo.
Como señala, el economista catalán Albert Bertran, en su Facebook, sobre esta polémica: “Oriol Güell es una muestra de porque no lograremos nunca que España sea como Dinamarca, Suecia o Finlandia. Porque en lugar de preocuparles [a la izquierda] la productividad, la eficiencia y la competitividad, lo único que les preocupa, es si los servicios los presta el sector privado o el público. A diferencia de los liberales, [a los] que sólo nos preocupa la productividad, la eficiencia y la competitividad y no nos importa que sean prestados por el sector público si los presta más eficientemente que el privado. A ellos sólo les preocupa que sean prestados por el sector público, aunque supongan unos servicios más caros para los contribuyentes y de menor calidad para los usuarios. Y además utilizan malas artes para defender sus objetivos, como decir que lo hacemos para favorecer determinados intereses económicos, cuando es mentira. A nosotros, como los daneses, suecos o finlandeses, lo único que nos interesa, es que los ciudadanos puedan disponer de servicios públicos de más calidad y a costos inferiores”.
Bertran termina su comentario con la siguiente afirmación. “Nota: en Suecia se está privatizando la enseñanza y, nadie tiene la mente tan retorcida, como para pensar que se hace para beneficiar intereses económicos privados”. La cita cae como anillo al dedo para el otro debate ideologizado que se vive en país: la reforma de la Ley Universitaria. Lampadia


MI OPINIÓN

Si lo que precisa la nota es cierto, es necesario que los detentadores del "poder" repiensen el Sistema Privado de Pensiones (SPP), pues la aplicación del SPP, está muy lejos de asegurar a los jubilados una pensión digna y probar con ello que, la administración privada de tal servicio es mejor que el Sistema de Reparto utilizado por la ONP.

Debo recordar además que, en España se ha hablado del SPP desde hace por lo menos 20 o 25 años, vaticinando la desaparición del Sistema Nacional de Pensiones (SNP), sin embargo como pueden colegir este goza de una espléndida vida.

Me reafirmo en las ideas que tengo sobre ambos sistemas e incluso la derogatoria del SPP, aumento inmediato de las mismas y la creación de un Banco de Pensiones que pague un interés superior en un punto, por lo menos, sobre la Tasa más alta que paga el Sistema Financiero para los ahorros.

Respecto a la efectividad del Sector Privado, al que alude la nota compartida, me permito extraer un párrafo de un artículo reciente aparecido en El Comercio firmado por el señor Luis Carranza:

"
Finalmente, el presidente Ollanta Humala debería asumir como tarea restablecer la confianza de los agentes económicos. En momentos en que se cuestiona a sus ministros por la gestión de intereses privados, lo cual genera efectos contraproducentes en la relación sector público-sector privado con impacto inmediato en retrasos de inversión privada, el propio presidente debería reunirse con el sector empresarial representado por sus gremios y trabajar una agenda de competitividad para el país. 
Seguir con la confrontación política o querer demostrar fuerza solo llevará a posiciones antagónicas con la oposición en el Congreso y quien perderá en el largo plazo será el país".
Tengan en cuenta que el señor Carranza fue Ministro de Economía en la administración de Alan García Pérez.
No escribe sobre eficiencia sino "devolverles la confianza", ¿que ha querido decir el señor Carranza?,
Sí esta opinión da por sentado que el sector privado es eficiente, bueno, entonces ustedes amigos juzguen lo que le esperará al Perú, a los jóvenes de hoy que serán viejos mañana, porque eficiente en el campo que les da ingentes cantidades de dinero sin mover un músculo y engañando sin piedad, es lo ÚNICO QUE NO TIENE. ¿Que dice el señor Carranza de la estafa que se cernía sobre los independientes, obligados desde agosto de este año a aportar a un Sistema Previsional, y en el caso de las AFP sólo a Habitat?
"Este escenario económico se complica con el escenario político. Por un lado, en el Congreso la oposición se está enfrentando abiertamente al Ejecutivo, derogando una reforma importante".
En principio no la da por sentada y le está pidiendo al Ejecutivo que la OBSERVE, ¿les parece poca cosa?