Los baños Termales en Roma

Roma, Historia y Cuna del Derecho

sábado, 28 de noviembre de 2015

¿Y si no pueden devolver el fondo de los que llegan a los 65 años?

Cuando se precisa un hecho se debe probar, no basta con mencionarlo, así de sencillo, con mayor razón si quién propone un cambio o los efectos dañinos que el mismo podría generar, es candidato a un puesto público, un funcionario en ejercicio o un profesional a quién se le reputa muy capaz en el área que domina.

Partiendo de la premisa anterior, no es entendible  para mí que, personas como el Ministro de Economía o un candidato que declara haber “renunciado a su nacionalidad y que el punto se acabó, no hay discusión”, para citar dos de los muchos, dentro de los  pocos que se oponen a la devolución del 95.5% del fondo acumulado por los clientes de las AFP  al cumplir los 65 años de edad, sin que en ningún caso expliquen por qué se pone en riesgo el Sistema si los clientes llegados los 65 años retiran SU PLATA como la única opción aceptable.

He tenido la oportunidad de leer el Dictamen aprobado en la Comisión de Economía, se resume en 21 proyectos de los 34 primigenios que finalmente quedan en trece, de los cuales se extraen tres temas, pues los demás implican cambios no sustanciales, en mi opinión, para frenar la ambición y la angurria de los dueños de las AFP, estos son: prorrogar la jubilación adelantada por desempleo hasta diciembre del año 2018, la imprescriptibilidad de las retenciones no abonadas a las AFP que, dicho sea de paso, una vez jubilado el cliente, ese dinero SE QUEDA CON LAS AFP , siendo la tercera propuesta la devolución de los aportes, las tres han sido aprobadas.

Los fundamentos de la norma, más que a las consecuencias para los clientes del Sistema Privado de Pensiones en el Perú se ha  limitado a señalar las deficiencias de la ONP y porqué se creó el Sistema Privado,  han estado referidos a su comportamiento en Chile, Colombia y México, el resultado de su aplicación como los intentos de reforma no dieron el resultado esperado y los clientes en esos países siguen recibiendo pensiones miserables con ayuda inclusive del Estado, algo que no ha sucedido en el Perú, pues los fascinerosos inversionistas y dueños de las AFP, establecieron el apoyo estatal que, por las exigencias para alcanzar la pensión mínima que ofrece la ONP, es muy difícil acceder al beneficio.

En realidad habría mucho que decir sobre el dictamen pero no es el tema preocuparnos por los cambios que, en mi concepto sugieren la DEROGACIÓN del Sistema Privado de Pensiones, sustituyéndolo por un Banco de Pensionistas (es mi propuesta).

También hay datos inexactos respecto a cómo se benefició al Sistema Privado en perjuicio del Sistema Público de los que tampoco me ocuparé pues demandará una pequeña historia jurídico legal.
“Es un golpe mortal al Sistema Privado de Pensiones” (Hércules Marthans, Segura del MEF y el gringo que dice ser peruvian) ¿por qué?  ¡Que lo expliquen, los estaré esperando!.

En su ayuda (de Segura, Marthans y el peruvian gold and wáter) me permito reiterar lo que he escrito en otros post, al hacerlo, necesariamente debo citar un dato estadístico contenido en el dictamen, “los clientes jubilados están creciendo a un promedio de 8000 personas anualmente” (agregado y negritas me pertenecen) precisa el dictamen, NO indica a qué ritmo se incorporan  los clientes; puede ser verdad el incremento de pensionistas, sin embargo si se lee con cuidado el cuadro, sólo una vez aumento en 9000 personas el resto ha estado entre 4000, 6000 y 8000 personas, esta última cifra es la que menos veces se repite.

La relación actual entre aportantes y jubilados es de 28 a 1, muy bien, aceptemos que se jubilan 8000 clientes al año, 650 aproximadamente mensuales, digamos, para que  les de algún mal de estómago a las personas citadas, que el promedio de fondo que serán retirados mensualmente alcanzan la suma de S/. 200,000.00 por cliente, ello significa que mensualmente se retiran de las AFP 130 millones de nuevos soles que, NO se van a esconder debajo del colchón ¿no es verdad?, sino que ingresarán al tráfico comercial en diferentes formas de inversión que, en un escenario complicado, por las declaraciones del Premier Cateriano al sustentar el Presupuesto para el 2016, significa un valioso ingreso al mercado interno.

Anualmente, por una simple operación aritmética, saldrían de las arcas de las AFP 1,530.000.00 millones de Nuevos Soles para las manos de sus legítimos propietarios.

S/. 1,530.000.00 millones salen, es decir, se dejarán de invertir. Muy bien, ¿Cuánto dinero ingresa a las AFP mensualmente?, en este caso, pensaré en una cifra modesta para que el dolor se profundice en los sujetos mencionados, digamos que el promedio de aportes es de S/. 150.00 que multiplicado por 2,800.000.00 clientes, arrojan 420 millones de Nuevos Soles S/. 5,040.000.00 millones anuales.

Es decir, tendrían un diferencia a favor de 290 millones de Nuevos Soles frescos mensuales agregándose al capital de inversión que ya tienen y que sumados los doce meses del año alcanzarían 3,480 millones y si es cierto lo que dicen los fascinerosos dueños de las AFP que los 123 mil millones de Nuevos Soles de Capital aportado para invertir o en proceso de hacerlo está constituido por el 50% de los aportes y 50% del rendimiento (ojo en 22 años, es decir que cada 11 años han recibido una suma igual o muy parecida a 34 mil millones de Nuevos Soles cifra inferior a la que tendrían con la devolución como hemos visto)  NO encuentro cuál es la razón para que se diga que los mayores de 65 años al  retirar todo su dinero ponen en riesgo el Sistema Privado de Pensiones creado para el beneficio de sus sinvergüenzas dueños.

Así pues, la devolución del 95.5% de los fondos que tienen los clientes al cumplir los 65 años es un acto de justicia y no de populismo. No obstante, existe una razón que podría explicar por qué gente como el gerente general del Banco de Crédito del Perú, realizan propuestas dignas de un humano limitado  mentalmente, condición de la que lejos está esta persona. ¿Cuál puede ser?, el que las AFP no puedan devolver 1,530 millones de Nuevos Soles anualmente, imposibilidad que puede tener varias explicaciones económicas, como por ejemplo, la percepción en determinada unidad de tiempo de los beneficios de lo invertido que no coincide con los meses en los que se debe efectuar la devolución, o la que sería muy preocupante, que todo no sea más que un bluff, total en el papel pueden danzar millones la realidad los desmiente, de darse estos hechos, el Estado debe intervenir de inmediato, ordenar una auditoría a las 4 AFP y a la SBS que las supervisa en un plazo que NO excederá por ningún motivo, razón o causa por justificada que pueda presentarse, de 120 días naturales, al mismo tiempo ORDENAR la imposibilidad de salida del País de los dueños de las AFP en caso domicilien en el Perú, sus directivos y testaferros, como el de todas las empresas relacionadas, e INMOVILIZAR SUS PATRIMONIOS –empresas, dueños, directivos o testaferros-, plazo que, además, debe servir para derogar el sistema privado de pensiones y sustituirlo por otro que tenga como objetivos beneficiar al pensionista y contribuir al desarrollo industrial de la Nación.
 Además existe otra razón, si hoy invierten para perder, pues de ahora en adelante invertirán para que gane el cliente SIN DEJAR DE GANAR ELLOS.



viernes, 20 de noviembre de 2015

¿Es un engaño la devolución de aportes a los mayores de 65 años, propuesta por el Congreso?

Amigos, pienso que este asunto de la devolución de aportes de los clientes de las AFP desde que cumplen 65 años y un día, ha sido un engaño del Congreso a toda la población, debidamente concertado, les explico por qué pienso así:
Si de la noche a la mañana la ciudadanía se encuentra con una noticia de la  que ni siquiera se habían escuchado rumores, beneficiando al segmento de la población más vulnerable,  desata expectativas no imaginadas que se incrementan con la llegada de las próximas fiestas.
Sucede sin embargo que, desde que se conoce la noticia pero NO el proyecto que la sustenta, nos percatamos de las propuestas de los que se oponen a la “iniciativa” , algunas inteligentes, como la del seguro de pensiones universal, otras lastimeras, como las de Credicorp y la oposición de algunos congresistas, entre la del inefable señor Jaime Delgado (baluarte en la defensa de las AFP) que, hoy en Radio Exitosa ha adelantado que tiene doce propuestas, NO para devolver nada, sino para reformar todo el Sistema de Pensiones, privado y público.
Otros personajes hablan de un debate técnico para la devolución que, de tal no tiene nada, los de  Credicorp han declarado con la caparazón de un saurio, que si se devuelven los fondos se terminó el Sistema Privado de Pensiones, jejejeje!! En la actualidad, la proporción entre aportantes activos y pensionistas es de 28 a 1, (veintiocho trabajando por un jubilado) para efectos de BUENAS INVERSIONES que puedan generar óptimo rendimiento y sus comisiones NO serán afectadas; ¿De que peligro hablan los dueños del Perú?.
¿A que apuntó y apunta, la propuesta del Congreso? La respuesta es obvia, a que sea un tema de campaña electoral, cualquier otro será la repetición de promesas incumplidas y también para frenar la candidatura de Verónika Mendoza que es ninguneada por viejos todavía ambiciosos y sedientos de poder hasta en el umbral de la muerte que  no la reconocen de izquierda siendo ellos mismos representantes de una izquierda que ha quedado en el pasado.
¿Cómo frenar la campaña de Mendoza con este tema de devolución de aportes?, muy simple, meterse con el poder en el fondo es ser arrastrado por él, el más vívido ejemplo es el pobre hombre de Palacio que todavía sueña con ocupar el sillón para el cual lo eligieron y, ciertamente, una cosa es que un gringo como PPK lo prometa por todas las conexiones que tiene y otra que lo haga Verónika Mendoza PUES, EN EL PRIMERO SINO CUMPLE QUE SERÁ EL RESULTADO DE SU PROMESA no pasa nada, pero en el caso de Verónika deberá enfrentarse al poder que, contra viento y marea quiere quedarse con nuestro dinero y existe el  fundado temor que la ambición haga carne en ella y abandone toda su lucha y la esperanza que, particularmente veo en ella. Es lo que pienso.
Si el Congreso y los que están a favor de la “iniciativa” quieren demostrar que este no es un engaño ni se pretende condenar al pueblo a cinco años más de abusos, que empiecen por aprobar la devolución, porque NO se trata de estudiarlo conjuntamente con las otras iniciativas, ELLO JAMÁS OCURRIRÁ.
La devolución es un problema de HOY no de mañana  ni dentro de un mes, aprobada la devolución que se debatan todas las iniciativas para reformar el Sistema y seguro estoy que los principales interesados para que esto ocurra en el menor tiempo posible serán los de Crrdicorp.  Les ruego analicen mi posición y saquen sus concluisones.

jueves, 19 de noviembre de 2015

Sugerencia de Prima AFP para evitar devolver dinero que NO es suyo

AFP Prima propone que afiliados usen fondos para acceder a un crédito hipotecario sin pagar cuota inicial

Afiliados podrían usar parte de su fondo como garantía de la cuota inicial, con lo cual recibirían un crédito por el 100% del valor de la vivienda, señaló AFP Prima. También hizo otras cuatro propuestas para generar más competencia y dar más opciones de pensión al jubilado.
MI COMENTARIO
Con el fin de que los afiliados a las AFP puedan acceder a beneficios por estar en el Sistema Privado de Pensiones (SPP) desde antes de jubilarse, la AFP Prima propuso hoy permitir que puedan utilizar hasta el 20% de su fondo como garantía de la cuota inicial de un crédito hipotecario para la compra de una primera vivienda.
Walter Bayly, presidente de Prima AFP, explicó que si ese 20% del fondo coincide con el monto requerido para la cuota inicial, en la práctica el afiliado ya no tendría que pagarla y recibiría un financiamiento del 100% del valor de la vivienda.
“El afiliado podría acceder a un crédito hipotecario sin poner la cuota inicial. Los bancos se animarían a financiar casi el 100%, pues tienes la garantía que cubre la cuota inicial”, subrayó el ejecutivo.
La propuesta no implica disponer directamente del fondo del afiliado, sino usar el 20% del fondo como garantía para recibir un crédito por ese mismo valor, el cual se sumaría al crédito hipotecario total.
Bayly destacó que la inversión inmobiliaria es un producto de ahorro, “un valor que se mantiene a lo largo del tiempo y debería ser parte del ahorro previsional de una persona”, anotó Bayly, también Gerente General de Credicorp.
Por su parte Renzo Ricci, Gerente General de Prima AFP, refirió que el afiliado no debería esperar hasta jubilarse para recibir los beneficios del sistema, “sino recibirlos en la etapa laboral”, a través de esta iniciativa.
Los ejecutivos realizaron esta propuesta y otras cuatro más con el objetivo de que se pongan a debate en lugar del proyecto del Congreso que busca liberar los fondos de pensiones al momento de jubilarse.
Al respecto, los voceros de Prima advirtieron que ello acabaría con el sistema de pensiones, pues la mayoría de las personas optarían por retirar su fondo sin preocuparse de su pensión futura.
Las otras cuatro propuestas son:
-Para generar mayor competencia propone permitir que cualquier empresa financiera supervisada por la SBS, incluyendo cajas municipales y las propias compañías aseguradoras, puedan ofrecer fondos previsionales, de acuerdo a las normas que regulan el SPP.
-Permitir que el afiliado que sufra una enfermedad terminal pueda disponer del 100% de sus fondos.
-Devolver el fondo de los afiliados si el monto a los 65 años es menor a los S/. 50,000, pues no alcanzaría para recibir una pensión significativa, dejando un saldo que asegure la cobertura de Essalud (actualmente solo se devuelve el fondo si este es menor a S/. 5,800).
-Permitir que el afiliado al jubilarse a los 65 años pueda solicitar a las compañías de seguros una pensión a plazo fijo a 20, 25 o 30 años.
Sobre esta última propuesta, los voceros de AFP Prima señalaron que se busca generar una alternativa a la renta vitalicia, de manera que el jubilado elija una pensión fija por un determinado periodo de tiempo y luego la propia persona asuma el riesgo de vivir más años.
“Con ello nos alejamos de que sean las tablas de mortalidad las que definan el plazo en que las personas reciban sus pensiones. Esta debe ser una decisión de las personas y ellas asumirán el riesgo (si viven más)”, agregó Bayly.
MI COMENTARIO

Prima AFP - a quién, en la persona de su Gerente Financiero, José Antonio Roca he denunciado por el delito de Estafa y Apropiación Ilícita, propone mejoras al aportante NO al jubilado, que hace tiempo atrás se formularon y a las que se opusieron.

En principio, me parece muy bien el que se permita pagar la cuota inicial de una vivienda con el 20% del fondo con el que cuente al solicitarla, siempre que dicho fondo corresponda a la cuota inicial que se exige.

Sin embargo, esta propuesta es una ilusión, veamos:

¿Cuanto cuesta una vivienda en la actualidad (Departamento de 2 dormitorios)? por qué de una Casa mejor no hablamos.

¿Cuanto cuesta?, para no ser exigente con la realidad, digamos que un Departamento de las características anotadas cuesta S/.100.000.00 y se exige el 10% como cuota inicial, en números esto es: S/. 10,000.00 que para los efectos de la propuesta es o debe ser el 20% del fondo. La pregunta es: ¿cuanto se debe tener de fondo para que el 20% de los mismos sea igual a S/. 10,000.00.

La respuesta es: S/. 50,000.00, en la actualidad, alcanzar un fondo de S/. 50,000.00 demanda para un trabajador, tampoco soy exigente con la realidad, que gane S/. 1,500.00 mensuales, aporta su fondo S/. 150.00 por mes (naturalmente sin contar el pago que Prima AFP exige para administrar MAL nuestro dinero) 150 por 12 meses arrojan un total de S/. 1,800.00, digamos igualmente que soy muy optimista y el rendimiento alcanza el 10% anual, luego, el primer año de pago del cliente de AFP Prima será de S/. 1,980.00, el segundo año será (ojalá fuese así) 3,960.00 más el 10% de Rentabilidad, lográndose
al segundo año un fondo de S/. 4,356.00.

No soy afecto a los números, así que este crecimiento exponencial alcanzara los S/. 50,000.00 de Fondo,entre 15 y 20 años de aportes continuos y de un rendimiento del 10% anual, ES UN ESCENARIO IDEAL ajeno a los vaivenes de la economía, de las contingencias que sufra el trabajador, cambiar de trabajo por mayores ingresos o simplemente perderlo.

Por tanto, ese escenario ideal habría que contratarlo con el menos propicio, así, pagando 1,800.00 anuales sin rentabilidad, este trabajador demorará alrededor de 30 años.

Saquen ustedes sus conclusiones, de esta primera parte.

Las otras propuestas NO merecen comentario alguno, son simples manotazos de ahogados, propuestas, diría que hasta indecentes.

Sin embargo, rescato la declaración del Gerente General de Prima AFP, quien sostiene:

"Los ejecutivos realizaron esta propuesta y otras cuatro más con el objetivo de que se pongan a debate en lugar del proyecto del Congreso que busca liberar los fondos de pensiones al momento de jubilarse.
Al respecto, los voceros de Prima advirtieron que ello acabaría con el sistema de pensiones, pues la mayoría de las personas optarían por retirar su fondo sin preocuparse de su pensión futura".

Los sujetos que han declarado: Bayletti y Ricci, mandamases del BCP y Prima AFP que al final son la misma cosa, aunque juren ante mil vírgenes que no lo son, tienen el cuajo de ENGAÑAR impunemente y quieren un premio por ello.

Si se trata de la modalidad de Renta Vitalicia, sea con Renta temporal y Vitalicia diferida o la vitalicia propiamente dicha, el trabajador tendrá una pensión por el resto de lo que le quede de vida. El monto puede ser insignificante, les pongo un ejemplo que me consta directamente mientras asesoraba a un amigo y cliente a la vez, (que no tiene que ver con Prima AFP). Este amigo tiene un fondo cercano a los S/. 550,000.00 ( en su vida activa su Remuneración era del orden de los $10,000, su pensión actual (Renta temporal por 3 años y vitalicia el resto es de: en la temporal y por 3 años, alrededor de S/. 6,000.00 mensual, a partir del cuarto año S/. 2,990.00 de manera vitalicia, me dice él que en esta modalidad la pensión se reajusta anualmente, no he visto el detalle, pero lo dejo sentado para evitar que digan que direcciono mi opinión. ¿Cómo puede vivir un hombre acostumbrado a ganar por encima de los S/. 30,000.00 con los casi S/. 3,000.00 que dentro de cuatro años empezarán a pagarle?.

En cambio en el RETIRO PROGRAMADO, como quiera que, MI DINERO se queda con Prima AFP o de cualquier otra AFP, se AGOTARÁ antes que muera el jubilado.

En el caso anterior, hace 2 años y un par de meses mi cliente y amigo tenía S/. 650.000.00, estaba en esta modalidad (RETIRO PROGRAMADO) su remuneración era de S/. 3,150.00 (centavos más centavos menos), en dos años consumió S/. 100.000.00 y la rentabilidad que tuvo fue insignificante, si hubiera seguido en RETIRO PROGRAMADO, es posible que sus S/. 550,000.00 actuales sino se hubiera acogido a la Renta Vitalicia, desaparecería en no más de 12 años y en su caso la situación es muy grave pues por razones de salud se jubilo a los 55 años, de suerte que, cuando llegue a los 67 YA NO TENDRÁ pensión y estos granujas de Bayletti y Ricci se oponen a que retire su dinero.

HA QUE ELIMINAR EL SISTEMA PRIVADO DE PENSIONES y sustituirlo por un Banco de Pensionistas, DE NINGUNA MANERA que los bancos actuales u otras entidades del Sistema Financiero Nacional ofrezcan el mismo servicio, pues, es como nombrar de guardián a un pericote en recinto donde hay muchísimo queso que se usará para compensar la pérdida de jamones y mortadelas.

viernes, 13 de noviembre de 2015

ELMER CUBA- SE OPONE AL RETIRO DE LOS FONDOS AL CUMPLIR 65 AÑOS


Discrepo con el señor Elmer Cuba


SEMANA ECONÓMICA
PREVISIONAL
Retirar fondos de AFP "rompe equilibrio del sistema e involucra un riesgo fiscal"
  13 NOVIEMBRE 2015    0 COMENTARIOS
ENTREVISTA. Elmer Cuba, socio director de Macroconsult, explica los riesgos económicos de aprobarse el proyecto de ley que permite a los jubilados de AFP retirar el 95.5% de sus fondos.


Artículos relacionados
MEF: Hay que tener cuidado con norma que permite a afiliados de AFP retirar fondos
AFP: Comisión de Economía aprueba proyecto para que jubilados retiren 95.5% de su fondo
AFP: los cuatro factores que las vuelven políticamente vulnerables
Imprimir

 POR RAMÓN CHIARELLA
13 noviembre 2015       

La comisión de economía aprobó el dictamen para que los afiliados puedan retirar el 95.5% de sus aportes de las AFP a los 65 años. Si el proyecto se vuelve ley, ¿cómo impactaría al sistema privado de pensiones?

El sistema privado de pensiones (SPP) funciona razonablemente bien pero en el segmento laboral que le corresponde, es decir para los 2.5 millones de cotizantes. Hay 1.5 millones de cotizantes en la ONP [el sistema público], y el resto no está afiliado a ningún sistema y va camino a la vejez sin un ahorro previsional. Dentro del sistema privado de pensiones, hay espacio para mejora en competencia. Pero el proyecto del miércoles apunta hacia otro objetivo: que el jubilado pueda retirar el íntegro de su fondo líquido a los 65 años y no ponga en riesgo al sistema de AFP.

Existe entonces un riesgo de que parte de la población no sea conservadora y se pierda el concepto de lo que significa el ahorro. Es un proyecto negativo que rompe con el equilibrio del sistema e involucra un riesgo fiscal [de descalce].

¿Cuáles serían los potenciales riesgos para la economía si los fondos retirados de las AFP se agotan en el corto plazo?
Si consideramos un escenario catastrófico, [el proyecto] puede derrumbar al sistema de pensiones porque no tendría gente que aporte. Eso porque no tendría sentido ahorrar para la vejez si no hay un producto de ahorro para jubilación. Si ocurriese, afectaría al ahorro nacional a largo plazo, que es el gran financiador de la infraestructura peruana. Pero si la norma no se amplía, sólo afectaría a las compañías de seguros. Ahí el riesgo es más pequeño.

¿Se podría estar generando una bomba de tiempo para futuros gobiernos?
No tanto, porque estamos hablando del segmento más alto en la PEA laboral. Este es el segmento más alto de la población formal del Perú, que no llega ni al 25% de la PEA. El riesgo potencial está más relacionado al deterioro del ahorro a largo plazo en el Perú.

¿Podría abrir una puerta a que se realicen mayores cambios en el sistema?
Justamente ese es el gran riesgo. Esto es un disparo al corazón del sistema, porque se elimina el concepto de ahorro previsional. Ahora sería simplemente un ahorro [como un depósito bancario]. El concepto de ahorro previsional está en juego con esta norma. El sistema sí necesita ajustes, pero hay que diseñar mejores mecanismos de competencia que le den más posibilidades a los más pobres [de tener un ahorro previsional]. Existe un grupo importante de personas que va a recibir pensiones bajas y para ellos si tendría sentido este retiro.

¿La posibilidad de que los jubilados retiren sus fondos existe en otros países?
En América Latina, ninguno de los países que seguido el sistema de cuentas individuales [con AFP] ha ido por ese camino. Sí han habido reformas del sistema, pero desde adentro.

En Chile [que tiene el sistema privado de pensiones más avanzando y antiguo de Latinoamérica], han ejecutado reformas en el ente público para aumentar la competencia. Por ejemplo, al subastar [los nuevos afiliados] permitirían que estos sean los únicos posibilitados en captar no sólo nuevos afiliados sino gran parte del stock existente de pensionistas aportantes. Eso implica más competencia, son afinamientos del sistema.

Al margen de que la ONP tenga un fondo común y no uno individual, ¿por qué esta medida sólo se aplicaría a las AFP y no a la ONP?
Sí son consistentes, deberían darle —esa posibilidad— a los pensionistas de la ONP.

¿Qué supondría esto para la ONP?

Lo que puede ocurrir es que ahora la gente prefiera estar en la AFP y ya no en la ONP. Esto porque en la AFP a los 65 años puedo retirar mi fondo, entonces podría dejar de aportar a la ONP y empezar a aportar en el Sistema Privado de Pensiones. Entonces el Estado va a tener que subvencionar más a los jubilados actuales y a los futuros [de la ONP] pues habría un menor número de afiliados que ingrese al sistema nacional. La ONP podría perder una fuente de fondeo importante. La mitad de las pensiones [que paga] se financian con impuestos y [esta cifra] podría llegar al 100%. Ese proyecto pone en un severo problema a la ONP pues lo deja sin aportantes.


MI COMENTARIO

 No soy economista, soy hombre de letras, sin embargo, los abogados hemos sido educados para el análisis y el sentido común juega un papel importantísimo.

El señor Elmer Cuba (conocido economista que, en casos como el que nos ocupa, es requerido para que opine), está en desacuerdo y yo en desacuerdo con él.

En primer lugar, el que alguien tenga una aparición mediática constante NO lo hace mejor que otros profesionales de su rama.

El señor Cuba, dice, ante la pregunta del periodista:

¿Cuáles serían los potenciales riesgos para la economía si los fondos retirados de las AFP se agotan en el corto plazo?

Si consideramos un escenario catastrófico, [el proyecto] puede derrumbar al sistema de pensiones porque no tendría gente que aporte. Eso porque no tendría sentido ahorrar para la vejez si no hay un producto de ahorro para jubilación. Si ocurriese, afectaría al ahorro nacional a largo plazo, que es el gran financiador de la infraestructura peruana. Pero si la norma no se amplía, sólo afectaría a las compañías de seguros. Ahí el riesgo es más pequeño.


"Si no hay un producto de ahorro para jubilación", el único producto para la jubilación es disponer de dinero. En consecuencia, no tendría sentido ahorrar según el señor Cuba, el apocalipsis nos espera, es la conclusión a la que llego. Además en su declaración parte de un escenario catastrófico ¿habrá querido decir algo? o lo que pretende, ademas de defender el sistema, adicionalmente "aboga" por los negocios de los fascinerosos dueños de las AFP, la Salud por ejemplo, TODOS los pensionistas que retiren su fondo (si la norma es aprobada) se incorporan directamente a EsSalud y muchos otros de los grupos de poder que manejan el sistema.

Lo curioso en las declaraciones de este caballero y de su defensa del Sistema Privado de Pensiones, es la ausencia de ideas para "mejorar el sistema" que, dicho sea de paso es casi el común denominador de todos los economistas que lo defienden. Si se van a oponer, por respeto mínimo a la inteligencia, deben decir ¿porqué? y ¿cual es la solución alternativa?. Lanzar opiniones como esta:

¿Podría abrir una puerta a que se realicen mayores cambios en el sistema?

Justamente ese es el gran riesgo. Esto es un disparo al corazón del sistema, porque se elimina el concepto de ahorro previsional. Ahora sería simplemente un ahorro [como un depósito bancario]. El concepto de ahorro previsional está en juego con esta norma. El sistema sí necesita ajustes, pero hay que diseñar mejores mecanismos de competencia que le den más posibilidades a los más pobres [de tener un ahorro previsional]. Existe un grupo importante de personas que va a recibir pensiones bajas y para ellos si tendría sentido este retiro.

Bueno, aquí este señor pierde mi respeto, "el concepto de ahorro previsional" está en juego: Deberá explicarnos cual es el concepto que tiene de "ahorro previsional" y cual su diferencia con ahorrar en un Banco o una Caja.

El ahorro "previsonal" parte de la idea fuerza: "una persona debe preveer como afrontar la vida después que deja de laborar activamente, es decir, según la ley peruana, al día siguiente de haber cumplido los 65 años", ¿Cómo se afecta el concepto, si quien retira la totalidad de sus fondos lo hace después de cumplir los 65 años?, ¿es mejor recibir Mil Nuevos Soles mensuales que recibir Doscientos mil de una sola vez después de cumplir 65 años?.

En cuanto a su comentario sobre que la ONP devuelva como lo podrían hacer las AFP aprobada que sea la norma, es un disparate, propio de quien no sabe nada del sistema.

La ONP es un fondo de reparto que dura mientras tenga vida el pensionista, ¿cómo debería devolver y que monto se tendría en cuenta para el efecto?.

El señor Cuba es un economista, no debería opinar con tanta ligereza si no diferencia conceptos con claridad meridiana.

Mi recomendación en este tema, es que acudan a cualquiera, incluso a un estudiante de Economía de la Pacífico pero no a este caballero de nombre Elmer Cuba, no sabe lo que dice y no será capaz de sustentar las torpezas que ha declarado.

jueves, 12 de noviembre de 2015

DEROGAR EL SISTEMA PRIVADO DE PENSIONES ES UNA NECESIDAD (2)


Se aprobó en la comisión de economía la devolución de los aportes para los clientes de las AFP que cumplen 65 años de edad, el proyecto pasará al Pleno del Parlamento donde se debatirá y eventualmente se ratificará, modificará o se devolverá a la comisión para un mejor estudio.


No he podido encontrar el proyecto en el Portal del Congreso. En consecuencia opinaré sobre lo publicado en los medios.

Cómo era de esperar, los directamente concernidos en la norma están de acuerdo con ella, naturalmente las AFPs no, porqué están “defendiendo nuestro dinero” y más aún, que los últimos años de nuestra vida sean muy felices, aunque sean Cincuenta Nuevos Soles mensuales lo que nos paguen por pensión, o que si nos quedamos ciegos, seguiremos siendo felices porqué la AFP nos protegerá.

Toda obra humana es perfectible y cada quién tiene su propia idea del perfeccionamiento que debe, por lo menos, tomarse en cuenta para decidir si se aplica o no. En este contexto, las AFPs se presentan como defensoras de nuestro dinero cuando se trata de devolvérnoslo, pues somos incapaces de administrarlo y a muy corto plazo seremos un lastre para el Estado, en consecuencia, lo razonable y lógico es que sigan siendo los que invierten nuestro dinero en procura de obtener los mayores beneficios posibles que, en último análisis, redundará en el incremento de nuestra pensión, sin embargo, lo real y concreto a la luz de resultados probados es que ningún asegurado en la modalidad de Retiro Programado puede proyectar, el futuro que tenga por delante debido a la pésima administración del mismo por las AFPs que, al quedarse con nuestro Capital,  no lo incrementan sino que lo pierden. Además de ello, satanizan la norma. ¡es política, no técnica!, ¡populismo barato!, ¡pura demagogia!, ¡estamos en una etapa pre-electoral y se utilizan a los pensionistas para conseguir votos!, consignas que se repetirán una y otra vez por el periodismo adicto al poder, en la redes sociales y en cuanto tertulia o charla al respecto exista.

Comenzaré, en atención a lo anterior, dando a conocer los beneficios que tendrán las AFP de aprobarse el proyecto, sí, beneficios: veamos:

1)      Ningún cliente de las AFPs querrá jubilarse antes de los 65 años, bueno mientras estas estafadoras continúen en el Mercado apoyadas por el gobierno, lo que supone una mayor cantidad de dinero para invertir, negociar, o perder el dinero  a nuestras espaldas.
2)      Los que estando afiliados no aportan, estarán pensando en hacerlo, existen por lo menos DOS MILLONES DE PERUANOS en esa condición.
3)      Los aportantes regulares que tienen ingresos superiores a los dos mil nuevos soles considerarán la posibilidad de aportar voluntariamente.
4)      Los costos operativos de las AFPs se reducirán pues la demanda de la pensión se desacelerará, excepto la de los trabajadores con empleos de riesgo (mineros, químicos, curtidores, pilotos y auxiliares de aeronavegación, etc) que se jubilan antes de los 65 años.

5)      A partir de la aprobación de la Ley, ingresará al Mercado, todos los meses, una masa de dinero extra, en su mayoría capital de inversión en pequeños negocios que ayudarán a dinamizar la economía interna.

Dejaré para el final el aspecto humano, al que son tan afectos los facinerosos dueños de las AFPs, oponiéndose a la devolución, para ocuparnos de  las consecuencias económicas, es indispensable, amable lector, que NO olvide que estamos hablando del dinero de los clientes NO es dinero de las AFPs, no obstante, al “disminuir” mensualmente el Capital para invertir, las AFPs se victimizarán y tendrán un elemento más a su favor para seguir “perdiendo”, la cruda realidad es que nos roban y se paga para que lo hagan, por ello pretendo poner el parche antes  que salga la llaga.

Intentaré, como ignorante que soy de los números, de dar una explicación que yo pueda entender y si lo logro, con seguridad la entenderán todos ustedes.

CLIENTES APORTANTES REGULARES ……………….2,800.000.00
JUBILADOS EN LOS ÚLTIMOS 20 AÑOS …..100,000
PENSIÓN PROMEDIO………………………………S/. 1,100.00
CLIENTES POR JUBILARSE ANUALMENTE      5000
JUBILADOS MENSUALMENTE…………………      402
CAPITAL PROMEDIO……………………………….S/. 200,000.00
DINERO MENSUAL  A DEVOLVER……………. S/. 80,000.000.00

¿CUANTO INGRESA MENSUALMENTE A LAS AFP?

CONSERVADORAMENTE ( S/.200.00 promedio por cliente) S/. 560 millones de Nuevos Soles Mensuales.
Como verán amigos, devolver el dinero que no es de las AFPs, NO representa ninguna dificultad ni resiente el Capital de Inversión que, NO por su volumen gana (supuestamente) mejores intereses, sino por la diversificación inteligente del mismo que, como vemos en los resultados perdemos,  pero no sabemos por absoluta falta de información, el cómo y el porqué.

ASPECTO HUMANO

Sería ingenuo pensar que, del universo de clientes con 65 o más años de edad, que retirarán la totalidad de su capital menos el descuento para EsSalud (que es 4% y no 4.5%) no exista por lo menos uno que se gaste el dinero en tonterías y luego esté mendigando para vivir. Pregunta: ¿Cuántas posibilidades existen que ello ocurra? Podemos intentar una aproximación a la conducta humana que, no necesariamente está emparentada con posibilidades.
Sector A – B, pienso que estas personas ni siquiera necesitan el dinero y pueden destinarlo para viajes, reforzar sus negocios, en suma ninguna posibilidad de que sean un lastre para el Estado, con la atingencia que si se trata de banqueros en desgracia, el Estado los salvará.
Sector C – D,  como no son banqueros no tienen protección alguna en el supuesto que dilapiden el capital retirado, ¿Cuántas posibilidades de esto suceda?, no lo sé, sin embargo bueno es considerar que es posible que este segmento de nuestra sociedad piense en fortalecer el negocio familiar o el de todos o uno de sus hijos o iniciar uno con todos sus hijos o uno en particular,  de suerte que, si bien se gasta todo el dinero, el tiempo de vida que le quede está asegurado.
Sector E – Es el que menos posibilidades de una larga vida tiene, son personas con escasa educación y deberán confiar en los hijos, esperemos que estos respondan a tan alta responsabilidad.
Asi pues, NO debe temerse que, los no banqueros caigan en desgracia, precisamente porqué no son tales, aquellos pueden dilapidar, estafar, engañar y siempre los rescatará el Estado, ¿Qué curiosa es la preocupación del periodismo adicto al poder, porque los viejos sean un lastre para el Estado y no hacen mucho alboroto cuando se salvan bancos y a sus accionistas, no lo creen?

CUESTIONES A TENER EN CUENTA EN EL PLENO

1)      A los clientes que desempeñan labores de riesgo y que se jubilan antes de los 65 años.
2)      Los clientes que cuentan con seguro del cónyuge en EsSalud.
3)      La libertad de escoger debe extenderse a la libertad de desafiliarse.

4)      A los jubilados actuales que tienen pensiones ridículas.

aA todo lo anterior agrego que, no sólo se trata de las AFP, los sinvergüenzas también son propietarios de las empresas de Salud que se ofrecen como alternativa a la Seguridad Social.

Escuchando en la mañana a un señor de nombre Javier Zuñiga (profesor de Economía en la Pacífico), reconociendo el fracaso de las AFP declaraba que lo aprobado ayer en el Congreso es un error político, que el asunto es técnico y que debe verse técnicamente, es decir, por que lo sabemos por experiencia propia, NO SE VERÁ NUNCA. Decía este señor, refiriéndose al 4.5% (debe ser sólo 4%) porqué no era 5 o 10 o 15%, naturalmente defendía a las empresas de las cuales probablemente sea asesor.

EL NEGOCIO DE LAS AFP DEBEN DESAPARECER, ALTERNATIVAS EXISTEN, LOS PERUANOS DEBEN DESPERTAR

miércoles, 11 de noviembre de 2015

Derogar el Sistema Privado de Pensiones es una necesidad

Hércules Marthans ha declarado a Gestión (11-11-2015) sobre las AFP, en ella y  ante una pregunta del entrevistador responde:


¿Entonces, en dónde reside el problema?

La primera delimitación está asociada a que la muestra empleada para el cálculo de la esperanza de vida en Perú es una muestra básicamente circunscrita a los afiliados. La esperanza de vida de estos es mayor a la del promedio (nacional) y mayor a la del poblador que está viviendo dentro de una edad de trabajo, no está afiliado y desea incorporarse al SPP.

El superintendente de las AFP y el presidente de la Asociación de AFPs (le han cerrado definitivamente su local, ver La República 11-11-2015), declararon en el mismo sentido. 

Como quiera que, me he reído de semejante disparate antes de la opinión de Marthans, he reflexionado y me pregunto: ¿Porqué los afiliados a las AFP supuestamente viven más?, veamos:

La expectativa de vida, en cualquier escenario y por sentido común, es el promedio de vida del sector estudiado.

Muy bien, si los afiliados a las AFP viven más que el resto de peruanos y el estudio es un promedio de lo que viven los afilados,  la pregunta es ¿Por qué?, así, tenemos:

Los afiliados (clientes en puridad) pertenecen a las Clases Sociales "A" y "B" que, por su riqueza puede pensarse  que viven más, sucede sin embargo que,  existen afiliados del sector "C" y también "D", no pudiendo descartarse la presencia del sector "E", porqué los trabajadores que no deciden a que sistema pertenecer, vencido el plazo previsto en la ley, son incorporados a las AFP (la ley se redactó para beneficio EXCLUSIVO de las AFP y con la aspiración de desaparecer la ONP) este grupo de afiliados está dentro del promedio nacional "prima facie".

La respuesta entonces dada por los personajes citados ES ABSOLUTAMENTE INCORRECTA, si los sectores "A" y "B" tienen una expectativa de vida de 90 años, es elemental concluir que promediada esta con la media nacional a la que pertenecen los clientes de las AFP provenientes de las otras clases sociales, la expectativa de vida de los afiliados a las AFP obviamente será mayor que la media nacional, que para cualquier ciudadano con sentido común significa un escandaloso engaño.

Las AFP no pueden seguir en el Mercado, DEBE DEROGARSE LA LEY DE CREACIÓN del Sistema Privado de Pensiones. He expuesto algunas ideas (en mi blog) para sustituirlo, ya sea absorbida por la ONP o creándose un Banco de Pensionistas.

Los maquillajes o pequeñas mejoras que, algunas personas bien remuneradas por el poder de facto sugieren, sólo nos condenará a seguir pagando para que nos roben.

viernes, 6 de noviembre de 2015

AFP vistas por Juan Mendoza

Mientras el pensamiento pueda elaborar y encadenar ideas respecto de las AFP, es mi propósito demostrar las falacias en que se sostienen.

El señor Mendoza Juan, ha expuesto en el blog que escribe en el Diario Gestión, el texto que a continuación comparto:

La urgente reforma de las AFP (por Juan Mendoza)

El sistema previsional peruano es ineficiente. Las comisiones son las segundas más altas de América Latina, la rentabilidad de las AFP es cuatro veces las de los fondos que administran, para no hablar de la ONP que es un desastre por donde se la mire. La cobertura es lamentable: apenas uno de cada cuatro peruanos recibe pensión de la ONP o de las AFP. La popularidad de Pensión 65 es señal meridiana de la necesidad de reformar las pensiones.
Eliminar el ahorro forzoso sería lo ideal porque no hay evidencia de que sirva para nada excepto para coartar la libertad de las personas. Porque si pensamos que hay que obligar a la gente a ahorrar porque son miopes, entonces también deberíamos prohibir las tarjetas de crédito. Pero como la viabilidad política de eliminar el ahorro forzoso es dudosa, me concentraré en cambios al sistema previsional que no deberían encontrar mayor oposición.
Para comenzar hay que dar de baja a la ONP. Primero porque ofrece una rentabilidad cercana a cero. 
Segundo porque, como no ofrece pensión a quienes cotizan menos de 20 años, en la práctica confisca los aportes de muchos trabajadores. 
Tercero porque, como organismo estatal, tiene todavía menos incentivos a ser eficiente que las AFP.
Se debe eliminar la absurda subasta de nuevos afiliados que ha resultado ser un rotundo fracaso para reducir en serio las comisiones. Además, estas subastas son una afrenta a las personas al tratarlas como objetos, como se hacía en la época de las encomiendas. Más bien, se debe disponer ipso facto que las comisiones se cobren sobre el saldo para alinear mejor los incentivos. Asimismo, se debería requerir que las AFP ofrezcan una rentabilidad mínima a los aportantes. Esta rentabilidad podría ser las de los bonos del Tesoro estadounidense de largo plazo. Si las AFP son eficientes no debería haber razón alguna por la cual no puedan superar esta mínima rentabilidad.
Se debería, además, permitir que las personas dispongan del integro de sus fondos al llegar a la jubilación. Esgrimir como argumento que los abuelos, que tienen toda una vida de experiencia acumulada, van a correr al casino a apostar sus ahorros no es razonable.
Asimismo, se debería permitir que los fondos sean utilizados como garantía, parcial o total, en la adquisición de inmuebles o para financiar la educación de los cotizantes antes de la jubilación. Nuestro sistema previsional debe dejar de ser un obstáculo a la búsqueda de la vivienda propia y a la mejora educativa, que son evidencia cristalina de cómo las personas se preocupan por su futuro.
Es hora que los candidatos presidenciales nos digan qué reforma previsional tienen en mente. ¿Quieren seguir con el sistema actual y arriesgarse a que mañana venga una reforma socializante y todavía más confiscatoria de la libertad?
Mis propuestas tienen como tema central el traer el mercado a las pensiones y reducir la sobre-regulación para fomentar la competencia y la eficiencia. Considero que la discusión sobre las pensiones debe incluir a toda la sociedad civil, y no solo a los “expertos”. Propongo, eso sí, que cuando alguien opina sobre el tema debe manifestar si tiene algún conflicto de interés. Por ejemplo, si alguien es empleado de una AFP, de una compañía de seguros, o de la ONP, debe dejarlo en claro al opinar para evitar malos entendidos. El que suscribe tiene como único interés el contribuir, modestamente, al debate nacional sobre la mejora de nuestro sistema previsional.

Juan Mendoza, Lima 23 de octubre de 2015.
Publicado en Gestión, Página 21, (23-Oct-2015).


MI COMENTARIO


He aumentado el tamaño y colocado negritas a los temas sobre los que opinaré, el resto de la propuesta del señor Mendoza sólo son paliativos para que los clientes continúen pagando por administrar su dinero sin que nadie le asegure, llegada la hora de la jubilación, que percibirán una pensión digna (el autor no utiliza esta palabra) con la que hasta el día de hoy, las estafadoras AFP engañan a un  pueblo ignaro, incapaz de defenderse. Veamos:

"Para no hablar de la ONP que es un desastre por donde se le mire", el señor Mendoza Juan, seguro estoy, jamás a visitado las "agencias de atención al pensionista" de la Oficina de Normalización Previsional, yo sí, porqué mi esposa es jubilada por la Ley N° 19990 (Sistema Nacional de Pensiones) y desde 1999 en que se jubiló, luego de un trámite de tres meses, he apreciado la mejora sostenida en esas agencias y en el Portal WEB de la institución que, de lejos, tiene información más completa y amigable que la ofrecida por las AFP, en cuyas oficinas exhiben vídeos de "adoctrinamiento", al punto que, quedarse ciegos, no es un tema de mayor preocupación, pues "está protegido por  Prima AFP" (es a la única que voy).

Para comenzar hay que dar de baja a la ONP. Primero porque ofrece una rentabilidad cercana a cero. 

Segundo porque, como no ofrece pensión a quienes cotizan menos de 20 años, en la práctica confisca los aportes de muchos trabajadores. 

Tercero porque, como organismo estatal, tiene todavía menos incentivos a ser eficiente que las AFP.

El Sistema Público de Pensiones NO ofrece rentabilidad alguna, el señor Mendoza Juan, olvida que es un "sistema de reparto" (el diablo en persona, según otros, especialmente para el señor Adrianzen Carlos), la Tasa de Retorno, sobre la Remuneración Mínima Vital (S/. 750.00) que es el parámetro para las cotizaciones, es cercana al 60% (S/. 415.00 es el mínimo que paga la ONP) y sobre una Remuneración de S/.3,000.00 más o menos el 28% (S/. 817.51 pensión máxima), naturalmente como concepto general, soy Abogado y no matemático.

No ofrece pensión a quienes cotizan menos de 20 años, siendo que es verdad esta exigencia, el señor Mendoza Juan OMITE indicar que, esos 20 años se pueden cumplir a los 65,66,...70...o más años, los necesarios  para alcanzar el requisito cuando se cumplieron 65 años, ahora bien, siendo un fondo de reparto NO es posible pagar pensión a una persona que al llegar a los 65 años  sólo aportó 5,10  o 15 años, difícilmente podrá completarlos si les faltasen 10 o 15 años, al que le faltan cinco podría lograrlo  y NO tienen necesidad de trabajar, basta que cotice sobre el mínimo vital que se encuentre en vigencia y completar los 20 años requeridos.

Sin embargo, la mayor omisión y obviamente adrede, es no decir que si sólo aporta 5 años o un año, sin haber nunca pertenecido a la ONP o que NO tenga Derecho al Bono de Reconocimiento, la pensión de estos señores NO alcanzará ni S/. 50.00 mensuales o menos, tengo los documentos de un cliente cuya pensión era de $10.00 Dólares Americanos,  salvo que su Cuenta Individual de Capitalización (CIC) no supere los S/. 5,810.00 en cuyo caso le devuelven la totalidad de sus aportes.

El señor Mendoza Juan, apela a la oscura condición humana del deseo de dinero, "el Estado confisca los aportes de muchos trabajadores", pero NO dice que la situación económica de la ONP en gran medida corresponde al empresariado que retiene a sus trabajadores y no los abona a la ONP, que al Pensión Mínima no se aumenta por los hilos que manejan los sinvergüenzas propietarios de las AFP, tampoco habla del sector informal que no aportan y que las AFP están como locas por captar y el carcaman presidente de las AFP a declarado que:

"
 "La tabla (de mortalidad) es un registro estadístico que necesitamos saber para el segmento de población que nos interesa, en este caso, los afiliados al Sistema Privado de Pensiones. Distinto sería para toda la población del Perú, o los afiliados a la ONP, porque son segmentos distintos y los afiliados a las AFP tienen mejor cobertura de salud, educación y alimentación, se supone que viven más",

Deben tenerlo como presidente porqué es un idiota dirigiéndose a otros idiotas, más idiotas inclusive.

Propongo (lo he sugerido muchas veces en este blog y hace años, con tenaz insistencia) DESAPARECER el Sistema Privado de Pensiones y que la ONP asuma los activos y pasivos, nivelar las pensiones de los que están por debajo de la Remuneración Mínima Vital ( a ese mínimo) y reglamentar sus funciones y participación de los pensionistas, no le gusta al señor Mendoza Juan la ONP, hay otra posibilidad, crear un Banco de Pensionistas, el cambio desde luego es más complejo, pero comenzaría por la nivelación de las pensiones que estén por debajo de la Remuneración Mínima Vital, y luego un grupo de gente calificada en la que deben estar representados los pensionistas de las AFP y  de la ONP, redactar la ley de creación que no han de ser muy diferentes a las de cualquier otra entidad financiera vigente en el País, naturalmente deben contar con ciertos privilegios respecto de las existentes para captar ahorros y prestar dinero, asicomo las inversiones que deberá realizar.