Los baños Termales en Roma

Roma, Historia y Cuna del Derecho

miércoles, 22 de octubre de 2014

DEROGUEMOS LA LEY DE CREACIÓN DEL SISTEMA PRIVADO DE PENSIONES

Voy a compartir una noticia a la que NO puedo agregar ni una coma.

Caso Cascadas y las AFP
Las pérdidas que generó el Caso Cascadas, para los fondos de pensiones, varían entre los 31 y 44 millones de dólares. Estas cifras las dio a conocer la superintendenta del ramo, Tamara Agnic, a través de la información emitida por la Superintendencia de Pensiones.

ANGELA BARRAZA RISSO· HOY 13:10
CHILEPOLÍTICAPORTADA

Descripción: AFP caso cascadas
En septiembre del año pasado, el Caso Cascadas salió a la luz al ser reveladas las transacciones irregulares realizadas por las sociedades controladas por Julio Ponce Lerou.
Las llamadas cascadas fueron acusadas por la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) de infringir la Ley de Sociedades Anónimas y Ley de Mercado de Valores.
Según indicó emol, las pérdidas en los fondos de pensiones se calculó a partir de las pérdidas que informaron las propias AFP y de la información que obtuvo la Superintendencia de Pensiones en procesos de fiscalización.
“La Superintendencia de Pensiones velará porque las AFP emprendan efectivamente todas las acciones legales que se requieran para indemnizar a los chilenos que hayan sido afectados por el caso Cascada, pues la ley establece que tienen un deber fiduciario que las obliga a realizar las gestiones que sean necesarias para cautelar que las inversiones de los fondos de pensiones obtengan una adecuada rentabilidad y seguridad”, dijo la superintendenta del ramo, Tamara Angic.
“El rango que hemos estimado se levantó sobre los criterios que consideramos más razonables en términos financieros y legales. No obstante, debe tenerse en cuenta que es una cifra absolutamente referencial, pues son los Tribunales de Justicia los que, en definitiva, deberán determinar si hubo efectivamente perjuicios, su cuantía y las indemnizaciones que procedan”, sostuvo Angic.
Hace un mes y medio aproximadamente, la Superintendencia ofició a la Administradora de Fondos de Cesantía (AFC) y a las AFP Provida, Planvital, Habitat, Cuprum y Capital para que cuantificaran los perjuicios provocados por tener participación accionaria en las cascadas de Soquimich (SQM) y para que dieran cuenta de las acciones legales que van a seguir para cautelar la rentabilidad y seguridad de los fondos de pensiones de los trabajadores.
La autoridad subrayó que “la Superintendencia de Pensiones velará porque las AFP emprendan efectivamente todas las acciones legales que se requieran para indemnizar a los chilenos que hayan sido afectados por el caso Cascada, pues la ley establece que tienen un deber fiduciario que las obliga a realizar las gestiones que sean necesarias para cautelar que las inversiones de los fondos de pensiones obtengan una adecuada rentabilidad y seguridad”.
Hasta hoy, podemos decir que, de las AFP mencionadas, Provida inició una acción civil contra Leonidas Vial Echeverría y dos de sus sociedades.
Habitat ya interpuso una acción criminal contra los responsables por los perjuicios. Por su parte, AFP Capital presentó una acción civil, persiguiendo el mismo objetivo.
AFP Cuprum ha manifestado publicamente su intención de iniciar acciones civiles, pero en términos concretos, aún no hace nada.
Por otro lado, AFP Planvital y la AFC, luego de cuantificar los fondos que administran, determinaron que no sufrieron ningún perjuicio como efecto de las operaciones del caso Cascada.
Por su parte, la integrante de la comisión de Trabajo del Senado, Carolina Goic señaló que es fundamental concretar importantes cambios regulatorios para que los fondos de los trabajadores no sea afectado y asegura que la AFP estatal es un primer paso: “Tras lo que hemos visto en el caso Cascada es necesario revisar cómo protegemos a los cotizantes de las AFP que están obligados a emplear el sistema previsional y se ven perjudicados en sus fondos o ahorros previsionales.”
En términos concretos y más allá de las acciones legales que las AFP están cursando, nadie se ha pronunciado respecto de la reposición a los fondos de pensiones de miles de chilenos que se vieron afectados por este caso de corrupción en el que personeros de nuestra política se han visto involucrados, al igual en que en el Caso Penta.
Angela Barraza RissoEl Ciudadano

 

lunes, 20 de octubre de 2014

MENTIR Y APROPIARSE DE LO AJENO SON PRÁCTICAS CONSTANTES EN EL PERÚ. ¡¡¡DEROGUEMOS EL SISTEMA PRIVADO DE PENSIONES!!!.

El día de ayer domingo 19 de octubre de 2014, en el Programa Político “CUARTO PODER” del Canal de señal abierta “América Televisión”, visualizamos un reportaje sobre la Oficina de Normalización Previsional (ONP)  presentando el lado más oscuro de esta institución.
No existe, en tanto humanos, la perfección, en consecuencia, la ONP que actualmente cuenta con 450 mil pensionistas, no escapa a esta  sentencia, pues humanos son quienes las dirigen.
¿Cuál era el principal cuestionamiento del reportaje?:
Que los “viejos” no pueden jubilarse porque NO pueden demostrar sus aportes, que la información tecnológica se remontaba al año 1999 para adelante el problema era con las aportaciones anteriores a ese año: también hicieron hincapié que debía aportarse   20 años porqué sino se tenían esa cantidad de años se perdía todo lo aportado, esto último nos lo recuerdan permanent5ement5e las AFP cuando tenemos que visitar sus oficinas.
Muy bien, el Decreto Ley N° 19990 dictado por el General Juan Velazco Alvarado en setiembre de 1973, creó el  Sistema Nacional de Pensiones (SNP) y para demostrar la grosera mentira que el  reportaje mostró a su teleaudiencia, copiaré lo que prescribía el Decreto Ley N° 19990 en cuanto a la validación de los aportes y cómo se modificó para favorecer a la AFP;

Artículo 70°. Para los asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses, semanas o días en que presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7° al 13°, aun cuando el empleador, o empresa de propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el pago de las aportaciones. Son también períodos de aportación los de licencia con goce de remuneración otorgados por enfermedad o maternidad a los trabajadores del Sector Público Nacional regidos por la Ley N° 11377.
Se consideran períodos de aportación los siguientes:
 a) Los períodos durante los cuales el asegurado haya estado en goce de subsidios de enfermedad-maternidad y,
b) Los períodos durante los cuales el asegurado haya estado en goce de subsidios diarios por incapacidad temporal otorgados de conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley N° 18846.

Por Ley 28991 del 26 de marzo del año 2007, que aprobó “La libre Desafiliación Informada” el artículo 70° quedó redactado de la siguiente manera:

Artículo 70°. Para los asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses, semanas o días en que presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7° al 13°. Son también períodos de aportación las licencia con goce de remuneraciones otorgados por ley o por el empleador, así como los períodos durante los cuales el asegurado haya estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de sus trabajadores. La ONP, para el otorgamiento al derecho a pensión, deberá verificar el aporte efectivo, de acuerdo a lo que establezca el Reglamento para dichos efectos. 

Como comprenderán, en la modificación se cercena el reconocimiento del aporte pues, desde esta nefasta Ley, “La ONP, para el otorgamiento del derecho a pensión, deberá verificar el aporte efectivo…. El trabajador no tenía, antes de esta modificación, problema alguno, bastaba que probara la relación laboral y el aporte aun no depositado se validaba, correspondía a la ONP cobrar al empleador.

Esta ley NO tuvo reglamento, en el tema puntual de los aportes.

Posteriormente,  se dictó la Ley N° 29711 del    16 de junio de 2011,  que lo modificó nuevamente y el texto es el siguiente:

“Artículo 70. Los aportes, períodos de aportaciones y obligaciones del empleador

Para los asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones los meses, semanas o días que presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13. Son también períodos de aportaciones las licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos durante los que el asegurado haya estado en goce de subsidio.

Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su período de labores para considerar dicho lapso como período de aportaciones efectivas al SNP. De la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del total de años de aportación, independientemente de las acciones que realice la ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley.

El Reglamento de esta Ley, clarificó las cosas:

REGLAMENTO DE LA LEY Nº 29711

Artículo 1º.- Acreditación de periodos de aportación al Sistema Nacional de Pensiones.

La acreditación de periodos de aportación al Sistema Nacional de Pensiones deberá seguir
las siguientes reglas:

1.1   Para la acreditación de periodos de aportaciones, son medios probatorios idóneos y suficientes los siguientes:

a) Certificados de trabajo.
b) Boletas de pago de remuneraciones.
c) Liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales.
d) Constancias de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud.
e) Cualquier documento público conforme al artículo 235º del Código Procesal Civil.

1.2 En concordancia con el inciso e) del numeral 1.1 precedente, se consideran documentos públicos para la acreditación de periodos de aportaciones, los siguientes:

a) Informe de verificación de libros de planillas del empleador, emitido por la Oficina de Normalización Previsional - ONP. Para el caso de las planillas de pago de empresas que ya no estén operando, sólo se considerarán los libros de planillas en la medida que la información contenida en éstos no hubiera sido adulterada.
b) Informe de aportaciones extractados del Sistema de Cuenta Individual de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, o del Sistema de Cuenta Individual de Empleadores y Asegurados (SCIEA), o de la Constancia de Aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores y Asegurados (ORCINEA), o de los registros complementarios que establezca la ONP y que formen parte de las labores de verificación; emitidos por la ONP.
c) Otros informes emitidos por entidad pública, que prueben adecuadamente los periodos
de aportación efectuados.
1.3 Los documentos mencionados en el numeral 1.1 del presente artículo, deberán constar en original, copia legalizada o copia fedateada.
Asimismo, deberán ser legibles y contar con la identificación fehaciente del firmante.
1.4 Los solicitantes podrán presentar otros documentos, en aplicación de lo dispuesto en el numeral 41.4 del artículo 41º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que prueben adecuadamente los periodos de aportación efectuados.

Artículo 2º.- Valoración conjunta
Todos los medios probatorios que obren en el expediente deberán ser evaluados de manera conjunta con la finalidad de acreditar los periodos de aportación declarados por el solicitante, de conformidad con la motivación que deben contener los actos administrativos que en materia pensionaria emite la ONP.

Artículo 3º.- Reconocimiento de periodos de aportación en caso de acreditación de vínculo laboral

3.1 Excepcionalmente, cuando no se contase con los documentos mencionados en el artículo 1º del presente Reglamento, los asegurados obligatorios que hayan podido acreditar adecuadamente la existencia del vínculo laboral con su empleador o sus empleadores, pero no el periodo de aportación suficiente para acceder a una prestación económica en el Sistema Nacional de Pensiones regulado por el Decreto Ley Nº 19990, podrán tener derecho al reconocimiento de un periodo máximo de cuatro (4) años completos de aportes, para cuyo efecto se tendrá en cuenta la solicitud de prestaciones y/o declaraciones juradas presentadas por el asegurado.

3.2 Los años de aportación que se reconozcan en virtud a lo señalado en el numeral precedente no podrán ser aquéllos que se tomen en cuenta para calcular la remuneración de referencia, a menos que el asegurado cuente con una cantidad igual al 30% de las boletas de pago correspondientes a dicho periodo, dentro de las cuales deberá encontrarse necesariamente la del último mes de labores.

3.3 En el supuesto previsto en el numeral precedente, sólo se reconocerá los años anteriores a aquéllos que se tomen en cuenta para calcular la remuneración de referencia, en tanto no excedan el periodo máximo de reconocimiento de aportes señalado en el primer párrafo del presente artículo.

Artículo 4º.- Acreditación de periodos de aportaciones en supuestos específicos

Lo dispuesto en el presente Reglamento será de aplicación para acreditar los periodos de aportación realizados en el Sistema Nacional de Pensiones, entre ellos los referidos a la emisión de los Bonos de Reconocimiento, Bonos Complementarios, Pensiones Complementarias, y los beneficios creados mediante la Ley Nº 28991, Ley de libre desafiliación informada, pensiones mínima y complementarias, y régimen especial de jubilación anticipada.

Termino señalando que, LOS TRABAJADORES AFILIADOS AL SNP, NO PIERDEN SUS APORTES, pues siempre podrán completarlos si, llegados a los 65 años les faltara “X” números de años. En lo que sí se perjudica es  en cuanto a la percepción de su jubilación que se retrasará tantos años como años le falten para cumplir 20 años aportando.

Naturalmente,  si el trabajador muere antes de completar los 20 años de aportes, en ese caso si se pierden y NO puede ser de otra manera mientras el gobierno no modifique ese número de años, además, el mayor problema NO es la falta de aportes cuya inexistencia no puede cargársele a la ONP,  SINO DE LOS EMPLEADORES QUE RETUVIERON Y JAMÁS DEPÓSITARON LO RETENIDO, actitud que desde 1999 ha disminuido, NO DESAPARECERÁ mientras exista tanta informalidad, tanto abuso y explotación de los llamados emprendedores.

¡¡DEROGUEMOS EL SISTEMA PRIVADO DE PENSIONES!!!

miércoles, 8 de octubre de 2014

DEROGUEMOS EL SISTEMA PRIVADO DE PENSIONES

La jubilación no es un negocio, es la justa retribución para quienes hemos contribuido con el Estado, por ello deseo compartir con ustedes la Carta que el día de ayer recibí en mi domicilio, REQUISITOS para probar que uno vive.

Este documento es insultante, ridículo e inhumano.




¿Saben cómo lo realiza la ONP?, les diré:

PRIMERO.- La sobrevivencia se efectúa UNA VEZ al año, no dos.
SEGUNDO.- Generalmente mi esposa, que lleva CATORCE años de jubilada, se olvida de certificar que vive, ¿Qué sucede entonces?, el día que le toca cobrar, sólo en el Cajero, este no la atiende y le pide que se acerque la Agencia más cercana del Banco de la Nación (la institución en la que deposita la ONP las pensiones de sus jubilados) y asunto arreglado.
TERCERO.- ¿Qué sucede si se enferma?, en una ocasión, cuando vivía en Tarapoto, mi gordita enfermó y tuve que internarla en el Hospital Almanzor Aguinaga  Asenjo de Chiclayo; El día de paga de mi esposa (seguía internada), fui al Cajero y no pude retirar su pago –estando yo en Tarapoto-,   me acerque entonces  a la Agencia, expliqué que estaba enferma, que pena me dijeron pero si no viene ella no le podemos pagar.
Llamé entonces a la ONP y les expliqué el problema, ¿saben que hizo la ONP?, pues comprobó que estaba interna y que estaba viva, no la visitaron ni tampoco le reventaron cuetes, al día siguiente pude retirar del Cajero su pensión.

Esa es la diferencia entre un negocio y una institución solidaria.

Imaginemos ahora, que, la AFP Prima, dentro de un tiempo me envía otra cartita con el siguiente texto:

Nuestra AFP siempre con el deseo de atenderlo y servirlo mejor y para evitar trámites engorrosos que sólo lo perjudican, le ofrecemos certificar que sigue viviendo en su domicilio por una modestísima suma de S/. 10.00 (con seguridad pondrán S/. 50.00, habida cuenta de los gastos en que debo incurrir para demostrar que estoy vivo), previamente le haremos saber la fecha de nuestra visita.
¿Qué les parece?.

Hablando de negociados, ¿Cuántos años lleva el Perú de crecimiento? TRECE, ¿no es verdad?, bien salvo la crisis del 2008 al 2009 que aun hoy todavía se sienten sus efectos, cuestión que se puede agravar si China, como todos vaticinan no crece al 7.5% sino sólo 7%, la crisis del Medio Oriente, un posible recrudecimiento del conflicto entre judíos y  palestinos, el ébola en España, no olviden que Europa se puede recorrer en Tren y si sólo aparece otro caso en Nación distinta la situación podría tornarse color de hormiga o con consecuencias como las Sierra Leona (aislada del Mundo) y con vecinos como Liberia en la que explotó o recrudeció el ébola) aunemos a ello que producto de lo anterior nuestra economía está flaqueando, es posible que los clientes de las AFP no pensionistas, los  pensionistas (Retiro Programado) y  los que están tramitando su pensión y recibiendo una “provisional”, como es mi caso, terminarán viendo desaparecer su fondo lentamente.

Bien, pero este asunto, no queda allí, debo demostrarlo, no hay mejor ejemplo que la crisis de los años 2008 y 2009, pensemos amigos:
Al inicio del 2008 teníamos en nuestra Cuenta Individual de Capitalización S/. 150.00 (S/. 100.00 por aportes y S/. 50.00 en rendimiento.

A comienzos del 2010, los fascinerosos de las AFP declararon que lo que había perdido sus clientes (los del fondo tres fueron los mayores perjudicados perdieron casi todo lo ganado) ya estaba recuperado, sin embargo ELLO NO ES CIERTO, ¿por qué? Pues si no hubiera existido crisis, los S/. 150.00 hubieran obtenido la rentabilidad correspondiente, en cristiano, dos años después, ustedes tienen el mismo dinero de enero del 2009 y pero aun afectado por la inflación que, aun siendo  baja, le restaba poder adquisitivo a su dinero.

Ahora bien, aprendí de un amigo que en épocas de crisis económicas lo que uno pierde lo gana otro, por tanto, les pregunto a los clientes y a los pensionistas que esté en capacidad de pensar:

¿saben ustedes en que invirtió la AFP?, ¿pudieron prever el descalabro de las Hipotecas basura?,
¿les explicaron con puntos y señales el camino andado y el resultado no esperado?.

¿Cuánto milloncitos no se habrán perdido pero se dice que lo perdieron, verdad?.

No se olviden que NO tenemos asegurada una rentabilidad mínima y que hoy la SBS ha autorizado pasar de 40 a 42% de nuestra plata para invertirla en el exterior, ¿se tirarán en el 2015 nuevamente nuestra plata?.

DEROGUEMOS EL SISTEMA PRIVADO DE PENSIONES ES LA ÚNICA Y NECESARIA OPCIÓN.





viernes, 3 de octubre de 2014

Deroguemos la Ley del Sistema Privado de Pensiones

En este enlace:

http://gestion.pe/tu-dinero/afp-conviene-recibir-pension-afp-aseguradora-2110222

Se analiza si es mejor recibir su pensión de jubilación en una AFP, bajo la Modalidad de RETIRO PROGRAMADO o en la de RENTA VITALICIA, deseo darles mi opinión:


La señora de la foto, no parece una "avivata", pero podría tratarse de una "percepción" solamente. Veamos,  el número cabalístico de los fascinerosos que dirigen las AFP, es S/. 200,000.00, todos sus ejemplos giran en torno a esta cifra, de pronto, también podría  ser una percepción, jeje!!.

Bien, ¿como llega un trabajador asalariado a reunir S/. 200.000-00?, les pondré un ejemplo y en un escenario maravilloso. 
               
Consideremos a un trabajador que gana S/. 1,500.00 mensuales, en Nuevos Soles constantes, durante 30 años, sin detracciones por comisiones, que el Mercado Financiero Nacional e Internacional no sufrieron ninguna crisis. Muy bien, en ese escenario, luego de 30 años de aportes se habrá acumulado S/. 54,000.00, digamos que el rendimiento fue de 300% en esos 30 años, entonces se acumularon como cuenta individual casi S/. 220,000.00, con ese dinero y en la modalidad RETIRO PROGRAMADO, se puede recibir una pensión de alrededor de S/. 1,100.00 mensuales con la condición que no tenga hijos y una esposa que no puede ser menor que el pensionista en más de cinco años. S/. 1,100.00 es apenas S/. 300.00 más que el máximo que paga la ONP y que sería lo que cobraría el pensionista del ejemplo si hubiera estado afiliado a la ONP y sin preocuparse por el estado ideal que imaginamos para que el cliente de una AFP pueda percibir la cifra ya anotada.

Ahora bien, si además tenemos en cuenta que la pensión de jubilación se calcula únicamente con el promedio de las remuneraciones de los últimos 120 meses, es decir DIEZ años, y saben que, son los años más difíciles para los trabajadores sean o no profesionales; En la actualidad una persona de 40 o más años de edad no es de interés para la industria o los servicios.

El sueldo de un hombre que pasa los 55 años profesional o no, si es que mantiene su empleo estará muy lejos del que percibía en sus años mozos, más aun cuando hoy NO existe estabilidad laboral y los Sindicatos han sido reducidos a su mínima expresión.

El fondo que haya acumulado NO se usa para calcular la pensión en las AFP, sirve para que ingrese como factor en el caso de la expectativa de vida que es de 110 años.


Permítanme dejar el tena aquí, y decirles que las AFP pueden ser buenas pero de ninguna manera con sueldos que no superen los dos mil dólares mensuales en los últimos 120 meses de la vida laboral de un peruano.

DEROGUEMOS EL SISTEMA PRIVADO DE PENSIONES NO HAY OTRA ALTERNATIVA.

Devolución de Aportes a los Independientes - Una travesura más de la SBS y las AFP

En el siguiente enlace:

http://gestion.pe/economia/independientes-podran-pedir-devolucion-aportes-afp-desde-sabado-4-octubre-2110205

Nos informan que las AFP devolverán los aportes de los independientes pero sin rentabilidad, como esto resulta ser otra travesura, les paso a dar mi opinión:

¿Que les parece, NO devolverán la rentabilidad, la cual la mantendrán en la cuenta de los "ex clientes"?, jajajajaj!!!!, para "avivatos" nadie nos gana, jajajaj!!!!, ¿porqué no devuelven la rentabilidad si ya la tienen calculada?, primero porque siguen explotando la poca materia gris de sus "ex clientes" que seguramente pensarán que lo que hayan "ahorrado", ha generado una envidiable cantidad de nuevos soles, en este caso o simplemente porqué ES SU DERECHO, les recomiendo que EXIJAN a la AFP de las que fueron clientes, les informen cuanto dinero, producto de la rentabilidad, queda en su cuenta y EXIGIRLES TAMBIÉN ¿les informen que harán con ella?.

Segundo, al devolver el íntegro NO están haciendo favor alguno en la medida que, fue un descuento FORZADO sin lugar a pataleo, al ser derogada la ley que autorizaba el descuento, quedó establecido la ilegalidad del mismo.

Tercero, si siempre han sostenido que la ONP es un sistema quebrado, inoperante que paga pensiones de hambre (sin embargo la pensión mínima de la ONP es TRES VECES MAYOR que la provisional abonada por las AFP que NO han normado Pensión Mínima), ¿porque se quedan con plata que NO ES SUYA?, ah....un momentito, dirán los "avivatos" ¿y nuestro trabajo? ¿quién lo paga?, jejej!!! el mismo chiste que hizo un comentarista de "Gestión", según él, totalmente ajeno a los intereses de esos negocios, que comparó el pago de los honorarios de un Médico aunque se muera el paciente, con las pérdidas que sufren los clientes producto de sus inversiones, por razones, también según ese caballero, de la inestabilidad de los Mercados Financieros, hicieron su mejor esfuerzo para que no perdieran más y se les debe pagar, jajaja!!!, pregunto: ¿sabe usted en que invirtieron y porqué?, ¿le dijeron que podían perder si se arriesgaban?, ¿le dieron la oportunidad de opinar o preguntar?, ah... pero dirán los "avivatos" ¡¡¡está en el fondo 3, el de mayor riesgo!!! y ello importa su aceptación a cualquier pérdida que pueda originarse....además pueden entrar a nuestra página a informarse y ver, SUBRAYO verrrrr, que no es lo mismo que opinar y pedir respuestas y que le digan cuanto riesgo existe en invertir, por ejemplo, en acciones de una empresa de frutas y las variables que se han considerado para la inversión y que puede pasar si la cosecha de frutas supera sus previsiones y por ello las mismas bajan su cotización en el Mercado, ¿preguntaron? y si lo hicieron, ¿le respondieron?, NO, verdad, entonces vuelvo a preguntar ¿porqué se quedan con dinero QUE NO ES SUYO y QUE VAN A HACER CON ÉL?, 

Ahora volviendo al punto, si son mejores que la ONP y la Cuenta Individual de Capitalización hace la diferencia, ¿porque no demuestran que realmente son mejores?.

En fin, espero que los clientes del negocio privado de pensiones, cuya materia gris les alcance para entender lo anterior, se pongan a pensar sobre las bondades de ambos sistemas, SISTEMA NACIONAL DE PENSIONES o el negocio privado de pensiones.

DEBE DEROGARSE LA LEY DE CREACIÓN DEL SISTEMA PRIVADO DE PENSIONES, NO QUEDA NINGUNA OTRA OPCIÓN, si las mantenemos, seguirán practicando un deporte que parece es de carácter nacional y con el que se etiqueta a algunos de los faranduleros electorales.


miércoles, 24 de septiembre de 2014

DEROGUEMOS LA LEY DEL SISTEMA PRIVADO DE PENSIONES

Comparto con ustedes un artículo de Blog del Diario Gestión que acabo de leer, hoy 24 de setiembre de 2014 y les adjunto mi comentario. El autor, es el señor Luís Ramirez y el Blog se llama "Smart Money".


"

Unas cuantas verdades…

A raíz del artículo anterior pude notar que muchos la tiene clara, es decir, casi todos coincidieron en la importancia de ahorrar e invertir para la vejez. Entonces me preguntaba yo, porque tanto alboroto con la ley de retención para los independientes. No sé, tal vez lo que no gustó fue la forma y no el fondo. No voy a buscar explicaciones políticas pues no es lo mío, pero si deseo darles algún alcance desde el punto de vista de las Finanzas Personales, que sí es lo mío, y en el camino aclarar dudas y aterrizar algunas ideas.
Primero dividamos la vida de las personas en tres etapas, la primera de “Crecimiento y Educación” que abarcaría hasta los 24 años en promedio, la segunda etapa corresponde a la del “Trabajo y Acumulación” que correría hasta los 65 años, a partir de entonces viene la etapa del “Retiro o Jubilación”.
Pregunta sencilla. ¿En qué etapa creen ustedes que empezamos a construir nuestra riqueza? Si su respuesta fue en la etapa del “Trabajo y Acumulación”, se equivocaron. Es en la etapa de “Crecimiento y Educación”, cuando la persona estudia, se prepara, adquiere habilidades y experiencias que más adelante le permitirán trabajar y generar un flujo de sueldos y/o salarios que empezamos a construir nuestra riqueza. El valor actual de todos los flujos de sueldos y/o salarios que recibiremos a lo largo de nuestra vida lo llamamos “Capital Humano” y es la parte mas importante de nuestra riqueza a los 24 años, cuando salimos a la cancha como se dice. A esa edad generalmente no tenemos cuentas de ahorros o depósitos a plazo, no tenemos inversiones en acciones o bonos, no tenemos bienes inmuebles u otro tipo de inversiones. Solo tenemos nuestra habilidad para desempeñarnos en determinados trabajos y generar nuestro ingreso por sueldos.
Y acá está lo importante. El capital humano decrecerá en el tiempo simplemente porque cada año que pasa mientras nos acercamos a la jubilación, es un año menos de sueldos por recibir. Pero si durante la etapa de “Trabajo y Acumulación”, nosotros tenemos la prudencia de ahorrar parte del sueldo que podemos generar e invertirlo adecuadamente, poco a poco iremos construyendo el otro componente de nuestra riqueza, me refiero al “Capital Financiero”. Este Capital Financiero es el que nos permitirá vivir una jubilación decente. Se dan cuenta que mientras el capital humano va decreciendo, el capital financiero DEBERIA ir creciendo. Claro esto solo sucederá si hacemos lo correcto: ahorrar parte del sueldo, e INVIERTIRLO!
Teniendo claro la base conceptual que creo subyace la norma, me gustaría abordar los temas relacionados a la misma a partir de los comentarios que muy gentilmente hicieron al post anterior. En primer lugar se dio una serie de calificativos a la ley pues de golpe “recortaba” parte del ingreso disponible de los independientes. Para este punto voy a limitarme a quienes solamente perciben renta como independientes, y no otro tipo de rentas. Tal vez una de las críticas que se puede hacer a la norma es que no contempló dicha posibilidad y trataba a todos por igual, pero ese es otro tema. Quiero pensar que la retención buscaba generar de manera forzosa el hábito de ahorrar, resulta que no todos lo tienen. Tal vez voy a chocar con muchos, pero como yo lo veo, para ahorrar no se necesita ganar mucho, se necesita saber gastar. El que no sabe gastar nunca ahorrará, no importa cuánto gane, pues mientras más gane, mas gastará.
También se ha dicho, y creo que muchos ya se dieron cuenta, que la pensión que les proveerá el Fondo Previsional que vienen acumulando a través del “ahorro forzoso” será insuficiente al momento de la jubilación. Por ello es necesario ahorrar y formar un patrimonio complementario, el cual debe invertirse adecuadamente. Este es el punto central, como invertimos nuestros ahorros “adecuadamente”.
Vamos por partes, para invertir adecuadamente debemos tener claro el objetivo que perseguimos. En el caso que nos ocupa hoy, se trata de hacer que nuestro patrimonio crezca a lo largo de todos los años que abarca la etapa de “Trabajo y Acumulación”. Para ello debemos entender que el capital crecerá a partir de dos componentes: la renta (intereses) y la ganancia de capital (diferencial entre precio de compra y venta de las inversiones).
Los Depósitos a Plazo que han sido propuestos en algunos comentarios como una alternativa de inversión, solamente generan renta. El capital crecerá a partir de la capitalización de los intereses ganados, pero al ser una alternativa de bajo riesgo, el rendimiento (tasa de interés) también será bajo y el crecimiento del capital será modesto. No se confundan, una cosa es ahorrar (Depósitos a plazo) y otra cosa es invertir. En el marco de la gestión de inversiones, el ahorro provee liquidez y preservación, la inversión genera crecimiento y acumulación. Es verdad que quien invierte asume mayor riesgo, pero también es verdad que debido a ello puede esperar un mayor retorno. Lo que si les recomiendo es que no asuman riesgos innecesarios, lo cual hacen cuando se lanzan a hacer cosas para las que no están preparados o formados, o sea gestionar ustedes mismos sus inversiones sin la debida preparación (estudios) o asesoría. Y solo para que quede claro, un Ejecutivo Comercial no es un asesor, es un trabajador que busca vender un producto.
Otro punto para mencionar. Por algunos comentarios que he leído me parece que se desnaturaliza el concepto del Fondo Previsional. A algunos les incomoda no poder disponer de dicho Fondo en caso de emergencias médicas, u otras necesidades que pudieran surgir. Señores, para una emergencia médica inviertan en un seguro médico, un seguro de invalidez, seguro de vida, etc. Para fines de educación pueden constituir un fondo específico para tal fin, y tal vez sería interesante contar con un fondo para contingencias que cubra imprevistos menores. Pero el fondo previsional es para su retiro, si lo gastan ahora para cubrir “emergencias varias” no tendrán fondo de jubilación. Deben empezar a gestionar sus riesgos personales sin distraer recursos que tienen otros fines.
También observo un descontento casi unánime sobre la gestión de las AFP´s. Se quejan del cobro de comisiones, de los retornos, en fin de todo. Primero quiero aclarar que yo no estoy acá para defender a las AFP’s, no trabajo en AFP, no soy socio de AFP alguna, en general no tengo vínculo alguno con estas empresas, así que creo que puedo intentar ser objetivo en mis comentarios. Con relación al tema de las comisiones, mi punto es que estas empresas brindan un servicio (administran su fondo previsional) por el cual lógicamente deben cobrar. Puedo estar de acuerdo con ustedes en que algunos criterios con relación al cobro se pueden mejorar. Por ejemplo, se podría implementar lo que en la industria de administración de patrimonios se conoce como “comisión de éxito”. Entonces la comisión total vigente se podría desdoblar en un porcentaje fijo que siempre se cobre (hay que cubrir costos fijos), y una parte variable que se cobraría si y solo si se hace una buena gestión de inversiones, entendiendo como buena gestión ganar mas que el mercado (benchmark), o perder menos que el mercado en caso éste sea adverso. Bajo este esquema el cobro de la comisión se relativiza a la calidad de la gestión, pero noten que aún bajo esta modalidad, el cobro no estaría condicionado a un resultado positivo. Seamos claros, tampoco se puede hacer magia, si el mercado cae 50%, es muy probable que el Fondo se vea afectado. Lo que el gestor de portafolio buscará en este caso será perder menos que el mercado, y si limitó la pérdida a solo 35% por ejemplo, ya lo logró y protegió el patrimonio de una pérdida mayor, y ese esfuerzo merece una retribución. Acaso cuando a un médico se le muere el paciente deja de cobrar, mas allá del resultado hubo un esfuerzo por salvar la vida del enfermo, pero tampoco es Dios, y ese esfuerzo hay que remunerarlo. Los apoyo en exigir un cobro justo, pero dejemos la criollada atrás y acostumbrémonos a pagar por los servicios que consumimos.
También tenemos que ser consecuentes con relación a los retornos. Solo para exponer mi punto voy a referirme a uno de los tipos de activos en que están invertidos los Fondos Previsionales. Las acciones en la BVL han perdido poco más de 23% en 2013 (medido por el IGBVL). En el mismo año el S&P500 de EEUU rentó aproximadamente +29%, el STOXX600 de la zona Euro ganó +17.4%, y ya ni les digo cuanto ganó el Nikkei de Japón porque se van de espaldas. Que interesante hubiera sido tener mas grados de libertad para una diversificación global, no les parece. La diversificación global no solo facilita una asignación del capital mas eficiente en los mercados y activos donde las perspectivas se ven mejor, también ayuda en las gestión de riesgos al evitar concentraciones peligrosas.
Sería bueno que todos tengamos claro que invertir supone riesgos. Siendo así, no pretendan que las AFP’s les garanticen retornos mínimos, eso no se puede hacer, y en serio me parece que una exigencia de ese tipo solo demuestra un desconocimiento total del mercado. El gestor de portafolios solamente puede ofrecer hacer su mejor esfuerzo, y los resultados de dicho esfuerzo estarán restringidos por las condiciones que le imponen. Si lo limitan a un mercado ilíquido, poco profundo, estructuralmente concentrado, y con poca oferta de instrumentos, tal vez el malestar y las quejas están mal direccionadas, no creen.
Ya para terminar. Si no les gusta la AFP en la que esta su Fondo Previsional, siempre pueden pasar su cuenta a otra en la que las ustedes vean mejores resultados o en la que consideren que el tratamiento de costos y comisiones es mejor, el mercado es libre y la competencia es sana. Con relación a la norma, tal vez lo que no gustó fue la obligación de asignar ese ahorro forzoso a las AFP’s, lo supongo por el grado de insatisfacción que percibo. Bueno, la norma supuestamente será derogada, pero independientemente de ello, hagan el esfuerzo por ir formando un patrimonio paralelo, y procuren darle a este patrimonio un tratamiento profesional, ya sea que lo inviertan en el Fondo no Previsional de la AFP, en Fondos Mutuos, en acciones o bonos directamente, en inmuebles o en el activo que sea, pero insisto, háganlo y sobre todo sean muy disciplinados. Es su futuro, y con eso no se juega.
MI COMENTARIO
"verdades", el autor parte, en mi concepto de un error, "verdades" y no una, varias, de suerte que, opinar resultaría ocioso; más allá de este hecho, enfoca el problema del ahorro "para la vejez" de manera didáctica, reflexionando sobre las diversas etapas de la vida y concluye, para continuar su análisis  y no me cabe duda alguna, que el futuro de las personas comienza en nuestra preparación para enfrentar los retos que la vida nos irá imponiendo mientras, claro está, tengamos vida. Sin embargo, incurre en un grave error al centrar sus ideas en la "realidad peruana", perdonen que sea específico, pues, da por sentada que la educación es igual para todos y que gozamos de las mismas oportunidades, ello es absolutamente falso en un País tan desigual como el nuestro, por tanto, sin educación por lo menos de calidad sólo le queda a una inmensa mayoría de peruanos, ingresar al raquítico mercado laboral, asediado por una masa de gente no calificada y aun siéndolo, la competencia es tan cruel que  resulta indispensable para sobrevivir, cobrar cada vez menos por el servicio requerido, so pena de perderlo pues, en la puerta de entrada de la empresa o industria hay muchos que trabajarían por un sueldo menor.

En consecuencia, si sólo se gana para sobrevivir la capacidad de ahorro es nula, ahora, el bloguero dejó claramente establecido que, su preocupación eran "los independientes" y estos, en principio, cobijan los mismos problemas, es decir falta de educación, pero les sobra la viveza aprehendida en la lucha por sobrevivir, y es posible que sus ingresos superen en mucho a los de un trabajador formal y asalariado, mas siempre  estará lamentándose de su pauperrima condición (en muchos casos tienen casas de material noble y de más de un piso) y usa para su provecho la filosofía del pobrecito, pretenden que todo se lo den gratis, estas personas NO les interesa ahorrar, -tal como lo expone el autor del artículo-, compran bienes que, en buen romance son una forma de ahorro y que en último estado, recomienda la nota.

También escribe el bloger que el no tiene ninguna relación con las AFP y que por ello puede opinar con toda libertad, sin encasillamientos, bueno debo dudar de esa declaración, ¿por qué?, veamos:

Recomienda que nos asesoremos para invertir, cuestión que el sabe es una falacia, que no podemos exigir nos aseguren una rentabilidad mínima porque las inversiones implican riesgo, sin embargo la Ley exige tal aseguramiento, pero a las AFP les importa un conejo lo que la norma ordene, a mayor riesgo el retorno es mayor, una simple y contundente relación lógica, PERO NO ES CIERTA si la pretendemos aplicar a los que menos tienen, peor aún si los ahorros son en cuenta gotas y podrían desaparecer de un plumazo, es más, no es consultado cuando y como se invierte su dinero, este bloger piensa que deben liberalizarse todas las trabas y que las AFP puedan invertir en el exterior sin ninguna restricción, pero no dice, por ejemplo, que las AFP no han incorporado en su Directorio a un representante de los clientes y si el Mercado entra en crisis y se pierde por la misma que pena, pierde el cliente y además, debe pagar porqué la AFP hizo su mejor esfuerzo, poniendo de ejemplo -una gran pendejada.- al paciente que muere a pesar de los esfuerzos por salvarle la vida, de todas maneras hay que pagar los honorarios al galeno.

No importa, amigos lo que escriban los defensores de los "mercaderes de la miseria" (léase AFPs), sus argumentos hacen agua por todos los lados.

¡¡DEROGUEMOS LA LEY DEL SISTEMA PRIVADO DE PENSIONES!!.



martes, 23 de septiembre de 2014

DEROGUEMOS LA LEY DE LAS AFP

Buenos días amigos, me permito  opinar sobre la acción que propongo y forma parte del Título de este Entrada. Antes compartiré una nota aparecida el día de hoy, 23 de Setiembre de 2014, en el Diario "Gestión":


"Gestión – Edición 23-09-2014

 Devolución de aportes de AFP y ONP a independientes debe ser en su totalidad, según EY
Martes, 23 de septiembre del 2014
·         ECONOMÍA
El manejo de dineros de terceros en la ONP es peligroso, a largo plazo, porque no se podrá igualar al sistema privado y existe la tentación de que aportes se deriven para otros fines, señaló Juan paredes, socio de EY.

Milagros Sánchez Vargas
msanchez@diariogestion.com.pe
La norma que indicaba el aporte obligatorio de trabajadores independientes a AFP u ONP se derogó hace poco, pero la devolución de dichos aportes debería medirse en base al total del descuento, señaló Juan Paredes, socio líder de Auditoría y especialista en Servicios Financieros de EY.
Actualmente, se han generado muchos debates respecto al monto que debería ser sujeto a devolución, entre aportes o comisión o seguros, pero según Paredes: “si te quitaron S/. 10, te deben devolver tal monto. Hubo costos y alguien los tendrá que asumir”.
Definitivamente, esto será un problema porque la gente espera que se le devuelva todo, pero se debe evaluar la devolución sin involucrar los intereses de los demás. “Debe haber una solución aceptable por parte del Gobierno y lasAFP, las comisiones deberían bajar y esa tendencia debería seguir en el futuro”, acotó.
Algo que resaltó el socio de E&Y es que, los independientes deben tener un sistema previsional que los cuide y les permita asegurar su vejez, pero no debe estar basado en el sistema público (ONP), ya que ahí los que pagan son los que trabajan (gente joven), y se convierte en un sistema piramidal, que cuando caiga no habrá joven que pueda aportar.
“Manejar dinero de terceros en el sistema público es peligroso, a largo plazo. Hemos dado un avance en cuanto a la institucionalidad, pero el sistema (público) no podrá igualar al privado porque se deben cumplir muchas leyes. Y, segundo, existe la tentación de que los aportes se deriven para otros fines (por bajas remuneraciones)”, agregó.
Así, señaló que el sistema de AFP es bueno, pero hay que mejorarlo, puesto que la ONP es un sistema que fracasó y la tasa de nacimiento ya no crece como antes.
Estamos en descenso en cuanto a tasas de natalidad, porque los peruanos cada vez más queremos menos hijos, lo que proyectaría en el futuro una escasez de jóvenes, sentenció Paredes.
Respecto a los tamaños de los fondos se deben equilibrar los riesgos, por ejemplo, “Pensión 65” es un sistema que ayuda a los más pobres, pero dedicar cada vez más nuestros impuestos para este tipo de pensión no es lo recomendable. “Debemos tener un sistema que asegure nuestra vejez, pero sin poner peso en el resto de las generaciones”, agregó.
Finalmente, sentenció que la SBS mantiene un rol paternalista ya que se preocupa por el uso de nuestro dinero a futuro. Sin embargo, sus reglas han originado que las tasas de rentabilidad se mantengan casi idénticas entre los fondos de AFP.




MI COMENTARIO

El personaje que comenta es un convencido que los peruanos somos "una clase especial de idiotas", ¡hay que devolver los aportes!, el muy pendejo dice que si aportaste 10 te deben devolver 10, los costos (las comisiones y seguro que cobran las AFP) alguien tiene que asumirlos, lo que en cristiano significa que le reclamarán al Estado y es probable que no quieran pagar  los intereses que esos aportes han generado.

Señala que NO se deben afiliar a la ONP porque es un sistema fracasado, que como el sistema se sostiene con el aporte de los que trabajan, es decir, los que pasan a ser jubilados, sus pensiones se obtienen de los aportes de los que todavía laboran,para este señor sólo jóvenes.

Sucede amigos, que, antes de 65 años están los que tienen 60, 50, 40, 30 y 20, por lo tanto, no únicamente jóvenes.

También este personaje indica que la sociedad peruana está teniendo cada vez menos hijos y si se afilian a la ONP, llegará un momento en que no existirán jóvenes y todo se derrumbará. Bueno, para bruto nadie estudia; En el viejo Continente hace muchísimo tiempo que se habla de la renovación generacional, pues con un promedio de un hijo por familia las cosas se pintan color de hormiga, mas en España, por ejemplo, el Sistema Público de Pensiones goza de envidiable salud y hace más de 20 años que los "mercaderes de la miseria" (lease AFP) están luchando para que desaparezca, algo de bueno debe tener ¿no creen? y mucho de malo el que proponen los "mercachifles del engaño y del poder".

Nos dice este señor, copiando un debate que publiqué en mi blog sobre la ONP y las AFP ¡en España!, que compartiera de la Revista "Lampadia", en el que se usa el término piramidal (si la base se reduce continuamente, es obvio que colapsará) para referirse al Sistema Nacional de Pensiones, es cierto que la tasa de natalidad y por ende  el crecimiento de nuestra población ha venido disminuyendo sostenidamente desde 1980, pero aun así estamos creciendo dos puntos y medio porcentuales por encima de los europeos, es decir crecemos 2.5 veces más.

Si realmente nuestros Congresistas con o sin ánimo de reelegirse piensan en los peruanos y no sólo como votantes, DEBEN DEROGAR la Ley  que creo el Sistema Privado de Pensiones, crear un Banco de Pensiones que pague una tasa de interés superior, en cualquier caso y tiempo , no menor de uno o dos puntos porcentuales, además de seguir  administrando la cartera de inversiones dejadas por las AFP, QUE NO TIENEN PORQUÉ QUEJARSE, pues NO es su plata, además se aumentaría de inmediato las pensiones actuales y se ajustarían al nuevo monto las que reciben los clientes de las AFP.

No se dejen engañar afiliarse a la ONP es la mejor y ÚNICA OPCIÓN, pues, si el Sistema Privado de Pensiones sigue funcionando  como hasta ahora y OHT y el Parlamento no la derogan, SIEMPRE, amigos, RECALCO, SIEMPRE, se podrán trasladar al Sistema Privado si acaso mejora y ofrece mejores pensiones y otros beneficios que los brindados por la ONP,  algo QUE NUNCA SUCEDERÁ si se afilian a la AFP, pues JAMÁS, REITERO JAMÁS podrán regresar a la ONP especialmente los que nunca han contribuido a ninguno de los dos sistemas.

Actualmente NO tenemos asegurada una Rentabilidad Mínima, tampoco se han incorporado a cada AFP el Director Independiente que nos represente y la SBS acaba de autorizar que las AFP puedan invertir hasta el 42% de nuestro dinero en el extranjero y ¿nosotros que? , ¡es nuestra plata!, los MEDRCADERES DE LA MISERIA, sin nuestro consentimiento arriesgan el dinero, más cuando llegamos a la edad de jubilación se NIEGAN a devolvérnosla.

¡¡DEROGUEMOS LA LEY, HA SIDO DESDE SU CREACIÓN UNA ESTAFA!!