Los baños Termales en Roma

Roma, Historia y Cuna del Derecho

martes, 21 de julio de 2015

Бесаме мучо..wm - семь лучших исполнений...



Texto

jueves, 16 de julio de 2015

BANCO DE CRÉDITO SE APROPIA DE MI DINERO Y ME RESPONDIÓ

Hace pocos días, comente muy brevemente en este blog que, el Banco de Crédito del Perú me  había retenido S/. 127.89 y no me daban explicación, pues bien, hoy me llamaron y me la dieron, todavía no recibo el informe escrito, consecuentemente compartiré con ustedes lo que he escrito en el face.

El día de hoy alrededor de las once de la mañana me llamaron del Banco de Crédito para informarme el motivo por el cual me están reteniendo S/. 127.89.
Según la institución bancaria es por un proceso de Ejecución Coactiva que data del año 2008 y de la Región San Martín, muy curioso el hecho pues NO he vivido en la Selva sino a partir de setiembre del año 2009 y en San Martín, en particular, recién el año 2012.
Por otro lado, la cuenta de ahorros se abrió por concejo de Prima AFP y para el depósito de mi pensión. Ya en el Banco se me dijo que también podían depositarse otros ingresos, haciendo la salvedad que si EL DEPÓSITO ERA de provincias me cobraría SIETE NUEVOS SOLES en cada oportunidad que se efectuaran, IGUALMENTE SI EL SUSCRITO COBRABA EN PROVINCIAS, TAMBIÉN ME COBRARÍAN los Siete Nuevos Soles.Las Pensiones SON INEMBARGABLES si se cumple lo resuelto por el TC (Fallo en el ExpedienteN° 01780-2009-PA/TC) los comentarios al mismo NO ME CORRESPONDEN, veamos:
INEMBARGABILIDAD DE LAS REMUNERACIONES Y PENSIONES
3275 Lecturas | Publicado el: 2010-03-17 21:01:10
Las remuneraciones y pensiones son inembargables hasta el monto de cinco unidades de referencia procesal (URP equivalente a 10% de la UIT), equivalente para este año (2010) a mil 800 nuevos soles.
Así lo ratificó el Tribunal Constitucional (TC) mediante la sentencia recaída en el Expediente N° 01780-2009-PA/TC, por la cual se declara fundada la demanda de amparo interpuesta por Joel Chauca Méndez y ordena que se deje sin efecto la medida de embargo en forma de retención trabada sobre la cuenta de ahorros (sueldo) que el recurrente mantiene en el Banco de Crédito. El mencionado pensionista, interpuso demanda de amparo contra la Municipalidad de Lima y dicho banco solicitando que se declare nula la orden del Servicio de Administración Tributaria (SAT) de la comuna limeña por la que se dispone el embargo en forma de retención de los fondos de tal cuenta en la que le depositan sus pensiones. Sustentó su pedido en la vulneración de su derecho a percibir una pensión de jubilación, pues tal embargo fue efectuado por el Banco de Crédito en atención a una deuda que el recurrente mantiene con el SAT.
El banco procedió con el embargo señalando que las remuneraciones solo son inembargables cuando se retienen en el centro laboral del trabajador, mas no cuando son abonadas en bancos porque estos no son empleadores de sus clientes.
El Banco de Crédito explicó que está obligado legalmente a retener los fondos provenientes de los depósitos que se realicen en las cuentas de sus clientes independientemente de donde provengan, depósitos que sí considera susceptibles de embargo.
Fundamentación
El TC declaró fundada la demanda de amparo señalando que de acuerdo con el numeral 6) del artículo 648° del Código Procesal Civil son inembargables las remuneraciones y pensiones cuando no excedan de cinco URP.
Tal sentencia, explica que siempre que las cuentas bancarias a ser embargadas sean las cuentas en las que se realizan depósitos de remuneraciones o pensiones, estas no podrán ser embargadas si el importe abonado no excede de cinco URP.
El TC señaló además que el numeral d) del artículo 33° de la Ley 26979, que establece que el ejecutor coactivo podrá ejecutar el embargo en forma de retención sobre fondos en cuentas corrientes que estén en poder de terceros, no puede ser interpretado de forma que permita el embargo de cuentas bancarias cuando se acredite que estas corresponden al pago de remuneraciones y pensiones.
A tomar en cuenta
Ante la citada sentencia del TC, se observa que existe vulneración a los derechos constitucionales a la remuneración y a la pensión, cuando encontrándose estos depositados en cuentas bancarias se dispone el embargo o efectivamente se embarga un importe igual o menor a cinco URP; toda vez que esos son derechos de naturaleza intangible.
Se recomienda, que para proteger las remuneraciones y pensiones depositadas en cuentas bancarias se debe acreditar el origen o motivo de dichos depósitos. También, no se puede interpretar que el numeral d) del artículo 33° de la Ley 26979 permita el embargo de cuentas bancarias cuando se acredite que estas corresponden al pago de remuneraciones y pensiones.
Cabe mencionar a título ilustrativo lo previsto en el inciso c) del Apéndice de la Ley N° 28194 el cual señala como operaciones exoneradas del Impuesto a las Transacciones Financieras a la acreditación o débito en las cuentas que el empleador solicite a la empresa del Sistema Financiero abrir a nombre de sus trabajadores o pensionistas, con carácter exclusivo, para el pago de remuneraciones o pensiones.
La doctrina al comentar dicho artículo señala que dicha medida constituye una medida legal de protección de las más elementales necesidades del ser humano (alimentación, vivienda, salud y educación) que no podrían ser satisfechas si fuesen materia de afectación las remuneraciones y pensiones inferiores al parámetro indicado.
Ahora bien, mi pensión neta es de S/. 284.65, la suma retenida es menos de la mitad de mi pensión, ¿conque criterio la confisca el Banco de Crédito?, analicemos:
Mi pensión está disponible entre el 22 y 23 de cada mes, por esas mismas fechas recibo otros depósitos por mi trabajo, todos juntos NO suman las 5 URP para el presente año que es de S/. 390.00 si no me equivoco, es decir, mientras no perciba ingresos por honorarios o pensión que no superen los S/. 1900.00 NO ME PUEDEN EMBARGAR, peor aun si ME EMBARGAN por una deuda QUE NO PUEDO TENER. ¿Que? dedujeron que el saldo correspondía a otras cuentas y no a mi pensión, ¿porqué llegaron a esa conclusión?
Voy a esperar el informe escrito y demandaré al Banco  daños y perjuicios por CIEN VECES LA SUMA RETENIDA.


ESTA ES LA RESPUESTA DEL BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ

Si me acaban de responder, este es el texto de su contestación, en la que hay que adivinar porqué la Corte Superior de Justicia de San Martín me embarga y el año 2008, tiempo en el cual no pisé la selva.

BCP Atención al Cliente <bcpatencioncliente@bcp.com.pe>
5:34 p. m. (Hace 20 horas.)


para mí


Estimado Jose:

Queremos saludarte y decirte que en esta oportunidad, nos comunicamos contigo en respuesta a tu solicitud de fecha 01 de julio de 2015, presentada a través de nuestra Banca por Teléfono, referente a la Cuenta de Ahorro N° 191-25849935-0-43.

Al respecto, te informamos que hemos realizado las verificaciones a tu caso, en la cual confirmamos que usted presenta el siguiente embargo vigente:

ORDENANTE: Oficina de Ejecución Coactiva Corte Superior de Justicia de San Martín
Demandado: ANDERSON AANDERSON JOSE G
FECHA de embargo: 30-06-2015
N° Expediente: 0046-2008
Importe de Embargo S/. 720.00

Cabe señalar, que respecto al embargo detallado, nosotros somos terceros retenedores, ajenos a la relación jurídico obligacional entre acreedor y deudor, dando al estricto cumplimiento a lo dispuesto por autoridad competente; motivo por el cual se retuvo el importe por el embargo antes mencionado.

Te recordamos que para cualquier consulta adicional quedamos a tu disposición a través de nuestra Banca por Teléfono al 311-9898 donde serás atendido por nuestros asesores de servicio.

Guillermo Anderson Anderson Ni una sola palabra sobre mi cuenta en la que deposita MI PENSIÓN Prima AFP y algunos honorarios que en ningún caso superan las 5 URP.

Dentro de cuatro días depositarán mi pensión de este mes, espero que me la embarguen y luego veremos.
 
ADEMÁS LA RESPUESTA QUE DICEN ES AUTOM´TICA, DEBE HABER SIDO REDACTADA POR UN HUMANO CON MUY POCA PREPARACIÓN.

Además una respuesta sin el porqué me embargan ni los documentos que la amparan NO VAE NADA.

miércoles, 15 de julio de 2015

Prima AFP ; Habitat AFP y MENTIRAS DESCARADAS

No deseaba realizar otra entrada con la finalidad  que mi Demanda de Amparo contra Prima AFP y las contingencias a la que está siendo sometida por el  Juez DAVID SUAREZ BURGOS con el apoyo decidido de la OCMA fuerfa vista, leída y comprendida por todos ustedes amigos y confiando que le den la difusión que merece.

He desistido porqué hoy, 15 de julio de 2015, he leído en el Diario Gestión,  el Blog de Habitat AFP la comparación entre la ONP y las AFP y cual conviene más al trabajador, COMO NO SÓLO ES UNA OPINIÓN SESGADA SINO LLENA DE MENTIRAS, no puedo dejar de comentar la nota para que ustedes en verdad comparen; He aquí primero lo que piensa Habitat AFP:

¿Qué me conviene más, afiliarme a la ONP o una AFP?

El dilema surge cuando se debe decidir y no se tiene información suficiente para evaluar las opciones, ¿cómo saber cuál se adecua correctamente a mi situación?, ¿cómo saber si la opción que elija en la actualidad me dará los beneficios deseados al momento de mi jubilación?
La respuesta a estas interrogantes solamente la podrá dar Ud., ya sea que esté trabajando como independiente y decida afiliarse o recién esté por ingresar al mercado laboral.
Es importante conocer las ventajas y desventajas de uno y otro sistema, es por ello que aquí hacemos una comparación entre el sistema nacional y el privado, para que Ud. pueda decidir correctamente de acuerdo a sus necesidades.
La primera y más importante es saber cómo aseguro mi pensión, o al menos el dinero que me descontaron durante todos mis años de trabajo. Si se decide por la ONP, el trabajador deberá llegar a la edad de jubilación  de 65 años y haber aportado por 20 años para gozar de una pensión, si aporta 19 años y 11 meses no tendrá derecho a cobrar ningún beneficio ni retirar dinero alguno (1). De otro lado, si decide afiliarse a una AFP,  no existe un tiempo mínimo de aportes  a realizar para gozar de una pensión, pues una vez que Ud. llegue a la edad legal de jubilación el cálculo se hará de acuerdo a lo que haya ahorrado en los años de aporte, si su ahorro no alcanza para la pensión mínima establecida por ley, podrá retirar todo el dinero que ahorro (sic).  En este caso, el trabajador obtiene una pensión o el dinero ahorrado. (2)
En el Sistema Nacional de Pensiones (SNP), el dinero que ingresa mes a mes va a un fondo común, (3) el cual sirve para poder pagar a los jubilados de hoy y los pensionistas de mañana, por lo tanto, el 13% que descuentan en la planilla, no es propiedad del trabajador, sino un aporte a los pensionistas de hoy. Mientras que en las AFP, el dinero que aporte ingresa a una cuenta personal, propiedad del trabajador, la cual crece en el tiempo por (sic) gracias a la rentabilidad mes a mes, siendo este un beneficio importante para cada persona.
En el SNP el monto de pensión será como mínimo S/.415.00 y el máximo de S/.857.36, siempre que cumplas los 20 años de aporte, existe un tope que no puede ser sobrepasado sin importar la cantidad de dinero que hayas aportado ni la remuneración que hayas recibido. En el Sistema Privado de Pensiones (SPP) no hay una pensión máxima estipulada, pues esto dependerá del monto que uno haya acumulado en su vida laboral.
En el SNP recibes una pensión hasta el fallecimiento, es decir, una pensión vitalicia, al fallecer no hay posibilidad de herencia. En el SPP existen diversas modalidades de pensiones, la pensión se calculará en base al dinero ahorrado, lo más importante es que si tienes el beneficio de herencia, dependiendo de la modalidad que elijas.
Finalmente, en el SNP el descuento en la boleta de remuneraciones asciende al 13% del sueldo bruto, siendo casi inamovible en el tiempo, en el SPP el descuento de la AFP más económica asciende a 11.7% y cada dos años disminuirá.
Los trabajadores que se afilien al SPP deben ingresar a la AFP ganadora de la licitación, es decir, la que ofrece la menor comisión.  En el ámbito nacional, AFP Habitat ha sido la ganadora de las dos licitaciones del SPP.

Por: Gonzalo Bernal, gerente comercial.

MI COMENTARIO
He resaltado LAS MENTIRAS y colocado una llamada para que puedan dirigirse a ella y comprender EL ENGAÑO y LA ESTAFA que cobija confiando en la torpeza y poca preparación de los peruanos en temas pensionarios y sobre todo, confiando que la juventud le interesa poco o nada lo que le pasará dentro de 30 o 40 años cuando ya no puedan trabajar y deban vivir de una pensión.
(1)Si se decide por la ONP, el trabajador deberá llegar a la edad de jubilación  de 65 años y haber aportado por 20 años para gozar de una pensión, si aporta 19 años y 11 meses no tendrá derecho a cobrar ningún beneficio ni retirar dinero alguno.
Un afiliado a la ONP no necesita esperar hasta los 65 años para jubilarse, existe también la jubilación adelantada que debe cumplir con ciertos requisitos y se diferencian entre varones y mujeres, aquellos lo podrán hacer a los 55 años y éstas a los 50 (mi esposa está jubilada desde el año 1999 cuando contaba con 51 años de edad.) Y existe la jubilación especial para los que nacieron antes de 1931 con sólo cinco años de aportes.
NO es cierto que cumplidos los 65 años y no se hayan aportado 20 años y sólo 19 años con 11 meses, para seguir con el ejemplo de "Habitat AFP",  el trabajador pierda su derecho a jubilarse, en este caso la jubilación se retrasará un mes, pues quien pretenda una pensión con 19 años y once meses DEBERÁ aportar el mes que le falta para cumplir los 20 años de aportes, de la misma manera si le falta un año, la pensión se retrasará también un año y así sucesivamente, mientras el solicitante de una pensión esté en condiciones de aportar o sus familiares lo apoyen en el intento.
(2)si su ahorro no alcanza para la pensión mínima establecida por ley, podrá retirar todo el dinero que ahorro.  En este caso, el trabajador obtiene una pensión o el dinero ahorrado. 
En un momento del "juicio" al que Cantinflas es sometido (Ahí está el detalle), el Juez dice: "El comportamiento del acusado NO tiene nada de risible pero mucho de indignante", bueno pues, parafraseando esa escena, ES INDIGNANTE que se tenga la sinverguencería de declarar que si no se tiene el ahorro para la pensión mínima (las AFP NO tienen, subrayo NO TIENEN, este concepto) establecida por ley ( es decir la que paga la ONP de S/. 415.00) podrá (esta no es una palabra condicional como escribir "podría" sino que afirma un supuesto derecho) retirar todo el dinero que ahorró. El suscrito tiene una pensión de Prima AFP de S/. 295.61 bruto y S/. 284.95 neto, MENOS QUE LA PENSIÓN MÍNIMA FIJADA POR LEY,  y no me han devuelto mis ahorros.
He tenido  que demandar vía Amparo a Prima AFP para que me devuelva  lo ahorrado, pero como verán llevo tres meses de presentado mi Amparo y David Suarez Burgos NO me concede la apelación a su resolución declarando improcedente mi demanda, TRES MESES que más o menos debería demorarse todo el proceso.
(3) Habitat AFP por intermedio de su Gerente Comercial se luce con una "cantinflada" inteligente, ¿porqué?, es cierto que el aporte del trabajador va a un "fondo común" o "fondo de reparto" ¡¡porqué esa es su esencia!!, la solidaridad y no una pendejada del Régimen del General Velasco Alvarado, si es una pendejada del mal escribiente que es el Gerente Comercial de Habitat AFP,  indicar que la herencia depende de la modalidad que se elija como si existiera más de una Y NO ES CIERTO, la única en la que existe esa posibilidad es en el "Retiro Programado", lo que no dice el sinvergüenza autor son los problemas que tendrán "el beneficiario declarado" y los demás herederos si existieran, jejejej!!!!



miércoles, 8 de julio de 2015

David Suarez Burgos, Demanda de Amparo contra Prima AFP, Banco de Crédito del Perú

David Suarez Burgos, ¿quién es este personaje?, es un juez, jejeje!!, el Juez de mi demanda de Amparo contra PRIMA AFP.
Este sujeto, con toda la frescura del poderoso Mar y las conchas que moran en él,  después de transcurridos CATORCE DÍAS de mi apelación a la declaración de IMPROCEDENCIA de mi demanda, me dice que debo ESPERAR OTROS TREINTA DÍAS, me quejaré en este instante y salí de su despacho.
En efecto, fui al módulo de Quejas verbales (4831-2015) y expuse los motivos, la persona que me atendió, se comunicó con ARLEYONE MÁRQUEZ - Especialista Legal del Juzgado y este le dijo QUE EL JUEZ DAVID SUAREZ BURGOS, le dijo: ¡¡¡QUE PRESENTE SU QUEJA POR ESCRITO!!!!.
David Suarez Reyes me dijo que tenía como 5000 expedientes, para el caso NO me interesa si tiene 10000, NI A NINGÚN JUSTICIABLE.
Si no es capaz de asumir su responsabilidad, porque los 5000 expedientes, si fueran verdad, no llegaron por arte de magia sino que los asumió cuando se hizo cargo del Juzgado o le fueron endosados una parte de ellos por el cierre de otros juzgados. Si no puede y en mi opinión NO puede, bastaría con ver la declaración de improcedencia (¡¡¡INVENTA UN HECHO!!!! y sobre el se pronuncia, jajajaj) DEBE RENUNCIAR, pero no lo hace porque de joder a los justiciables con su incapacidad este sujeto vive.
Mi queja escrita tiene el número QWEB-61452-2015.
Esperaré respuesta.
Saben amigos que ha dicho la OCMA sobre mi queja:
Comparto su pronunciamiento, antes les pido que tengan en cuenta que se trata de una Acción de Amparo y que el recurso pendiente de resolver es DE APELACIÓN, no hay nada que pensar, decir si o no y punto.
Estado de su queja
Detalle de la Queja presentada por el(la) Sr(a): ANDERSON ANDERSON, José Guillermo
Código de Queja: QWEB-61452-2015
Fecha de recepción: 24/06/2015 10:04:50
Estado: Admitida
Movimiento: Señor(a): Atendiendo su pedido le indicamos que nos comunicamos con la Secretaria Dra. Arleyoni Marquez, informa que tienen mucha carga procesal, para el día jueves 6/08/15 se va a proveer el escrito, converse con su abogado para el trámite correspondiente. Atte. Quejas Web de la Ocma. (kjb).
 

Amigos, como quiera que, mi queja contra la OCMA fue perjudicial para mis intereses, he vuelto a quejarme, con número: QWEB 62105-2015, más o menos en los siguientes términos:
"El Juez con fecha 9 de junio dictó la Resolución número UNO declarando IMPROCEDENTE mi demanda de Amparo contra Prima AFP, el 24 de junio fui a reclamarle y me dijo que debería esperar un mes, es decir: hasta el 24 de julio de 2015.
La OCMA al resolver me dice que proveerán la apelación el 06 de agosto de 2015, es decir ya NO un mes sino 43 días-
Si esa es la ayuda que brindan, mejor desactiven la Oficina y los justiciables nos defenderemos con nuestros recursos".
Contestó la OCMA mi segunda queja, esta vez contra ella, la respuesta ha sido:
Código de Queja: QWEB-62105-2015
Fecha de recepción: 03/07/2015 8:59:32
Estado: Rechazada
Movimiento: Estimado usuario; le informamos que la UDUJ-OCMA no es una oficina encargada de brindar atencion preferente de las quejas ya tramitadas con anterioridad; por lo que existiendo un compromiso para atención de su escrito programado para el 06/08/15 debe usted esperar la atención del mismo o caso contrario acercarse con su abogado al juzgado a fin de manifestarle su inquietud al magistrado. Atte. UDUJ-OCMA/gmm.
¿que les parece?

¿Que hable con el juez?, jejeje!!!! se REIRÁ EN MI CARA PELADA, desde que me dijo que esperara un mes y al quejarme ante la OCMA debo esperar 43 días, jejejej!!!!.
Pero voy a darle toda la publicidad que pueda a este abuso, además les cuento que, el Banco de Crédito del Perú ha retenido de mi cuenta de ahorros donde se deposita mi pensión S/. 127.00 (abierta expresamente para ese fin) y NO me saben decir porqué, presenté mi RECLAMO el 01 de julio de 2015 y me han dicho que debo esperar hasta el 15 de éste mes.
Una sola cuestión, LAS PENSIONES SON INEMBARGABLES y si bien también se depositan otras cantidades distintas a la pensión que, no son muchas Y MONTOS PEQUEÑOS, dicho sea de paso, la suma retenida es casi la mitad de mi pensión, pregunta: ¿con que criterio ha retenido el BCP mi dinero?, asumió que ese saldo correspondía a mis otros depósitos y no a mi pensión ¿porqué llega a esa conclusión?.¿quién ha ordenado tal retención?, un jubilado con la porquería que me paga Prima AFP de la que es dueño el BCP, NO ES SUJETO DE CRÉDITO.
En fin, esperaré a que me respondan.


miércoles, 10 de junio de 2015

Demanda de Amparo contra Prima AFP - Juez la declara IMPROCEDENTE

Buenos días amigos, el Juez que conoce mi demanda la ha declarado IMPROCEDENTE, lo que en cristiano significa que para el Magistrado los fundamentos que he expuesto no corresponden a la justicia constitucional sino a la ordinaria.

Lo curioso de su resolución es que se pronuncia sobre un hecho INEXISTENTE.

Compartiré el texto de la demanda, la Resolución que la declara IMPROCEDENTE y la apelación que he interpuesto hoy -10 de junio de 2015 a las 9.41 horas, con mucho placer para los jubilados  y los que pronto solicitarán su pensión así como para mis colegas que tendrán elementos de juicios importantes en los casos similares que puedan asesorar.

DEMANDA

Expediente:
Especialista:
Escrito Nº 01
Cuaderno: Principal
Sumilla: Demanda de Amparo

SEÑOR JUEZ CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
José Guillermo ANDERSON ANDERSON, identificado con DNI Nº 16732241, domiciliado en Calle Los Eucaliptos Mz “F” Lote 5 – Asentamiento Humano “Maga Portal” – Distrito de Cieneguilla, con domicilio procesal en: Av. Nicolás de Piérola 611 – Oficina 31 – interior “A” – Cercado de Lima, con Casilla Electrónica proporcionada por el Poder Judicial  Nº 9463, a usted atentamente digo:
Que, DEMANDO  a Prima AFP a quién se le notificará en su domicilio, sito en: Calle Chinchón 980 – Distrito de San Isidro, vía ACCIÓN DE AMPARO, para que, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación de mi Derecho Constitucional a gozar de una Pensión DIGNA, lo siguiente:

PRETENSIÓN CONSTITUCIONAL
Que la Demandada en aplicación de  los artículos 1°, 2° inciso 24° acápite “h”, artículos 10° y 11° de  la Constitución del Estado, ME DEVUELVA EL ÍNTEGRO DE MIS AHORROS  acumulados en mi Cuenta de Capitalización que mantengo con  Prima AFP, que al DOS DE JUNIO DEL 2015 asciende a la suma de S/. 53,425.33 (Cincuentitres mil cuatrocientos veinticinco con treintitres céntimos de Nuevo Sol) más el rendimiento por inversión realizado por la demandada en ejecución de sentencia, incluyendo los intereses que la oposición a DEVOLVERME  mi dinero origine.
ANTECEDENTES:
Desde su ingreso al Mercado, la pésima copia del Sistema Privado de Pensiones de Chile, permitió a la demandada  presentarse a la ciudadanía en general y al sector laboral en particular, como la alternativa a un sistema quebrado e injusto como la Oficina de Normalización Previsional (según los dueños de las AFP) señalando que, por ser un fondo compartido o de reparto, el que ganaba más pagaba por el que aportaba menos.

A lo anterior, agregaban: El Sistema Privado es de carácter individual  y por ello, sólo usted dispondrá de su dinero y obtendrá una pensión DIGNA.
También precisaban que el sistema público lo obligaba a aportar 20 años (una mentira absolutamente descarada, pues, si bien se requieren 20 años y 65 años de edad para jubilarse, es inatacable la potestad del futuro pensionista completarlos, en cuyo caso la pensión se retrasará tantos años  como años deba aportar para cumplir los 20) para acceder a una pensión indigna, ridícula, PENSIÓN QUE EN LA ACTUALIDAD ES DE S/. 415.00 como mínimo y S/. 807.00 como máximo y que afiliándose al Sistema Privado de Pensiones SIEMPRE TENDRÍAN una pensión DIGNA, sin importar el número de años de cotización o aportes al sistema.
En ninguna de los dos supuestos anteriores la demandada dijo NI dice la verdad,  son medias mentiras pues, un cliente de las AFP puede jubilarse con dos años de aportación o con uno si es lo que desea ahorrar, no le dicen NI LO DICEN NI LO DIRÁN que: con un año de aportes tendrán una pensión tal vez de S/. 10.00 (Diez nuevos soles) salvo que un año haya ahorrado un promedio de diez mil nuevos soles, en cuyo caso su pensión DIGNA  no llegaría ni al mínimo que abona la ONP, y que esa pensión desaparecería una vez agotado su ahorro, mientras que en la ONP usted recibirá su pensión hasta el último día de su vida.
En cuanto a que por ser la cuenta INDIVIDUAL y que puede disponer de ella, es una salvaje y cruel mentira, pues, si bien es cierto se establece la devolución del exceso requerido para percibir una pensión, no le dicen, no lo dicen ni lo dirán que para que eso suceda los complicados cálculos para obtenerla y los requisitos exigidos vuelven ilusoria tal devolución.
VEAMOS en un apretado resumen la comparación entre la AFP demandada y la ONP:

Precisemos primero parámetros  que nos ayuden a la comparación; Debo indicar que no haré referencia alguna a normas legales, las cuales citaré oportunamente, debo además señalar que esta es la propaganda con la que  ingresó la AFP Prima al Mercado y sólo basta recorrer sus agencias e informarse de estos hechos tomando las cartillas para tal efecto que tienen a disposición de sus potenciales clientes.
PRIMERO
Situación Financiera
ONP      Quebrada                                                                            AFP        Boyante.
SEGUNDO
Pensiones, tiempo y trato
ONP
1.- Pensiones paupérrimas.
2.- Excesiva demora en los trámites
3.- Maltrato al aportante y pensionista.
AFP
1.-Pensiones dignas.
2.- Variedad en la forma de percibir la pensión.
3.- Buen trato y celeridad en los trámites.
TERCERO – Este comentario ME PERTENECE
Indispensable resulta para poder entender las diferencias entre un sistema y otro, fijar como mínimo un concepto referencial adecuado para tal efecto, el mejor, en mi opinión,  es  conocer a cuánto asciende  la Remuneración Mínima Vital (RMV) de un trabajador;  al  04 de abril de 2013,  la RMV es de   S/. 750.00 (Setecientos cincuenta y 00/100 Nuevos Soles) después de los descuentos, el trabajador recibe neto o líquido S/. 670.00 (Seiscientos setenta y 00/100 Nuevos Soles).
CUARTO.-  Diferencias reales JAMÁS EXPUESTAS POR LA DEMANDADA
Pensión Mínima
ONP                S/. 450.00 (Cuatrocientos cincuenta y 00/100 Nuevos Soles)
AFP           NO tiene este concepto,  la pensión está en  función de la CIC (Cuenta  Individual de Capitalización), no obstante, existe una pensión mínima con garantía Estatal, es decir, si la pensión del jubilado resultante de  la CIC,  es de S/. 150.00 (Ciento cincuenta y 00/100 Nuevos Soles) el Estado cubre la diferencia entre dicha suma y la mínima que abona la ONP, cumpliendo los requisitos exigidos por las leyes que la regulan. EL SUSCRITO NO REÚNE ESOS REQUISITOS
Como comprenderán la pensión mínima de las AFP la pagan todos los peruanos aunque nunca en su vida hayan aportado a los sistemas pensionarios que estamos analizando.
QUINTO.-  Conclusiones a lo expuesto:
Situación económica y financiera internacional y nacional.
¿Afecta a las pensiones que están percibiendo los jubilados o a las que se deberán reconocer y abonar en el futuro,  los estadios económicos o cíclicos de la situación financiera mundial y/o nacional?
ONP              No la afecta en tiempo de crisis mucho menos en crecimiento, es posible en cambio que, en épocas de expansión el Gobierno las mejore, por ahora, tal expectativa no pasa de ser  un sueño, en la medida que, desde hace CATORCE AÑOS las pensiones de la Ley N° 19990 no son  aumentadas y tenemos los mismo años en constante crecimiento.
AFP            Las pensiones otorgadas NO son afectadas SALVO LAS QUE SE PAGAN BAJO EL SISTEMA RETIRO PROGRAMADO, mas, las por otorgarse en épocas de boyante economía podrían proyectar, a la época de nuestra jubilación, una mejora interesante de la misma, que en puridad es un ejercicio mental pues en 20 o treinta años de aportes los movimientos al alza o a la baja son permanentes.
                     Ahora, si la economía estuviera en crisis definitivamente se afectaría nuestra CIC (como lo que sucede en la economía peruana desde el año 2014) y por tanto las expectativas de una pensión “digna”. En el sistema privado NO existe posibilidad de incremento de las pensiones de carácter vitalicio y, en el Retiro Programado estas se reajustan anualmente  de acuerdo con el IPC y mientras existan fondos que distribuir, LO QUE SIGNIFICA QUE MIENTRAS EXISTAN FONDOS, LA PENSIÓN IRA DISMINUYENDO.
Muy bien, la Pensión Mínima que paga la ONP (quebrada) asciende a S/. 415.00 y de las AFP (en óptima situación económica)  con garantía Estatal -la que pagamos todos los peruanos y NO las AFP-  es del mismo monto, S/. 415.00.
DEBO SEÑALAR ADEMÁS, SEÑOR JUEZ, QUE: LA PENSIÓN PRELIMINAR (s/. 150.00 Ciento cincuenta y 00/100 Nuevos Soles) SE  ABONA RETRAYENDO SU IMPORTE DE NUESTROS AHORROS
¿No es acaso discriminatoria la Pensión Mínima?, analicemos: La Remuneración Mínima Vital (RMV) es de S/. 670.00 Líquidos, suma inferior a ella y ella misma, son insuficientes para vivir con DIGNIDAD, sin embargo, la de los pensionistas de la ONP –quebrada y con pensiones paupérrimas- apenas es superior al 50% del mínimo que necesita un ser humano para sobrevivir y las de las AFP –de boyante economía y pensiones dignas- que no siempre  gozan de la “garantía Estatal” y me ciño a éstas, no alcanzan al 25% de la RMV. Salvo que las propias AFPs puedan demostrar a sus afiliados que sus pensiones son “dignas” como marquetean su participación en este sector de negocios.
La pregunta antes de continuar, señor Juez, es: ¿Cuándo mi pensión será digna?, por que la actual de S/. 295.61 NO tiene una palabra que la defina,  pues INDIGNA es la pensión mínima que paga la ONP y la que me paga la demandada CON MI PROPIO DINERO  es poco más del 50% de ella.
¿PORQUÉ DEBERÍA DEVOLVERME TODOS MIS AHORROS LA DEMANDADA?
UNO.- La Pensión y dejo que la Constitución exponga por el recurrente, establece en su artículo:
 Derecho a la Seguridad Social
     Artículo 10.- El Estado reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona a la seguridad social, para su protección frente a las contingencias que precise la ley y para la elevación de su calidad de vida
Naturalmente el Tribunal Constitucional en el EXP. N.° 1417-2005-AA/TC LIMA
MANUEL ANICAMA HERNÁNDEZ, en el Fundamente 3° (tercero) precisa:
3. Es por ello que el Capítulo I del Título I de la Constitución, denominado “Derechos Fundamentales de la Persona”, además de reconocer al principio-derecho de dignidad humana como el presupuesto jurídico de los demás derechos fundamentales (artículo 1º) y de enumerar a buena parte de ellos en su artículo 2º, prevé en su artículo 3º que dicha enumeración no excluye los demás derechos reconocidos en el texto constitucional (vg.los derechos fundamentales de carácter social y económico reconocidos en el Capítulo II y los políticos contenidos en el Capítulo III), “ni otros de naturaleza análoga o que se fundan en la dignidad del hombre, o en los principios de soberanía del pueblo, del Estado democrático de derecho y de la forma republicana de gobierno”. Y,
En el segundo párrafo del fundamento 5° dice:

Así, el derecho a la verdad, aunque no tiene un reconocimiento expreso en nuestro texto constitucional, es un derecho plenamente protegido, derivado (...) de la obligación estatal de proteger los derechos fundamentales y de la tutela jurisdiccional. (...) [E]l Tribunal Constitucional considera que, en una medida razonablemente posible y en casos especiales y novísimos, deben desarrollarse los derechos constitucionales implícitos, permitiendo así una mejor garantía y respeto a los derechos del hombre, pues ello contribuirá a fortalecer la democracia y el Estado, tal como lo ordena la Constitución vigente. Finalizando  el  fundamento con una conclusión clave:

Consecuentemente, expresos o implícitos, los derechos fundamentales pertenecen al ordenamiento constitucional vigente.
               
En el fundamento 7 (siete) apartado 2.1 acápite 9 último párrafo, de este mismo expediente, el TC precisa:
“De ahí que el artículo 79º del CPConst., establezca que “[p]ara apreciar la validez constitucional de las normas el Tribunal Constitucional considerará, además de las normas constitucionales, las leyes que, dentro del marco constitucional, se hayan dictado para determinar (...) el ejercicio de los derechos fundamentales”.

En el Fundamento 29 (veintinueve) de este Expediente, el TC se remite a fallos previos sobre el tema demandado:

29. Tal como ha establecido el Tribunal Constitucional en el Fundamento 54 de la STC 0050-2004-AI / 0051-2004-AI / 0004-2005-AI / 0007-2005-AI / 0009-2005-AI (acumulados)

“La seguridad social es la garantía institucional que expresa por excelencia la función social del Estado. Se concreta en un complejo normativo estructurado -por imperio del artículo 10 de la Constitución- al amparo de la ‘doctrina de la contingencia’ y la calidad de vida; por ello, requiere de la presencia de un supuesto fáctico al que acompaña una presunción de estado de necesidad (cese en el empleo, viudez, orfandad, invalidez, entre otras) que condiciona el otorgamiento de una prestación pecuniaria y/o asistencial, regida por los principios de progresividad, universalidad y solidaridad, y fundada en la exigencia no sólo del mantenimiento, sino en ‘la elevación de la calidad de vida’”. La seguridad social “es un sistema institucionalizado de prestaciones individualizadas, basado en la prevención del riesgo …..

En el Fundamento 30 (treinta) apartado 4

§4. El derecho fundamental a la pensión

31.Tal como se ha precisado, los derechos fundamentales reconocidos por la Norma Fundamental, no se agotan en aquellos enumerados en su artículo 2º, pues además de los derechos implícitos, dicha condición es atribuible a otros derechos reconocidos en la propia Constitución. Tal es el caso de los derechos a prestaciones de salud y a la pensión, contemplados en el artículo 11º, y que deben ser otorgados en el marco del sistema de seguridad social, reconocido en el artículo 10º.

32.El Tribunal Constitucional ha referido que el derecho fundamental a la pensión “tiene la naturaleza de derecho social -de contenido económico-. Surgido históricamente en el tránsito del Estado liberal al Estado social de Derecho, impone a los poderes públicos la obligación de proporcionar las prestaciones adecuadas a las personas en función a criterios y requisitos determinados legislativamente, para subvenir sus necesidades vitales y satisfacer los estándares de la ‘procura existencial’. De esta forma se supera la visión tradicional que suponía distintos niveles de protección entre los derechos civiles, políticos, sociales y económicos, atendiendo al principio de indivisibilidad de los derechos fundamentales y a que cada uno formaba un complejo de obligaciones de respeto y protección -negativas- y de garantía.

DOS.- Mi pensión actual es de S/. 295.61, mi Cuenta Individual de Capitalización es de: S/. 53,425.33.00 (Cincuentitres mil cuatrocientos veinticinco y 33 céntimos de Nuevo Sol) QUE DISMINUIRÁ para el 01 de enero del año 2016 y volverá disminuir en los años subsiguientes, es decir, SERÁ BRUTALMENTE INDIGNA, porque en la hora presente es indigna si la palabreja se  pudiera aplicar a la suma que percibo como pensión.

TRES.- ES MI DINERO y la circunstancia que sea administrado por una institución privada, como es el caso de  la demandada, en nada enerve mi derecho a gozar de una pensión digna, como derecho fundamental constitucionalmente protegido.
CUATRO.- Daniel Schydlowsky, La Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS) planteó que los jubilados con un fondo individual acumulado de 25,000 soles y con una mensualidad menor a la que se otorga en Pensión 65 (250 soles cada dos meses) puedan recuperar el 100% de sus aportes previsionales en la edad de jubilación.
El jefe de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS, señaló que no tiene lógica mantener el aporte sin una pensión importante, aunque es relevante mantener la cobertura del seguro de salud para las personas, por lo que se tendría que retener un porcentaje.
Añadió, durante su participación en CADE Ejecutivos 2014, que actualmente solo se devuelve el aporte previsional cuando es inferior a los 5,800 soles.
Refirió que con un aporte total de 25,000 soles la pensión puede ser un poco mayor a los 100 soles mensuales.
Schydlowsky manifestó que para esos efectos la Pensión 65 resulta ser un buen parámetro, aunque la propuesta tiene que legislarse.
CINCO.- Si bien la declaración del personaje  que se indica es sólo una propuesta, el fondo es una CRUEL MENTIRA, porqué una pensión INFERIOR a la mínima que paga la ONP y que disminuirá con los años en la modalidad de Retiro Programado, no sólo es INDIGNA, no existe un término justo para calificarla, peor aun cuando es MI DINERO el que devuelven en cuotas de muerte. Además es CRUEL porqué sólo incentiva la esperanza de los tontos que en nuestro País existen por millones.
SEIS.- ¿Por qué, además,  es una mentira?, porqué ni con 25,000.00 (Veintinco mil y 00/100 Nuevos Soles) o con S/. 50,000.00 o S/. 75,000.00 NO SE ALCANZA la pensión mínima que paga la ONP y que uso como parámetro para que se aprecie, en palabras castizas, COMO LAS AFP le roban el dinero a sus clientes. Aprecien el cuadro que sobre las pensiones adjunto y que pertenece a la propaganda de Profuturo AFP.
SIETE.- Pero, el tal Daniel Schydlowsky sostiene que ES SU REPONSABILIDAD “velar” por qué sus clientes tengan una pensión, me suena a un chiste negro y de tono burlón.
¿Una pensión que no llega a los S/. 300.00 (Trescientos Nuevos Soles) podría permitir vivir DIGNAMENTE a una persona? . ¿Qué tal una de S/. 150.00? es la responsabilidad a la que alude Daniel Schydlowsky, debería ser sincero y declarar que ninguna AFP, entre ellas la demandada devolverá los ahorros de sus clientes, porque ES PLATA de AFP Prima y puede hacer lo que se le antoje con ese dinero que, por mandato del artículo 18° del DS N° 054.97-EF

“Cada AFP administra un Fondo de Pensiones (el Fondo), salvo lo dispuesto por el Artículo 71º de la presente Ley. El Fondo no integra el patrimonio de las AFP y su contabilidad debe ser llevada por separado”.

¿REDUNDA EN BENEFICIO DEL RECURRENTE DISPONER DE SUS AHORROS YA. O DEBE LIMITARSE A PERCIBIR SUMAS IRRISORIS QUE NO PERMITEN NI SIQUIERA PAGAR UNA HABITACIÓN DECOROSA’

Pienso que hasta la pregunta es ociosa,  mi fondo puedo invertirlo en un negocio, adquirir un vehículo de segundo uso para trabajarlo, colocarlo en una entidad financiera, los intereses serán, de lejos mejores que los que paga la AFP Prima.

Con una pensión neta de S/. 284.00 es IMPOSIBLE vivir, menos invertir en lo que sea, con el añadido que el año 2016 NO serán S/. 284.00 sino menos. Mi esposa es mayor 10 meses, es decir ambos tenemos la misma expectativa de vida y si sumamos los 284.00 por doce mensualidades arroja un total de S/. 3,406.00 (Tres mil cuatrocientos seis y 00/100 Nuevos Soles) POR AÑO, como quiera que, tendré una rentabilidad que, digamos sea de 4% anual, más o menos S/. 2,100.00, cálculo que resulta muy optimista respecto de lo que he ganado en los dos últimos años, sin embargo aceptado que ello sea así, el primer año perderé S/. 1,300.00 de mi fondo, significando que el 2016 ya no serán S/. 284,00 sino algo menos. QUE QUIERO DEMOSTRAR, la demandada SE QUEDARÁ CON MI DINERO, exactamente y con la pensión actual en los próximos DIEZ años, habré consumido la mitad de mi fondo, la otra mitad  es la suma de la   que AFP Prima se apropiará.

¿TIENE ALGÚN SENTIDO QUE SIGA CON LA PENSIÓN QUE VENGO PERCIBIENDO DE LA DEMANDADA?

¡¡Por supuesto que no!! Y espero que la justicia finalmente ponga remedio a tanto abuso por no decir robo de los negocios previsionales privados. QUE, NO POR SER PRIVADOS ESCAPAN AL MANDATO CONSTITUCIONAL DE GOZAR DE UNA PENSIÓN QUE ELEVE NUESTRA CALIDAD DE VIDA.

POR TANTO:

Señor Juez, solicito admitir esta acción de amparo, declararla fundada y que la demandada AFP Prima me devuelva el íntegro de mis ahorros, su rendimiento financiero EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA, más las costas y costos del proceso.

Lima, 03 de junio de 2015


José Guillermo ANDERSON ANDERSON


 RESOLUCIÓN DE IMPROCEDENCIA


PRIMER JUZGADO  ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL   DE   LIMA

EXPEDIENTE         : 09199-2015-0-1801-JR-CI-01
MATERIA                : ACCION DE AMPARO
ESPECIALISTA     : MONTESINOS BACA, DEYSY
DEMANDADO        : PRIMA AFP ,
DEMANDANTE     : ANDERSON ANDERSON, JOSE GUILLERMO


RESOLUCIÓN No. UNO.-
Lima, cinco de junio
de dos mil quince.-

                                 AUTOS Y VISTOS; y, ATENDIENDO:

PRIMERO: A que, para admitirse a trámite un proceso de  amparo, la demanda debe cumplir con la exigencia formal  establecida en el artículo 42 del Código Procesal Constitucional, y no encontrarse incursa en alguno de los supuestos de improcedencia liminar previstos en los artículos 4, 5, 38, 39, 44, 47 y 51 del mismo cuerpo adjetivo.

SEGUNDO: A que, tal como  fluye del petitorio de la demanda en calificación el recurrente interpone proceso constitucional de amparo, para que se le devuelva el íntegro de sus ahorros acumulados en su Cuenta Individual de Capitalización que mantiene en AFP PRIMA, mas el rendimiento por inversión realizado; expone como argumento de tal pretensión, que desde su ingreso al Mercado, la copia del Sistema Privado de Pensiones de Chile, permitió a la demandada presentarse a la ciudadanía en general y al sector laboral en particular, como la alternativa a un sistema quebrado e injusto como la Oficina de Normalización Previsional, según los dueños de las AFP, señalando que por ser un fondo compartido o de reparto, el que ganaba mas pagaba por el que aportaba menos; también precisaban que el sistema público lo obligaba a aportar 20 años con una pensión mínima indigna, y que afiliándose al sistema privado tendría una pensión digna sin importar el número de años de cotización o aportes al sistema (…); en cuanto a que por ser una cuenta individual y puede disponerse de ella, es una mentira, pues si bien se establece la devolución del exceso requerido para percibir una pensión, pero para que ello suceda los cálculos para obtenerla y los requisitos exigidos vuelven ilusoria tal devolución; que la pensión digna en el Sistema Privado de Pensiones no existe, asimismo, no existe posibilidad que se incremente las pensiones de carácter vitalicio, y en retiro programado estas se reajustan anualmente de acuerdo con el IPC y mientras existan fondos que distribuir, lo que significa que mientras existan fondos la pensión irá disminuyendo (…); que su pensión actual según su cuenta individual de capitalización ascendería a S/.295.61 nuevos soles, que disminuirá para el 01 de enero del año 2016 y volverá a disminuir en los años siguientes; redunda en beneficio del recurrente disponer de sus ahorros o debe limitarse a percibir sumas irrisorias, con una pensión neta de S/.284.00 es imposible vivir, menos invertir, mas aún si cada año posterior se irá disminuyendo dicho monto, en los próximos diez años se habrá consumido la mitad del fondo y la otra mitad será apropiada por la AFP, por lo que no tiene sentido que siga percibiendo la pensión que viene percibiendo de la demandada (…).
                                                                                                                                                                                                                                   
TERCERO: Del contexto de los hechos expuestos por el recurrente y que se resumen en el considerando que precede, es de advertirse, que en el caso en calificación el recurrente pretende la devolución de la totalidad de los aportes que se encuentran en su Cuenta Individual en la AFP Prima, para cuyo efecto está aludiendo al monto que le correspondería percibir como pensión de jubilación en dicho Sistema de acuerdo al monto que tiene en la actualidad en dicha Cuenta.

Siendo ello así, no se está en el presente caso en estricto ante un tema pensionario, dado a que no está refiriendo que no se haya considerado la totalidad de los aportes efectuados para determinarse el monto de la pensión, sino esencialmente está cuestionando que resulta mas rentable que en vez que se le otorgue una pensión se le entregue el monto total que se encuentra depositado en su cuenta individual para que pueda invertirlo en otras cosas.

Delimitado así el tema,  no se está ante un conflicto de naturaleza pensionaria, sino de naturaleza legal contractual, en razón que, la administración por parte de la AFP Prima de la Cuenta Individual del recurrente se origina en un contrato de afiliación, por tanto, se requiere determinar la validez de dicho contrato para resolver la pretensión que se propone.

CUARTO: Es pertinente señalar en principio, que, tal como se establece en el artículo II del Título  Preliminar del Código Procesal Constitucional, son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales; ello implica, que solo puede someterse a debate a través de los procesos constitucionales conflictos de connotación y trascendencia constitucional y no todo conflicto bajo la apariencia de estarse afectando derechos de tal magnitud, cuando en esencia no tienen tal trascendencia.

Cabe acotar, que por lo general, en todo conflicto siempre estará vinculado un derecho constitucional, en tanto que la Constitución es el marco bajo el cual se desarrollan las demás normas del ordenamiento jurídico; empero, no por ello, todos los conflictos deben merecer debate a través de los procesos constitucionales, en razón que ello desnaturalizaría la naturaleza de tutela de urgencia bajo el cual están conceptualizados estos procesos.

QUINTO: A que, en el caso en calificación, como se ha indicado en el tercer considerando,  con los argumentos expuestos por el recurrente lo que en esencia está cuestionando es la eficacia del contrato de afiliación que suscribió con la AFP demandada, en razón que está señalando que ésta deje ya de administrar los fondos que tiene en su Cuenta Individual.

En efecto, con tales hechos, el actor está pretendiendo a través del proceso constitucional, que se determine si acorde a los hechos expuestos, el contrato de afiliación debe o no resolverse, conflicto que no corresponde ser debatido en el proceso de amparo sino en la vía ordinaria.

En tal virtud, en este caso se está ante una controversia de naturaleza legal y no constitucional, en tanto que las controversias derivadas de una relación contractual se ventilan ante la justicia legal ordinaria y no en la justicia constitucional; por lo que se configura el supuesto previsto en el artículo 5 inciso 2° del Código Procesal Constitucional.

SEXTO: Cabe añadir, que, conforme  lo ha señalado el Tribunal en la STC Nº 763-2005-PA/TC: “la tutela judicial efectiva no significa,  la obligación del órgano jurisdiccional de admitir a trámite toda demanda, ni que, admitida a trámite, tenga necesariamente que declararse fundada dicha demanda. Cabe también puntualizar que, para la admisión a trámite, el juez solo puede verificar la satisfacción de los requisitos formales de admisibilidad y procedencia señalados en la ley procesal; exigencias relacionadas con la validez de la relación procesal que, como sabemos, se asientan en los presupuestos procesales y en las condiciones de la acción; es decir, exigencias que tienen que ver con la competencia absoluta del juez, la capacidad procesal del demandante o de su representante, los requisitos de la demanda, la falta de legitimidad del demandante o del demandado e interés para obrar”.

Por tales consideraciones, en conformidad con lo dispuesto en los citados numerales concordante con el primer párrafo del artículo 47 acotado; SE DECLARA:

 IMPROCEDENTE la demanda de amparo, interpuesta por JOSÉ GUILLERMO ANDERSON ANDERSON; dejando a salvo el derecho del recurrente para que lo haga valer con arreglo a ley; por ende, desglósese los documentos recaudados; y consentida la presente resolución, archívese la demanda.



APELACIÓN

Expediente:
Especialista:
Escrito Nº 02
Cuaderno: Principal
Sumilla: Apela Resolución

SEÑOR JUEZ CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
José Guillermo ANDERSON ANDERSON, en la Demanda de Amparo contra Prima AFP declarada IMPROCEDENTE por la Resolución número UNO (la cual no me ha sido notificada, pero he tomado nota de ella en el Portal del Poder Judicial -  el día de la fecha y me doy por NOTIFICADO), dictada por su despacho y  NO encontrándome conforme con su decisión pues, atenta contra mi derecho a la  defensa, vulnera el Derecho Constitucional a una Pensión que permita elevar la calidad de vida del jubilado y desconoce la ley de la materia (DS N° 054-97-EF TUO de la Ley de creación del Siste

ma Privado de Pensiones) APELO la Resolución número UNO, por los siguientesfundamentos:

PRIMERO.-  La lectura INCORRECTA de mi demanda ha determinado que resuelva sobre un supuesto INEXISTENTE, para estos efectos, reproduzco la parte inicial del fundamento dos “Porque Prima AFP debe devolverme todos mis ahorros”:

 “DOS.- Mi pensión actual es de S/. 295.61, mi Cuenta Individual de Capitalización es de: S/. 53,425.33.00 (Cincuentitres mil cuatrocientos veinticinco y 33 céntimos de Nuevo Sol)”
SEGUNDO.- No me encuentro en la calidad de solicitante de una pensión, ESTOY JUBILADO, pero usted no ha entendido mi pretensión ni se ha detenido en los hechos que la informan, veamos lo que su Resolución sostiene en el segundo párrafo de vuestro fundamento quinto:
“En efecto, con tales hechos, el actor está pretendiendo a través del proceso constitucional, que se determine si acorde a los hechos expuestos, el contrato de afiliación debe o no resolverse, conflicto que no corresponde ser debatido en el proceso de amparo sino en la vía ordinaria”.

TERCERO.- Las únicas contingencias que justifican la Resolución del Contrato de Afiliación están contempladas en las normas de su propósito que, como es natural, supuse que usted conocía, y entre ellas NO se encuentra como causal la percepción de una pensión diminuta.
CUARTO.- NO se puede resolver el Contrato de Afiliación tampoco señor Juez, porqué está ejecutándose, es decir, la obligación de la demandada de pagar una pensión atendiendo a los ahorros del cliente se ha iniciado, PERO ELLO, señor Juez, no impide que reclame la devolución de mis ahorros, en la medida que Prima AFP mes a mes, me causa graves perjuicios económicos y morales y lo seguirá haciendo mientras el Poder Judicial no ponga un freno a tamaño escándalo, en el que, el PODER DE FACTO de los grupos económicos, entre ellos el que es propietario de la demandada, mantenga el desbalance entre el negocio y sus clientes, donde el único beneficiado es el PODER  ya aludido.
QUINTO.-  Su razonamiento y ligereza al leer  mi demanda, determinan conclusiones falsas que lo único que han logrado es reafirmar la vigencia del poder del dinero, lo curioso es que, parte de él ME PERTENECE.
SEXTO.- En el fundamento 7 (siete) apartado 2.1 acápite 9 último párrafo, del expediente N.° 1417-2005-AA/TC, seguido por MANUEL ANICAMA HERNÁNDEZ el TC precisa:
“De ahí que el artículo 79º del CPConst., establezca que “[p]ara apreciar la validez constitucional de las normas el Tribunal Constitucional considerará, además de las normas constitucionales, las leyes que, dentro del marco constitucional, se hayan dictado para determinar (...) el ejercicio de los derechos fundamentales”.

Por estas consideraciones, solicito ELEVAR  ESTA APELACIÓN AL SUPERIOR JERÁRQUICO donde, tengo confianza, se revocará su decisión.
POR TANTO:
Señor Juez, solicito concederme la APELACIÓN INTERPUESTA, elevándola en el día.

OTROSI DIGO.- Si acaso continua conociendo este proceso, le recomiendo compenetrarse más  con la ley de la materia, no lo conozco señor Juez, estoy empezando a hacerlo, pues una decisión de la naturaleza que ha tomado, puede interpretarse de la peor manera.

Lima, 10 de junio de 2015


José Guillermo ANDERSON ANDERSON
ABOGADO
CAL N° 12576