Los baños Termales en Roma

Roma, Historia y Cuna del Derecho

martes, 15 de abril de 2014

Debate sobre la "Unión Civil" entre personas del mismo sexo

Como quiera que nadie opina, he considerado que trascribir un inteligente debate que vengo teniendo con un amigo virtual, me permito compartirlo, a él se pueden incorporar todas las personas que deseen, será un verdadero placer leer los argumentos de los que están a favor de la "Unión Civil".

Guillermo Anderson Anderson El consagrar legalmemente la unión entre personas del mismo sexo, originará graves problemas jurídicos en el libro de familia o en el de sucesiones. El orden jurídico de cualquier nación es como una pirámide, si se mueve uno de sus ladrillos incorrectamente se pone en peligro la pirámide. Pensemos bien antes de alentar una liviandad como la que se está proponiendo legalizar. INSISTO NO SON MINORÍA, están donde están por decisión propia. Por tanto NO tienen derecho alguno que reclamar. En el supuesto negado que pudieran probar que son minoría, NO pueden mover los ladrillos como le de la gana a las personas que en nuestro país, se enriquecen en un lugar llamado Congreso.

Steppenwolf Baez Guillermo Anderson, el orden jurídico es muy importante para la sociedad. ¿Pero cuál es la base del orden jurídico? ¿Acaso el orden jurídico no está basado en otros principios de mayor nivel como la justicia, la igualdad, el derecho a la vida, etc.?
La base del orden jurídico tiene que ser algo más que el respeto a las viejas costumbres. Y eso es así porque las costumbres van cambiando conforme se amplía el conocimiento y la conciencia de los seres humanos. Antiguamente el orden jurídico consideraba válida la esclavitud. ¿Acaso tendríamos que seguir permitiendo la esclavitud simplemente porque estaba en el orden jurídico? El orden jurídico tiene que evolucionar con la sociedad, y debe responder a la razón y a principios universales. Tanto tu comentario como el de Héctor Guerrero, implican que las cosas deben seguir igual porque "siempre ha sido así", o porque "así es como debe ser".
La justificación racional para una norma como la unión civil no es el que sean minoría. En cuestiones personales, nadie debe ser obligado a aceptar algo con lo que no está de acuerdo. Eso vale en ambos sentidos. Ni la minoría puede imponer algo a la mayoría, y tampoco la mayoría puede imponer algo a la minoría. Por ejemplo, si la mayoría del país es musulmana, yo no debería ser discriminado en mis derechos individuales (trabajo, educación, salud, etc.) por ser cristiano. Y viceversa, una minoría cristiana no tendría por qué reclamar que declaren feriado los días de semana santa o de la navidad. Cada uno de los lados debe respetar sus propios límites.
De igual manera, el marco legal de la "unión civil" debe tener sus propios límites. Como ya dije antes, yo no veo ningún impedimento para que un marco legal como la unión civil considere el caso de bienes comunes, herencia y otros como conflictos entre cónyuges para parejas homosexuales que deciden formalizar su relación. Por ejemplo, es lógico que si uno de los miembros de la pareja decide enajenar algún bien común tenga que tener autorización de su pareja, independientemente si se trata de una pareja homosexual o heterosexual.
Hace 22 horas · Me gusta

Guillermo Anderson Anderson A ver, el Derecho al estar destinado a regular la conducta humana es dinámico por excelencia, ninguna sociedad se anquilosa y vive en el pasado; la homosexualidad no es de ahora ha existido desde que el hombre pobló el Mundo, ¿porqué no se reguló antes?, simple, era una aberración y lo sigue siendo. El que hoy un grupo de personas o muchas entre homosexuales y heterosexuales aboguen porque se regle jurídicamente la unión entre personas del mismo sexo, no le quita lo aberrante o acaso, ¿por el paso del tiempo matar a un semejante deja de ser delito?, si en la nación se cometieran 30,000 asesinatos anuales con o sin justificación, ¿se pondría en debate eliminarlo de las leyes?. Acepto que no es el mejor ejemplo, pero la idea central que lo motiva si.

Cuando se demuestre que los homosexuales son minoría y lo que ello conlleva, podríamos pensar en regular la unión entre esas personas.

Dejemos en paz a los homosexuales y que ellos nos dejen en paz.
Hace 21 horas · Me gusta

Steppenwolf Baez Guillermo Anderson, la palabra aberración tiene distintas acepciones. Una de ellas es:
"Acto o conducta depravados, perversos, o que se apartan de lo aceptado como lícito."
Supongo que esa es la acepción que estás usando en este caso.
Si la homosexualidad se considera una aberración en ese sentido, entonces la homosexualidad misma debería ser ilícita y condenada por la ley. Yo creo que eso no es así justo debido al carácter dinámico y evolutivo de la sociedad, que tú mismo indicas. Tal vez si los nazis hubieran ganado la segunda guerra mundial en estos momentos ya no habría homosexuales sobre la tierra, pero ese no ha sido el curso de la historia. Estaría de acuerdo contigo si es que la homosexualidad misma fuera un delito. Porque en ese caso no tendría sentido establecer un marco legal para una práctica delictiva.
Hace 20 horas · Me gusta

Guillermo Anderson Anderson Muy inteligente respuesta, no obstante, ¿cómo se consideró y se considera la unión sexual entre dos hombres?, si no es un acto depravado (pero lícito)...en este punto te recuerdo que la " ..o que se apartan"..... es disyuntiva, no supone que lo depravado sea ilícito. Pero bien, digamos que no es depravado sino una relación que ofende a la sociedad, en la medida que ésta no lo encuentra normal.

En ese contexto, caben dos cosas, el gusto por una persona del mismo sexo es una enfermedad o es la libre elección de las dos personas, si fuera el primer caso, cuestión que los propios homosexuales han descartado, deberían intentar curarse; Si nos encontramos en el segundo caso, significa ello que no tienen interés en compartir con una mujer sino que les parece mejor hacerlo con otro hombre y en ese caso ambos podrían ser activos y pasivos, ¿podría considerarseles una minoría?, si lo único que quieren es cumplir sus funciones con otro hombre. En mi opinión deben buscar otro argumento que considerarse una "minoría" nunca lo serán. Están donde están porque libre y concientemente lo desean, ¿Porqué tienen que inmiscuirse la ley en sus asuntos personales? si toman una decisión que podría afectarlos en su vejez o en cualquier momento de la relación no pueden decir, regulen esto porque yo quiero a fulanito y deseo dejarle todos mis bienes y que mi familia consanguínea no reciba un puto real, ¿Con que derecho?.
Hace 20 horas · Me gusta

Steppenwolf Baez Guillermo, vuelves a usar el argumento de la minoría. Ya en otro comentario más arriba indiqué que eso no se aplica para cuestiones personales. Nadie me puede obligar a mí a comer un determinado tipo de comida, o a ver un programa que no me gusta. Eso es cuestión personal. Y las relaciones sexuales y con quién haces pareja es una cuestión personal. Ni la mayoría puede obligar a la minoría, ni la minoría puede obligar a la mayoría en cuestiones personales. Eso sólo es aplicable a cuestiones no personales, públicas, que tienen que ser decididas por consenso. O cuando la minoría, por una cuestión de sus propias características está en desventaja frente a la mayoría para acceder a su derechos. Por ejemplo las rampas y servicios higiénicos para incapacitados.
Los aspectos que yo veo razonable incluir en un marco legal como la unión civil son aquellos que usualmente se mencionan en los textos legales usando el término "cónyuge". Estos tienen que ver con cuestiones tales como: la propiedad mancomunada de bienes, el derecho a herencia en caso de muerte del cónyuge, todos los derechos que actualmente corresponden a la viuda o al viudo, la necesidad de pedir la aprobación del cónyuge para ciertos trámites legales y contratos, etc.
Yo creo que detrás de esta negativa cerrada al la iniciativa de la unión civil hay un poco del temor irracional que sentimos todos al cambio, es decir el temor natural a salir del confortable ambiente de lo acostumbrado conocido e internarse en un entorno nuevo y desconocido. Hay también un temor a que la norma promueva la conducta homosexual en la sociedad. Mi opinión es que la norma, formulada estrictamente en termino de reconocer derechos civiles que ya tienen los miembros de una pareja heterosexual, no promoverá ni desalentará la conducta homosexual. Lo que sí puede suceder al principio es que haga visible o saque a la luz muchos casos de relaciones homosexuales que ya existen pero que se mantienen ocultas.
En todo caso, si la unión civil no es aprobada las parejas homosexuales seguirán siendo parejas, eso no va a cambiar. Simplemente no podrán acceder a un marco legal parecido al de una pareja heterosexual.
Hace 19 horas · Editado · Me gusta

Angela Enith E. Laurente Conservadores DETECT! XD
Hace 18 horas · Me gusta

Guillermo Anderson Anderson Amigo Steppenwolf, "Las leyes se dictan por la naturaleza de las cosas, no por la diferencia entre las personas" es un Principio Constitucional.
Imagina que se dicte y promulgue un Código Civil para un determinado sector de la población.

En consecuencia, las cuestiones y gustos personales NO pueden ser materia de regulación; Ahora, en cuanto a los supuestos derechos que alegan se violan porque no se regla jurídicamente la unión, NO es cierto, ni siquiera en la herencia pues, las personas disponen de 1/3 de libre disposición para dejarlos a quien lo deseen si tienen herederos forzosos (ascendientes y descendientes), como quiera que, partimos considerando que ningún homosexual o pareja de homosexuales tienen descendencia pero si y mientras vivan, tendrán padres con derecho a heredar, en cuyo caso sólo ellos podrían heredar las dos terceras partes restantes. No obstante, si tampoco existieran por haber fallecido, el hijo homosexual puede hacer lo que se le antoje con su patrimonio, así que, NO existe problema alguno con la herencia.

No tienen derecho y estoy dispuesto a defender mi posición en cualquier foro.


Por otro lado, la referencia a las minorías es indispensable insistir pues es el principal fundamento en el que se sostiene el famoso proyecto del congresista bruce (disculpa pero ni congresista ni el apellido lo puedo escribir como corresponde).

viernes, 11 de abril de 2014

¿Y el diálogo en Venezuela?

¿Y el diálogo en Venezuela?


El día de ayer, jueves 11 de abril de 2014,  pude ver desde el inicio (reflexión del Presidente de Venezuela, señor Nicolás Maduro Moros)  y hasta la octava intervención (señor Diosdado Cabello) el diálogo entre el gobierno y la oposición, trasmitida en directo por NTN 24.
¿Cuál ha sido la impresión que generó en mí  las intervenciones  que vi  y escuché?.
1)      Trascendente la intervención del señor Presidente, él y su equipo de gobierno tienen muy claros  sus objetivos:
Ø  Reconocimiento al mandato otorgado por el pueblo.
Ø  Convivencia pacífica pensando en el Desarrollo de Venezuela respetando el camino de transformación iniciado por el fallecido Ex - Mandatario Hugo Chávez.
Ø  El compromiso de respetar el resultado de la siguiente consulta popular y colaborar con  el gobierno entrante  si la Nación no le renueva la confianza, pensando en el bienestar de los que menos tienen y en Venezuela.
Mientras hablaba el señor Presidente, Nicolás Maduro, pensé en lo que ha sucedido a lo largo de la Historia republicana de mi País (Perú) y concluí que no pudo elegir mejor sucesor el Comandante Hugo Chávez Frías.  Pienso, además, que, si  la situación política, social y económica en el Perú no sufre un cambio sustantivo, más temprano que tarde aparecerá un peruano decidido a transformar la desigual y terrorista distribución de la riqueza.
La cita fue presidida por la lectura de una carta enviada por el Papa Francisco I, realizada por el Nuncio Apostólico, Aldo Giordano.
Las intervenciones fueron alternas, el primer turno correspondió al señor Ramón Guillermo Alevedo  de la oposición, seguida  por el Canciller Elías Jaua, un representante de la oposición quién declaró no tener ninguna esperanza de que el diálogo tenga un resultado positivo, luego habló el Gobernador del Estado de Anzuátegui Aristóbolo…., seguidamente el señor Enriques representante del “copei”, quién se despachó un discurso como si del mismo dependiera el resultado de imaginarias elecciones, el Ministro de Petróleo y Minería, luego un señor  Diputado (abogado, de esos que estudiaron derecho pero ejercen torcido) quién no sólo no respetó el tiempo que cada expositor tenía sino que pretendió exacerbar los ánimos,  tuteando al Presidente. ……Nicolás te recomiendo…y deslizando posibilidades de golpe.
Me llamó la atención la conducta del Sr. Henrique Capriles, en contadas ocasiones, durante la alocución del Mandatario lo miró directamente, prefirió dirigir su mirada al Nuncio que se ubicaba en el otro extremo de la Mesa, al frente o al techo, tamborileaba los dedos, el hombre no estaba a gusto en la reunión (fatalmente el sueño me venció y no pude escucharlo).

MIS CONCLUSIONES


a)      La oposición todo lo que quiere es que Maduro renuncie, los gestos de disposición a resolver los problemas que los convocaba y planteados  por el señor Aveledo, sólo son para la tribuna.
b)      El gobierno no quiere más violencia, extiende su mano para escuchar y aplicar las iniciativas que pudiera tener la oposición que BENEFICIEN A VENEZUELA.
c)       Entiendo, por las precisiones del señor Aveledo que se deben haber fijado otras citas para dialogar y llegar a consensos, sin embargo, dudo que se hayan establecido.
d)      Existen intereses superiores destinados a derrocar al señor Presidente Nicolás Maduro Moros y la oposición o un sector de ella es depositaria de ese mandato. No olvidemos las declaraciones del señor Jhon Kerry que en días pasados sostuvo que Estados Unidos no intervendrá mientras exista diálogo.

miércoles, 9 de abril de 2014

Unión Civil entre homosexuales, una locura jurídica.

El proyecto de "unión civil" es una locura jurídica, ¿porqué?, veamos:

A raíz de una cita de la la Biblia, muchos se han interesado en destruirla. Bien, como todos los que están a favor de "legalizar" la unión de una pareja del mismo sexo sostienen que la Biblia es una cojudez, que la Ley del Embudo y otras adjetivaciones, analicemos estrictamente el tema desde el orden jurídico que nos rige:

Es indispensable tratar previamente el Concubinato (Institución proscrita hasta la Constitución de 1979 y desarrollada por el artículo 326 del Código Civil). El Concubinato NO se diferencia del Matrimonio, salvo el papel que declara casados a los contrayentes. ¿Cuales son sus requisitos?

1) Que se contraiga por personas de sexo diferente libres de impedimento matrimonial.
2) Que la unión tenga una duración mínima de dos continuos continuos conduciéndose como esposos ante la sociedad.
3) Que le Juez declara la Unión de Hecho, decisión que debe fundarse NECESARIAMENTE en pruebas, entre ellas los testimonios de familiares, amigos y vecinos.

El proyecto de "unión civil entre parejas del mismo sexo" las protegería para asuntos como el Derecho Sucesorio, la autorización para practicar un acto médico en el que podría correr peligro la vida de uno de ellos o ellas y un par más, absolutamente irrelevantes y hasta peligrosos para la pareja misma.

Si se aprobara el proyecto y se convirtiera en Ley primero, sería una LEY ESPECIAL que, en caso de conflicto con una norma general prevalecería sobre esta.

Cómo toda ley es pasible de ser reglamentada, las preguntas que hago son las siguientes:

¿Qué criterio se usaría para decidir que dos personas del mismo sexo están aptas para "unirse civilmente"?

¿Cuanto tiempo se necesitaría, viviendo en el estado de pareja se exigiría? pienso que, si para los concubinos se exigen dos años, para las parejas de un mismo sexo debe pensarse en no menos de 5 o 10 años.

Recuerden que esa vivencia debe probarse, es decir, deben tener un mismo domicilio, presentarse ante la sociedad como tales, tener amistades heterosexuales, además de las homosexuales y familiares con las cuales comparten experiencias del hogar, asistir a reuniones o que asistan a las suyas, que su hogar no sea el centro de orgías o reuniones alborotadas de personas de un mismo sexo.

¿Que sucederá si uno de ellos o ellas tiene un hijo o se divorcia porque descubrió que le gusta una persona de su mismo sexo y también tiene hijos y los bienes que en esa relación hubiera generado?

¿Que sucederá con el Derecho Sucesorio si la situación se diera?, prevalecería el derecho del descendiente o ascendiente contemplado en el Código Civil o se quedarían en la misma calle para beneficiar exclusivamente a la pareja?.

Esta unión civil puede ser el camino para desheredar, de los que no se han casado, ni han tenido hijos sin ser homosexuales, a los parientes colaterales, uniéndose con otra persona del mismo sexo.

En fin, si la locura jurídica comentada es aprobada por la mayoría de los cuervos que viven destrozando la mano del que los alimenta, no vayan los detractores de la Biblia a acudir a ella pidiendo se corrijan las libiandades que hoy se pretenden legalizar.

miércoles, 2 de abril de 2014

Si fuera Presidente, ¿Que pensaría?



Si yo fuera Presidente, ¿Qué pensaría?


 


Si fuera el Presidente de una Nación que viene cambiando el sistema capitalista por uno más justo y menos desigual, hoy que atraviesa su hora más difícil, cuando se pone a prueba el temple de hombres y mujeres, viene a mi mente las recientes declaraciones del Ex-Campeón Mundial de Ajedrez, en su visita a Irlanda, Garry Kasparov, quién expresó: "En el Ajedrez se saben las reglas pero no el resultado, en el gobierno de Putin es al revés", sin hacer mío el pensamiento del "Ogro de Bakú", en cuanto al régimen aludido, traslado su clarísima conclusión, a la Oposición de la Nación que hipotéticamente gobierno y digo: Los opositores conocen las reglas de la "democracia", pero quieren forzar el resultado sin respetarlas.
Se acusó, en su momento que, hubo fraude en mi elección, donde también se eligieron a los parlamentarios, ahora que uno de los miembros de la Asamblea Nacional fue desaforado, declaran que fue elegido por el pueblo, ¿Qué pienso?, están haciendo uso de la "ley del embudo". 


Se me acusa de "dictador" de cercenar las libertades de expresión y de información, en pocas palabras, mis conciudadanos NO saben lo que sucede en su propio País porqué no existen medios que se los den a conocer; arguyen que corté la señal de un canal de cable que no era "opositor" era un enemigo y lo es hoy más que nunca de mi Patria, que los medios no tienen papel, aun así todavía siguen publicando e informando, en ediciones de menos páginas, no puedo negarlo, que no lo hagan o que el pueblo no les crea todas  las distorsiones de la verdad, es otra cosa; ¿Pero que sucede en el exterior con el canal cuya señal no regresará a mi País y otras Instituciones que se declaran "defensoras de los derechos humanos"?, Bueno, en el exterior existe un tono "monocorde" contra mi Patria, nadie en el extranjero, ciertamente, puede decir, que ha visto, oído y analizado las dos versiones, vale decir, de opositores y del  gobierno. Los videos no pueden ser certificados, no hay fechas, ni lugares donde ocurrieron supuestamente los hechos. 


Hay sí, 39 muertos,  crímenes que se están investigando. 


No he visto ni oído una sola declaración a favor del gobierno que dirijo, todos desean que vuelva el sistema que mi antecesor y yo estamos empezando a cambiar. ¿Qué pienso? están utilizando la "ley del embudo".
Se ha entrevistado a muchísimas personas sobre la pertinencia o no, del desafuero a un parlamentario, ¿alguien ha escuchado los argumentos expuestos por el Presidente de la Asamblea que ordenó su destitución o las consideraciones del Tribunal Supremo que lo confirmara?, no, ¡absolutamente nadie!. Hemos si escuchado a connotados abogados, exponer su posición e interpretación de  la Carta Magna, incluyendo a representantes del Parlamento estadounidense y a un ex-embajador boliviano despotricar de ambas instituciones, exponiendo argumentos que sólo se sostienen porque nadie conoce el texto de las decisiones contra las que se adjura, no estoy hablando de los hechos, que todo el Mundo conoce, sino del Derecho que justifica el desafuero.
Fui elegido por en período de "x" años, vencidos los cuales, el pueblo deberá acudir a las urnas para renovarme su confianza o negármela y que sea otro el que dirija los destinos de mi Patria. 


He reflexionado en las "democracias" de los países vecinos, cuando se pide se adelanten las elecciones o la cabeza de quien traicionó sus promesas, ¡todos declaran que se debe respetar el tiempo para el cual se le confirió el mandato! ¿Qué pienso?, Usan exclusivamente la "ley del embudo".


Se pide diálogo, pero debo aceptar condiciones, ¿Cuáles son?, no lo sé, pero naturalmente las imagino.


Debe saber la oposición que un diálogo NO admite condiciones, si pretenden "imponer" condiciones, les recomiendo que esperen muy bien acomodados hasta la próxima consulta popular. 


Finalmente, he pensado en las protestas estudiantiles en un País vecino, fueron fuertemente reprimidas y a nadie se le ocurrió mencionar que se estaban violando los "derechos humanos", aun cuando la protesta incidía en lo inalcanzable que era la educación para un amplio sector de la población que, en la actualidad, va camino a resolverse.

lunes, 31 de marzo de 2014

Si fuera Presidente ¿Qué haría?

Si fuera Presidente de una Nación que viene luchando desde hace 15 años para cambiar de modelo económico, sustituyendo el "patrón dinero" por resaltar la persona humana y reducir sustantivamente la desigualdad, encontrándose, en la hora actual,  en una situación difícil, debido a una serie de protestas de los que ven peligrar los beneficios que el "patrón dinero" les dejaba, actuaría de la siguiente manera:

1° Revisaría de que se acusa a mi gobierno, por ejemplo, ¿que sostiene un Canal Televisivo desde que le cortamos la señal?.

2° Controlaría la línea de producción, distribución y abastecimiento al Mercado interno de los productos de primera necesidad, tanto internos como los que arriban vía importación.

3° Verificaría el ausentismo en las Universidades.

4° Investigaría porqué un joven quejoso y universitario, declara ante los medios nacionales e internacionales "QUE NO DIALOGARAN CON MI GOBIERNO, QUE NO SE PONDRÁN DE RODILLAS ANTE VIOLADORES DE LOS DERECHOS HUMANOS", no es común oir este tipo de declaraciones entre los revoltosos que como soporte tienen su palabra y hechos que deberán probar, medios insuficientes para volverlos "valientes" de la noche a la mañana.

Si llego a la conclusión, como en efecto es, que las quejas en un 90% hablan de violación de los derechos humanos, que presido una Dictadura y que con la respuesta dada -hasta el momento-  en lugar de calmar a los quejosos, se ha incendiado la pradera y 39 personas han fallecido. Cambiaría de estrategia. Veamos:

Primero.- Informaría a la población que los deberes de un Presidente constitucional, entre los  muchos establecidos en la Carta Política, están proteger la vida de los ciudadanos y también la propiedad pública y privada, además, debo respetar las quejas de los que no comparten el sistema, siempre que esta sea PACÍFICA. 

Estando a los derechos involucrados, si los protestantes hace uso de la fuerza y amenazan o destruyen la vida o los bienes mencionados, mi deber es reprimir esos actos de vandalismo, sin embargo, por cumplir con mi deber me acusan de Diuctador y "violador de los Derechos Humanos", entonces, permitamos -sin represión alguna- las manifestaciones PACÍFICAS de los estudiantes universitarios, bajo las siguientes condiciones:

a) NO se permitirán ningún tipo de objeto, de cualquier material que pueda constituirse como un arma potencial.

b) No se permitirá a los manifestantes el uso de prendas que cubran el rostro, cualquiera sea la forma en la que las utilicen siempre que la finalidad sea evitar la identificación.

c) El personal de la Policía permanecerá en los vehículos portatropas asi como los "rompemanifestaciones" que se ubicarán en los lugares más próximos al escenario de la protesta, y sólo actuarán en caso que deje de ser  PACÍFICA amenazando en volverse violenta.

d) Se grabará la actividad de protesta desde sus inicios hasta su culminación.

e) Se infiltrarán personal de inteligencia del gobierno, NO para desnaturalizar el reclamo sino para identificar a quienes desoyendo las recomendaciones precedentes intenten promover o amenazar con una escalada de violencia.

f) Mientras la protesta sea PACIFICA las fuerzas del orden pasarán desapercibidas.

g) Las consecuencias, de convertirse en violenta la marcha, dañando la vida y la propiedad pública o privada, será exclusiva responsabilidad de los organizadores y la fuerza pública intervenmdrá para restaurar el orden, en este caso los promotores serán arrestados, así como, cualquier otro manifestante involucrado en la violencia o haya hecho caso omiso a las recomendaciones consignadas en los puntos a) y b).

Naturalmente sé, que muchas, sino todas, de estas posibilidades hayan sido estudiadas por el gobierno que se halle en un situación como la descrita, pero las expongo, por un elemental sentido de justicia y que nadie abuse del espacio que ocupa para destruir un gobierno.




martes, 25 de marzo de 2014

La OEA y Venezuela

Hace un par de días estuvo de visita en el Perú la Diputada venezolana, señora María Corina Machado, invitada al evento que organizó Mario Vargas Llosa,  contó la cita, también, con la presencia de Ex Jefes de Estado latinoamericanos.

Aprovechó, la bella parlamentaria,  para declarar que, la decisión tomada por el señor Diosdado Cabello, a la sazón, entiendo, Presidente del Senado llanero, era inconstitucional y a su retorno a Venezula ocupará la curul para la cual la eligieron y nuestro laureado novelista, criticó duramente a la OEA el no haberle permitido el uso de la palabra en el seno de la Asamblea y que ésta, además, fuera privada.

No pretendo analizar jurídicamente -no estoy preparado- la pertinencia o no de la decisión del Gobierno panameño de ceder su asiento a una ciudadana de un País miembro y presente en la Asamblea el día de los hechos, para despotricar, desde un Estado distinto al suyo,   del gobierno con el que no está de acuerdo.

Sin embargo, por lógica elemental, la Asamblea debió debatir si procedía o no, la iniciativa del gobierno de Panamá. Fatalmente el tema ocupó toda la agenda y la señora Machado zozobró en ese mar que después de la tormenta recobró la calma que a su fama precedía. "La OEA no se creó para derrocar gobiernos", declarara después su Secretario General.

Bien,  pude ver los acontecimientos surgidos en el seno de la OEA por NTN 24 que desde el 12 de febrero se dedica en cuerpo y alma a destruir al gobierno venezolano.

Si el representante de Panamá, con la "aquiesencia" de su Gobierno, con el cual rompió relaciones el de Venezuela, permitiría a la señora Diputada Corina Machado despotricar del suyo,  por las razones que fueren y que nadie conoce mejor que los venezolanos que viven en su País, obviamente la situación era tirante, muy difícil; Es más, se  compartió en fb, un supuesto vídeo que la Sra. Corina Machado pretendía exhibir, si le otorgaban el derecho de exponer sus puntos de vista. Un vídeo que no es posible autenticar, en la medida que pudo estar editado o corresponder a los problemas que enfrentó el Ex Presidente Hugo Chávez. entre otras opciones.

Estando a las dificultades que entrañaba la participación de la señora Machado, me pareció correcta la decisión de que  la sesión  fuera privada.

Lo que sucede en Venezuela es anecdótico, fíjense: La oposición exige al Gobierno que cese la represión y que renuncie Maduro para sentarse a dialogar, un requerimiento al que sólo está autorizado el gobierno por un elemental sentido democrático, ¿desde cuando los revoltosos, representen o no al 45% del electorado de una Nación, imponen o exigen? si con su actitud desencadenaron la muerte de de más de 20 personas. Sería como aceptar que los "mineros ilegales" exijan diálogo pero que cese antes la represión aquí en mi Patria.

Concluyo, me parece una inteligente decisión que la Diputada sea desaforada, ha ofendido a todo su pueblo al pretender hablar desde el asiento de un gobierno no grato y así lo fuera, contra el Gobierno del señor Maduro.

Un enfoque final, doña María Corina Machado no es un ciudadano común y silvestre, por lo tanto, debió sujetar su actuación a los que disponen los artículos 130° y 139° de la vigente Constitución Bolivariana.
http://www.youtube.com/watch?v=xjsBQKo2U3Y

En el enlace que comparto con ustedes podrán ver un vídeo del año 2009, es muy ilustrativo porque Chomsky avisora lo que ahora viene sucediendo en Venezuela.


martes, 18 de marzo de 2014

¿Que es la Educación?

¿Qué es la educación? fue la pregunta que hizo una dama en un cambio de ideas propuesto por un amigo virtual Benjamín Santos, Pensé que era propicio tocar el tema he aquí la idea central y las que de ella se derivan los demás comentarios, incluyendo el mío."

¿QUÉ ES LA EDUCACIÓN? 

Benjamin Santos con Kaori Yakelin Contreras Ramos y 16 personas más

Somos una especie ‘autocastrante’ que desde la crianza y durante todo el proceso educativo exige ser bueno, ser así o ser asá. Nos guiamos desde el deber, desde el superego. Tal y como en el mundo civilizado hay un sistema represivo, hemos creado un sistema policial interior y no consideramos que la vida pueda funcionar de otra manera. No creemos en absoluto en la permisividad, en el espíritu dionisíaco”.
El estado de la educación marca el estado del mundo. Por ello, yo no estoy interesado en resolver la crisis de la educación sino en salir del entuerto en el que estamos, y eso sólo puede resolverlo un cambio de conciencia. Hay un ‘sálvese quien pueda’ flotando en el ambiente y por eso es necesario inyectar otra conciencia. De esto se puede y se debe ocupar la educación”. Quizás esta nueva educación deba seguir un modelo tan antiguo y tan alineado con el desarrollo del potencial humano, como el que propone Lao Tse en el poema LXV del Tao Te King:
Los antiguos Maestros no intentaban educar a la gente, sino que, suavemente, enseñaban a no saber. Las personas son difíciles de guiar cuando creen que saben las respuestas. Cuando saben que no saben, encuentran su propio camino.

Milagros De Jesus Avilez Muñoz es verdad que nuestro sistema educativo es castrante mi estimado y por eso nuestra tarea dentro de las universidades y en todos los espacios en los que nos encontremos es el estudio y la investigación que son la única fuente de derrotar y hacer frente a ese sistema opresivo que nos da verdades hechas

Benjamin Santos PARA MI LA EDUCACIÓN ESTA PROHIBIDA; ES COMO ESTAR EN UNA CUEVA DESDE BEBES Y Q NUNCA VIMOS EL SOL PERO VASTA TENEMOS QUE SALIR DE LA CUEVA MI ESTIMADA

Milagros De Jesús Avilez Muñoz que es la educación?

MI COMENTARIO

Guillermo Anderson Anderson Pienso que es la convergencia de dos instancias, la familia y la escuela, la educación, (sin ocuparme del tema presupuestal a nivel publico, tampoco, obviamente, el privado que, en la hora actual es el negocio más rentable en el País), será tal, cuando el amor torne al seno familiar, tema muy difícil si consideramos que ambos padres trabajan, e incluso los hijos en los sectores D y E, cuando el hacer dinero no sea nuestra primera prioridad, cuando comprendamos que la naturaleza ha diseñado al varón y la hembra en esencia diferentes, que cada quién obtiene su realización personal cumpliendo las funciones con las que ha sido dotado.

No existe en la familia actual el amor que reinaba en mi generación (tengo 65 años), hoy asistimos al desencuentro con el amor, pues éste se ha reducido a regalitos, tarea, otrora, destinada al varón. En este punto, preciso que, el amor del padre por su familia, si bien, no dejaba de tener su cuota de amor espiritual, se exteriorizaba y se manifiesta actualmente en lo mismo "obsequios", que los hijos no necesitan, mucho menos la madre, fatalmente la sociedad de consumo ha desnaturalizado la esencia del amor y la ha convertido en un petit mercado persa al que se suma la moda y nuestra insaciable capacidad de imitar.

Si la familia no cambia, aspiración hoy, casi imposible, seguiremos asistiendo a crímenes horrendos que lindan con la locura.

El diálogo ha sido sustituido por la satisfacción material que no sirve más que para alienarnos y moldear nuestra capacidad de pensar a la inmediatez, se han creado necesidades que nos facilitan la comunicación pero la empleamos desastrosamente.

Nada cambiará sino repensamos el rol de la familia, sino les parece, que las mujeres -la principal fuente de amor en el hogar- me digan ¿cómo llenar de amor a los hijos?, no reto a ningún varón, en la medida que para mí la familia tiene como su columna vertebral a la mujer.