Guillermo Anderson Anderson El consagrar legalmemente
la unión entre personas del mismo sexo, originará graves problemas jurídicos en
el libro de familia o en el de sucesiones. El orden jurídico de cualquier
nación es como una pirámide, si se mueve uno de sus ladrillos incorrectamente
se pone en peligro la pirámide. Pensemos bien antes de alentar una liviandad
como la que se está proponiendo legalizar. INSISTO NO SON MINORÍA, están donde
están por decisión propia. Por tanto NO tienen derecho alguno que reclamar. En
el supuesto negado que pudieran probar que son minoría, NO pueden mover los
ladrillos como le de la gana a las personas que en nuestro país, se enriquecen
en un lugar llamado Congreso.
Steppenwolf Baez Guillermo Anderson, el orden jurídico
es muy importante para la sociedad. ¿Pero cuál es la base del orden jurídico?
¿Acaso el orden jurídico no está basado en otros principios de mayor nivel como
la justicia, la igualdad, el derecho a la vida, etc.?
La base del orden jurídico tiene
que ser algo más que el respeto a las viejas costumbres. Y eso es así porque
las costumbres van cambiando conforme se amplía el conocimiento y la conciencia
de los seres humanos. Antiguamente el orden jurídico consideraba válida la
esclavitud. ¿Acaso tendríamos que seguir permitiendo la esclavitud simplemente
porque estaba en el orden jurídico? El orden jurídico tiene que evolucionar con
la sociedad, y debe responder a la razón y a principios universales. Tanto tu
comentario como el de Héctor Guerrero, implican que las cosas deben seguir
igual porque "siempre ha sido así", o porque "así es como debe
ser".
La justificación racional para
una norma como la unión civil no es el que sean minoría. En cuestiones
personales, nadie debe ser obligado a aceptar algo con lo que no está de
acuerdo. Eso vale en ambos sentidos. Ni la minoría puede imponer algo a la
mayoría, y tampoco la mayoría puede imponer algo a la minoría. Por ejemplo, si
la mayoría del país es musulmana, yo no debería ser discriminado en mis
derechos individuales (trabajo, educación, salud, etc.) por ser cristiano. Y
viceversa, una minoría cristiana no tendría por qué reclamar que declaren
feriado los días de semana santa o de la navidad. Cada uno de los lados debe
respetar sus propios límites.
De igual manera, el marco legal
de la "unión civil" debe tener sus propios límites. Como ya dije
antes, yo no veo ningún impedimento para que un marco legal como la unión civil
considere el caso de bienes comunes, herencia y otros como conflictos entre
cónyuges para parejas homosexuales que deciden formalizar su relación. Por
ejemplo, es lógico que si uno de los miembros de la pareja decide enajenar
algún bien común tenga que tener autorización de su pareja, independientemente
si se trata de una pareja homosexual o heterosexual.
Hace 22 horas · Me gusta
Guillermo Anderson Anderson A ver, el Derecho al estar
destinado a regular la conducta humana es dinámico por excelencia, ninguna
sociedad se anquilosa y vive en el pasado; la homosexualidad no es de ahora ha
existido desde que el hombre pobló el Mundo, ¿porqué no se reguló antes?,
simple, era una aberración y lo sigue siendo. El que hoy un grupo de personas o
muchas entre homosexuales y heterosexuales aboguen porque se regle
jurídicamente la unión entre personas del mismo sexo, no le quita lo aberrante
o acaso, ¿por el paso del tiempo matar a un semejante deja de ser delito?, si
en la nación se cometieran 30,000 asesinatos anuales con o sin justificación,
¿se pondría en debate eliminarlo de las leyes?. Acepto que no es el mejor
ejemplo, pero la idea central que lo motiva si.
Cuando se demuestre que los
homosexuales son minoría y lo que ello conlleva, podríamos pensar en regular la
unión entre esas personas.
Dejemos en paz a los homosexuales
y que ellos nos dejen en paz.
Hace 21 horas · Me gusta
Steppenwolf Baez Guillermo Anderson, la palabra
aberración tiene distintas acepciones. Una de ellas es:
"Acto o conducta depravados,
perversos, o que se apartan de lo aceptado como lícito."
Supongo que esa es la acepción
que estás usando en este caso.
Si la homosexualidad se considera
una aberración en ese sentido, entonces la homosexualidad misma debería ser
ilícita y condenada por la ley. Yo creo que eso no es así justo debido al
carácter dinámico y evolutivo de la sociedad, que tú mismo indicas. Tal vez si
los nazis hubieran ganado la segunda guerra mundial en estos momentos ya no
habría homosexuales sobre la tierra, pero ese no ha sido el curso de la
historia. Estaría de acuerdo contigo si es que la homosexualidad misma fuera un
delito. Porque en ese caso no tendría sentido establecer un marco legal para
una práctica delictiva.
Hace 20 horas · Me gusta
Guillermo Anderson Anderson Muy inteligente respuesta,
no obstante, ¿cómo se consideró y se considera la unión sexual entre dos
hombres?, si no es un acto depravado (pero lícito)...en este punto te recuerdo
que la " ..o que se apartan"..... es disyuntiva, no supone que lo
depravado sea ilícito. Pero bien, digamos que no es depravado sino una relación
que ofende a la sociedad, en la medida que ésta no lo encuentra normal.
En ese contexto, caben dos cosas,
el gusto por una persona del mismo sexo es una enfermedad o es la libre
elección de las dos personas, si fuera el primer caso, cuestión que los propios
homosexuales han descartado, deberían intentar curarse; Si nos encontramos en
el segundo caso, significa ello que no tienen interés en compartir con una
mujer sino que les parece mejor hacerlo con otro hombre y en ese caso ambos
podrían ser activos y pasivos, ¿podría considerarseles una minoría?, si lo único
que quieren es cumplir sus funciones con otro hombre. En mi opinión deben
buscar otro argumento que considerarse una "minoría" nunca lo serán.
Están donde están porque libre y concientemente lo desean, ¿Porqué tienen que
inmiscuirse la ley en sus asuntos personales? si toman una decisión que podría
afectarlos en su vejez o en cualquier momento de la relación no pueden decir,
regulen esto porque yo quiero a fulanito y deseo dejarle todos mis bienes y que
mi familia consanguínea no reciba un puto real, ¿Con que derecho?.
Hace 20 horas · Me gusta
Steppenwolf Baez Guillermo, vuelves a usar el
argumento de la minoría. Ya en otro comentario más arriba indiqué que eso no se
aplica para cuestiones personales. Nadie me puede obligar a mí a comer un
determinado tipo de comida, o a ver un programa que no me gusta. Eso es
cuestión personal. Y las relaciones sexuales y con quién haces pareja es una
cuestión personal. Ni la mayoría puede obligar a la minoría, ni la minoría
puede obligar a la mayoría en cuestiones personales. Eso sólo es aplicable a
cuestiones no personales, públicas, que tienen que ser decididas por consenso.
O cuando la minoría, por una cuestión de sus propias características está en
desventaja frente a la mayoría para acceder a su derechos. Por ejemplo las
rampas y servicios higiénicos para incapacitados.
Los aspectos que yo veo razonable
incluir en un marco legal como la unión civil son aquellos que usualmente se
mencionan en los textos legales usando el término "cónyuge". Estos
tienen que ver con cuestiones tales como: la propiedad mancomunada de bienes,
el derecho a herencia en caso de muerte del cónyuge, todos los derechos que
actualmente corresponden a la viuda o al viudo, la necesidad de pedir la
aprobación del cónyuge para ciertos trámites legales y contratos, etc.
Yo creo que detrás de esta
negativa cerrada al la iniciativa de la unión civil hay un poco del temor
irracional que sentimos todos al cambio, es decir el temor natural a salir del
confortable ambiente de lo acostumbrado conocido e internarse en un entorno
nuevo y desconocido. Hay también un temor a que la norma promueva la conducta
homosexual en la sociedad. Mi opinión es que la norma, formulada estrictamente
en termino de reconocer derechos civiles que ya tienen los miembros de una pareja
heterosexual, no promoverá ni desalentará la conducta homosexual. Lo que sí
puede suceder al principio es que haga visible o saque a la luz muchos casos de
relaciones homosexuales que ya existen pero que se mantienen ocultas.
En todo caso, si la unión civil
no es aprobada las parejas homosexuales seguirán siendo parejas, eso no va a
cambiar. Simplemente no podrán acceder a un marco legal parecido al de una
pareja heterosexual.
Hace 19 horas · Editado · Me
gusta
Angela Enith E. Laurente
Conservadores DETECT! XD
Hace 18 horas · Me gusta
Guillermo Anderson Anderson Amigo Steppenwolf,
"Las leyes se dictan por la naturaleza de las cosas, no por la diferencia
entre las personas" es un Principio Constitucional.
Imagina que se dicte y promulgue
un Código Civil para un determinado sector de la población.
En consecuencia, las cuestiones y
gustos personales NO pueden ser materia de regulación; Ahora, en cuanto a los
supuestos derechos que alegan se violan porque no se regla jurídicamente la
unión, NO es cierto, ni siquiera en la herencia pues, las personas disponen de
1/3 de libre disposición para dejarlos a quien lo deseen si tienen herederos
forzosos (ascendientes y descendientes), como quiera que, partimos considerando
que ningún homosexual o pareja de homosexuales tienen descendencia pero si y
mientras vivan, tendrán padres con derecho a heredar, en cuyo caso sólo ellos
podrían heredar las dos terceras partes restantes. No obstante, si tampoco
existieran por haber fallecido, el hijo homosexual puede hacer lo que se le
antoje con su patrimonio, así que, NO existe problema alguno con la herencia.
No tienen derecho y estoy
dispuesto a defender mi posición en cualquier foro.
Por otro lado, la referencia a
las minorías es indispensable insistir pues es el principal fundamento en el
que se sostiene el famoso proyecto del congresista bruce (disculpa pero ni
congresista ni el apellido lo puedo escribir como corresponde).
No hay comentarios:
Publicar un comentario