Los baños Termales en Roma

Roma, Historia y Cuna del Derecho

martes, 15 de abril de 2014

Debate sobre la "Unión Civil" entre personas del mismo sexo

Como quiera que nadie opina, he considerado que trascribir un inteligente debate que vengo teniendo con un amigo virtual, me permito compartirlo, a él se pueden incorporar todas las personas que deseen, será un verdadero placer leer los argumentos de los que están a favor de la "Unión Civil".

Guillermo Anderson Anderson El consagrar legalmemente la unión entre personas del mismo sexo, originará graves problemas jurídicos en el libro de familia o en el de sucesiones. El orden jurídico de cualquier nación es como una pirámide, si se mueve uno de sus ladrillos incorrectamente se pone en peligro la pirámide. Pensemos bien antes de alentar una liviandad como la que se está proponiendo legalizar. INSISTO NO SON MINORÍA, están donde están por decisión propia. Por tanto NO tienen derecho alguno que reclamar. En el supuesto negado que pudieran probar que son minoría, NO pueden mover los ladrillos como le de la gana a las personas que en nuestro país, se enriquecen en un lugar llamado Congreso.

Steppenwolf Baez Guillermo Anderson, el orden jurídico es muy importante para la sociedad. ¿Pero cuál es la base del orden jurídico? ¿Acaso el orden jurídico no está basado en otros principios de mayor nivel como la justicia, la igualdad, el derecho a la vida, etc.?
La base del orden jurídico tiene que ser algo más que el respeto a las viejas costumbres. Y eso es así porque las costumbres van cambiando conforme se amplía el conocimiento y la conciencia de los seres humanos. Antiguamente el orden jurídico consideraba válida la esclavitud. ¿Acaso tendríamos que seguir permitiendo la esclavitud simplemente porque estaba en el orden jurídico? El orden jurídico tiene que evolucionar con la sociedad, y debe responder a la razón y a principios universales. Tanto tu comentario como el de Héctor Guerrero, implican que las cosas deben seguir igual porque "siempre ha sido así", o porque "así es como debe ser".
La justificación racional para una norma como la unión civil no es el que sean minoría. En cuestiones personales, nadie debe ser obligado a aceptar algo con lo que no está de acuerdo. Eso vale en ambos sentidos. Ni la minoría puede imponer algo a la mayoría, y tampoco la mayoría puede imponer algo a la minoría. Por ejemplo, si la mayoría del país es musulmana, yo no debería ser discriminado en mis derechos individuales (trabajo, educación, salud, etc.) por ser cristiano. Y viceversa, una minoría cristiana no tendría por qué reclamar que declaren feriado los días de semana santa o de la navidad. Cada uno de los lados debe respetar sus propios límites.
De igual manera, el marco legal de la "unión civil" debe tener sus propios límites. Como ya dije antes, yo no veo ningún impedimento para que un marco legal como la unión civil considere el caso de bienes comunes, herencia y otros como conflictos entre cónyuges para parejas homosexuales que deciden formalizar su relación. Por ejemplo, es lógico que si uno de los miembros de la pareja decide enajenar algún bien común tenga que tener autorización de su pareja, independientemente si se trata de una pareja homosexual o heterosexual.
Hace 22 horas · Me gusta

Guillermo Anderson Anderson A ver, el Derecho al estar destinado a regular la conducta humana es dinámico por excelencia, ninguna sociedad se anquilosa y vive en el pasado; la homosexualidad no es de ahora ha existido desde que el hombre pobló el Mundo, ¿porqué no se reguló antes?, simple, era una aberración y lo sigue siendo. El que hoy un grupo de personas o muchas entre homosexuales y heterosexuales aboguen porque se regle jurídicamente la unión entre personas del mismo sexo, no le quita lo aberrante o acaso, ¿por el paso del tiempo matar a un semejante deja de ser delito?, si en la nación se cometieran 30,000 asesinatos anuales con o sin justificación, ¿se pondría en debate eliminarlo de las leyes?. Acepto que no es el mejor ejemplo, pero la idea central que lo motiva si.

Cuando se demuestre que los homosexuales son minoría y lo que ello conlleva, podríamos pensar en regular la unión entre esas personas.

Dejemos en paz a los homosexuales y que ellos nos dejen en paz.
Hace 21 horas · Me gusta

Steppenwolf Baez Guillermo Anderson, la palabra aberración tiene distintas acepciones. Una de ellas es:
"Acto o conducta depravados, perversos, o que se apartan de lo aceptado como lícito."
Supongo que esa es la acepción que estás usando en este caso.
Si la homosexualidad se considera una aberración en ese sentido, entonces la homosexualidad misma debería ser ilícita y condenada por la ley. Yo creo que eso no es así justo debido al carácter dinámico y evolutivo de la sociedad, que tú mismo indicas. Tal vez si los nazis hubieran ganado la segunda guerra mundial en estos momentos ya no habría homosexuales sobre la tierra, pero ese no ha sido el curso de la historia. Estaría de acuerdo contigo si es que la homosexualidad misma fuera un delito. Porque en ese caso no tendría sentido establecer un marco legal para una práctica delictiva.
Hace 20 horas · Me gusta

Guillermo Anderson Anderson Muy inteligente respuesta, no obstante, ¿cómo se consideró y se considera la unión sexual entre dos hombres?, si no es un acto depravado (pero lícito)...en este punto te recuerdo que la " ..o que se apartan"..... es disyuntiva, no supone que lo depravado sea ilícito. Pero bien, digamos que no es depravado sino una relación que ofende a la sociedad, en la medida que ésta no lo encuentra normal.

En ese contexto, caben dos cosas, el gusto por una persona del mismo sexo es una enfermedad o es la libre elección de las dos personas, si fuera el primer caso, cuestión que los propios homosexuales han descartado, deberían intentar curarse; Si nos encontramos en el segundo caso, significa ello que no tienen interés en compartir con una mujer sino que les parece mejor hacerlo con otro hombre y en ese caso ambos podrían ser activos y pasivos, ¿podría considerarseles una minoría?, si lo único que quieren es cumplir sus funciones con otro hombre. En mi opinión deben buscar otro argumento que considerarse una "minoría" nunca lo serán. Están donde están porque libre y concientemente lo desean, ¿Porqué tienen que inmiscuirse la ley en sus asuntos personales? si toman una decisión que podría afectarlos en su vejez o en cualquier momento de la relación no pueden decir, regulen esto porque yo quiero a fulanito y deseo dejarle todos mis bienes y que mi familia consanguínea no reciba un puto real, ¿Con que derecho?.
Hace 20 horas · Me gusta

Steppenwolf Baez Guillermo, vuelves a usar el argumento de la minoría. Ya en otro comentario más arriba indiqué que eso no se aplica para cuestiones personales. Nadie me puede obligar a mí a comer un determinado tipo de comida, o a ver un programa que no me gusta. Eso es cuestión personal. Y las relaciones sexuales y con quién haces pareja es una cuestión personal. Ni la mayoría puede obligar a la minoría, ni la minoría puede obligar a la mayoría en cuestiones personales. Eso sólo es aplicable a cuestiones no personales, públicas, que tienen que ser decididas por consenso. O cuando la minoría, por una cuestión de sus propias características está en desventaja frente a la mayoría para acceder a su derechos. Por ejemplo las rampas y servicios higiénicos para incapacitados.
Los aspectos que yo veo razonable incluir en un marco legal como la unión civil son aquellos que usualmente se mencionan en los textos legales usando el término "cónyuge". Estos tienen que ver con cuestiones tales como: la propiedad mancomunada de bienes, el derecho a herencia en caso de muerte del cónyuge, todos los derechos que actualmente corresponden a la viuda o al viudo, la necesidad de pedir la aprobación del cónyuge para ciertos trámites legales y contratos, etc.
Yo creo que detrás de esta negativa cerrada al la iniciativa de la unión civil hay un poco del temor irracional que sentimos todos al cambio, es decir el temor natural a salir del confortable ambiente de lo acostumbrado conocido e internarse en un entorno nuevo y desconocido. Hay también un temor a que la norma promueva la conducta homosexual en la sociedad. Mi opinión es que la norma, formulada estrictamente en termino de reconocer derechos civiles que ya tienen los miembros de una pareja heterosexual, no promoverá ni desalentará la conducta homosexual. Lo que sí puede suceder al principio es que haga visible o saque a la luz muchos casos de relaciones homosexuales que ya existen pero que se mantienen ocultas.
En todo caso, si la unión civil no es aprobada las parejas homosexuales seguirán siendo parejas, eso no va a cambiar. Simplemente no podrán acceder a un marco legal parecido al de una pareja heterosexual.
Hace 19 horas · Editado · Me gusta

Angela Enith E. Laurente Conservadores DETECT! XD
Hace 18 horas · Me gusta

Guillermo Anderson Anderson Amigo Steppenwolf, "Las leyes se dictan por la naturaleza de las cosas, no por la diferencia entre las personas" es un Principio Constitucional.
Imagina que se dicte y promulgue un Código Civil para un determinado sector de la población.

En consecuencia, las cuestiones y gustos personales NO pueden ser materia de regulación; Ahora, en cuanto a los supuestos derechos que alegan se violan porque no se regla jurídicamente la unión, NO es cierto, ni siquiera en la herencia pues, las personas disponen de 1/3 de libre disposición para dejarlos a quien lo deseen si tienen herederos forzosos (ascendientes y descendientes), como quiera que, partimos considerando que ningún homosexual o pareja de homosexuales tienen descendencia pero si y mientras vivan, tendrán padres con derecho a heredar, en cuyo caso sólo ellos podrían heredar las dos terceras partes restantes. No obstante, si tampoco existieran por haber fallecido, el hijo homosexual puede hacer lo que se le antoje con su patrimonio, así que, NO existe problema alguno con la herencia.

No tienen derecho y estoy dispuesto a defender mi posición en cualquier foro.


Por otro lado, la referencia a las minorías es indispensable insistir pues es el principal fundamento en el que se sostiene el famoso proyecto del congresista bruce (disculpa pero ni congresista ni el apellido lo puedo escribir como corresponde).

No hay comentarios: