Amparo contra la ONP - DU Nº 074-2010

Deseo agradecer públicamente al colega, amigo real y virtual, Dr. Marco Antonio Silva Santisteban Torres, por compartir con todos sus colegas, sin más interés que proporcionar información jurídica de actualidad nacional e internacional. Y,  en mi caso, especialmente porqué la información  llega justo cuando la necesito, disposición (de colaboración)  que de alguna manera extiendo al publicar mis demandas y lo poco que le importa al Poder Judicial que en nuestro País se combata la corrupción.

Amparo contra ONP y DU Nº 074-2010

Un nuevo Juez constitucional (Ricardo CHANG RACUAY) que está muy pero muy lejos de responder a la responsabilidad que el estado le ha encargado: ADMINISTRAR JUSTICIA, será objeto de mis críticas sin olvidar un solo instante al “tremendo juez” David Suarez Burgos.

Me pregunto ¿Cuál el sistema de elección de Magistrados que utiliza el Consejo Nacional de la Magistratura para colocar como intérprete de la Constitución a personas poco idóneas?

Veamos el contexto de mi demanda -resumen apretado- (si usted amigo lector desea que incorpore el texto completo, será un placer hacerlo), El DU Nº 074-2010, otorgó una bonificación de S/. 30.00 (Treinta y 00/100 Nuevos Soles) a los pensionistas que al  31 de diciembre de 2010 habían cumplido 65 años, disposición que se ha ido prorrogando hasta este año, siempre con el mismo requisito, es decir, sólo ha beneficiado a los que tuvieron 65 años al 31 de diciembre de 2010, los que los cumplieron el 2011, el 2012, el 2013, el 2014 y lo que va del 2015 NO tienen derecho.

Como mi esposa cumplió 65 años el año 2012 solicité a la ONP que le pagaran la bonificación, me contestaron que “la ley sólo contempla a los pensionistas que en la norma resultan ser los beneficiados”, como semejante “interpretación” atenta contra el derecho de igualdad y niega el transcurso del tiempo, no he dudado en demandarlos vía el amparo por tratarse de la lesión de un derecho a la igualdad continuado y, toda mi demanda se ha fundado en desarrollar este derecho (la igualdad) constitucionalmente protegido.

Bien, presenté la Acción de Amparo el 15 de setiembre de 2015, CUARENTA DÍAS después, el juez, señor: …..dicto la siguiente Resolución:

“3° JUZGADO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE                      : 15571-2015-0-1801-JR-CI-03

MATERIA                            : ACCION DE AMPARO

ESPECIALISTA    : PAZ SOLDAN SALINAS ALEXANDRA NATALIA

DEMANDADO   : OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL ONP

DEMANDANTE : HIGINIO RATTO DE ANDERSON, MARIA JESUS

 Resolución Nro. 01.

Lima, Veintitrés de Octubre del Dos Mil Quince.

                                    Téngase presente la razón emitida y calificando la demanda interpuesta, VISTOS Y ATENDIENDO: Primero: Que, toda demanda debe reunir los requisitos generales previstos en los artículos 130°, 131°, 132°, 133°, 424° y 425° del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, así como no incurrir en las causales de inadmisibilidad e improcedencia, previstas en los artículos 426° y 427° del antes citado código, a fin de darle trámite conforme a la naturaleza de la pretensión incoada y de otro lado no debe incurrir en las causales de improcedencia establecidas en el artículo 5° del Código Procesal Constitucional; Segundo: La demandante solicita que no se aplique a su caso la limitación contenida en el artículo 2° in fine del decreto de urgencia 074-2010, a fin de que se le otorgue la bonificación extraordinaria que se indica; Tercero: Que, la sentencia vinculante N° 1417-2005-AA/TC, en su fundamento 37 delimita los lineamientos jurídicos del contenido esencial un derecho fundamental o que por estar directamente relacionadas a él, merecen protección a través del proceso de amparo, tales como habiendo el demandante cumplido dichos requisitos legales se le niegue el acceso al sistema de seguridad social, o la obtención de un derecho a la pensión, el preservar el derecho concreto a un mínimo vital, remarcándose que los casos que cuestionen el monto específico de una pensión concedida, el reajuste, o la nivelación, ello no será atendible en este proceso constitucional por no pertenecer al contenido esencial del derecho fundamental a la pensión; Cuarto: Que, la pretensión expuesta por la actora versa sobre el otorgamiento de una Bonificación Extraordinaria, la misma que no se encuentra relacionada al contenido esencial del derecho fundamental a la pensión, sino que al importar la pretensión una cuestión periférica del derecho en sí, el presente caso deberá ser tramitado bajo los alcances del artículo 148° de la Constitución en la vía del Proceso Urgente, por lo que, no siendo esta vía una donde se declaran derechos sino que se restablecen los existentes ante una infracción de algún derecho constitucional, no es atendible lo solicitado, habiéndose incurrido en causal de improcedencia, específicamente por no haber agotado la vía administrativa previa, contemplada en el numeral 1 del artículo 5° del Código Procesal Constitucional; por tales consideraciones, en concordancia con lo dispuesto por el articulado antes invocado, por lo que SE DECLARA IMPROCEDENTE la presente demanda interpuesta por Maria Jesus Higinio Ratto de Anderson, dejando a salvo su derecho de hacerlo valer en la vía respectiva. Devuélvanse los anexos y archívense definitivamente el expediente, consentida y/o ejecutoriada sea la resolución. Notifíquese.

He redactado el escrito de apelación que lo publicaré el día lunes 02 de noviembre de 2015, luego que lo presente al juzgado, no obstante deseo llamar la atención respecto a la decisión del juez del 3er. Juzgado Constitucional.

El juez, a diferencia de Suarez Burgos David NO inventa un hecho (el asunto con Prima AFP era indispensable para la improcedencia) no le interesa, se trata de la ONP, por lo tanto, ni siquiera lee, pues de haberlo hecho o alguno de sus colaboradores por su orden, se hubieran percatado que el derecho discutido NO tiene ninguna relación con la pensión, pero SI con los pensionistas y la discriminación con la que  son tratados hasta este día (02-11-2015) los excluidos del DU Nº 074-2010, una flagrante e incontestable vulneración al Derecho a la Igualdad. Que, dicho sea de paso sólo se resolverá interpretando el decreto.

En consonancia con lo anterior, de haber leído la acción NO se hubiera pronunciado por un Derecho Fundamental que no se estaba cuestionando, sino la aplicación de una norma para un determinado sector de la sociedad que sólo beneficia a una parte de ella y excluye a todos los demás, más aun cuando en el caso puntual del requisito -cumplir 65 años- se dará le guste o no al Ejecutivo, en consecuencia, el juez (Ricardo CHANG RACUAY)  debió desarrollar el tema del Derecho a la  Igualdad en la ley y ante la ley; declarando si, ese era su criterio, improcedente de mi demanda porqué NO se afecta el derecho constitucionalmente protegido a la igualdad e invocado en el Amparo.

Lastimosamente, el juez no tiene condiciones para ejercer el cargo, pues aun si hubiera leído y se pronuncia tal como lo ha hecho, revelaría su incapacidad que, de lejos, justifica su cese como juez, que, por otro lado, se agrava más cuando firma una expresión digna de un mercachifle, “sino que al importar la pretensión una cuestión periférica del derecho”, graciosa y elocuente prueba de falta de conocimiento jurídico. Los colegas que están leyendo estos apuntes podrían explicar que cuestiones se considerarían –de existir, naturalmente- “periféricas” del Derecho.

Para el DRAE (Diccionario de la Real Academia Española (Vigésima segunda edición) “Periferia” significa: Contorno de un círculo, circunferencia, // Término o contorno de una figura curvilínea// Espacio que rodea un núcleo cualquiera.

No he ubicado en  el Diccionario de Derecho Usual de Guillermo Cabanellas, “periferia”relacionda con el Derecho.