Los baños Termales en Roma

Roma, Historia y Cuna del Derecho

viernes, 13 de noviembre de 2015

ELMER CUBA- SE OPONE AL RETIRO DE LOS FONDOS AL CUMPLIR 65 AÑOS


Discrepo con el señor Elmer Cuba


SEMANA ECONÓMICA
PREVISIONAL
Retirar fondos de AFP "rompe equilibrio del sistema e involucra un riesgo fiscal"
  13 NOVIEMBRE 2015    0 COMENTARIOS
ENTREVISTA. Elmer Cuba, socio director de Macroconsult, explica los riesgos económicos de aprobarse el proyecto de ley que permite a los jubilados de AFP retirar el 95.5% de sus fondos.


Artículos relacionados
MEF: Hay que tener cuidado con norma que permite a afiliados de AFP retirar fondos
AFP: Comisión de Economía aprueba proyecto para que jubilados retiren 95.5% de su fondo
AFP: los cuatro factores que las vuelven políticamente vulnerables
Imprimir

 POR RAMÓN CHIARELLA
13 noviembre 2015       

La comisión de economía aprobó el dictamen para que los afiliados puedan retirar el 95.5% de sus aportes de las AFP a los 65 años. Si el proyecto se vuelve ley, ¿cómo impactaría al sistema privado de pensiones?

El sistema privado de pensiones (SPP) funciona razonablemente bien pero en el segmento laboral que le corresponde, es decir para los 2.5 millones de cotizantes. Hay 1.5 millones de cotizantes en la ONP [el sistema público], y el resto no está afiliado a ningún sistema y va camino a la vejez sin un ahorro previsional. Dentro del sistema privado de pensiones, hay espacio para mejora en competencia. Pero el proyecto del miércoles apunta hacia otro objetivo: que el jubilado pueda retirar el íntegro de su fondo líquido a los 65 años y no ponga en riesgo al sistema de AFP.

Existe entonces un riesgo de que parte de la población no sea conservadora y se pierda el concepto de lo que significa el ahorro. Es un proyecto negativo que rompe con el equilibrio del sistema e involucra un riesgo fiscal [de descalce].

¿Cuáles serían los potenciales riesgos para la economía si los fondos retirados de las AFP se agotan en el corto plazo?
Si consideramos un escenario catastrófico, [el proyecto] puede derrumbar al sistema de pensiones porque no tendría gente que aporte. Eso porque no tendría sentido ahorrar para la vejez si no hay un producto de ahorro para jubilación. Si ocurriese, afectaría al ahorro nacional a largo plazo, que es el gran financiador de la infraestructura peruana. Pero si la norma no se amplía, sólo afectaría a las compañías de seguros. Ahí el riesgo es más pequeño.

¿Se podría estar generando una bomba de tiempo para futuros gobiernos?
No tanto, porque estamos hablando del segmento más alto en la PEA laboral. Este es el segmento más alto de la población formal del Perú, que no llega ni al 25% de la PEA. El riesgo potencial está más relacionado al deterioro del ahorro a largo plazo en el Perú.

¿Podría abrir una puerta a que se realicen mayores cambios en el sistema?
Justamente ese es el gran riesgo. Esto es un disparo al corazón del sistema, porque se elimina el concepto de ahorro previsional. Ahora sería simplemente un ahorro [como un depósito bancario]. El concepto de ahorro previsional está en juego con esta norma. El sistema sí necesita ajustes, pero hay que diseñar mejores mecanismos de competencia que le den más posibilidades a los más pobres [de tener un ahorro previsional]. Existe un grupo importante de personas que va a recibir pensiones bajas y para ellos si tendría sentido este retiro.

¿La posibilidad de que los jubilados retiren sus fondos existe en otros países?
En América Latina, ninguno de los países que seguido el sistema de cuentas individuales [con AFP] ha ido por ese camino. Sí han habido reformas del sistema, pero desde adentro.

En Chile [que tiene el sistema privado de pensiones más avanzando y antiguo de Latinoamérica], han ejecutado reformas en el ente público para aumentar la competencia. Por ejemplo, al subastar [los nuevos afiliados] permitirían que estos sean los únicos posibilitados en captar no sólo nuevos afiliados sino gran parte del stock existente de pensionistas aportantes. Eso implica más competencia, son afinamientos del sistema.

Al margen de que la ONP tenga un fondo común y no uno individual, ¿por qué esta medida sólo se aplicaría a las AFP y no a la ONP?
Sí son consistentes, deberían darle —esa posibilidad— a los pensionistas de la ONP.

¿Qué supondría esto para la ONP?

Lo que puede ocurrir es que ahora la gente prefiera estar en la AFP y ya no en la ONP. Esto porque en la AFP a los 65 años puedo retirar mi fondo, entonces podría dejar de aportar a la ONP y empezar a aportar en el Sistema Privado de Pensiones. Entonces el Estado va a tener que subvencionar más a los jubilados actuales y a los futuros [de la ONP] pues habría un menor número de afiliados que ingrese al sistema nacional. La ONP podría perder una fuente de fondeo importante. La mitad de las pensiones [que paga] se financian con impuestos y [esta cifra] podría llegar al 100%. Ese proyecto pone en un severo problema a la ONP pues lo deja sin aportantes.


MI COMENTARIO

 No soy economista, soy hombre de letras, sin embargo, los abogados hemos sido educados para el análisis y el sentido común juega un papel importantísimo.

El señor Elmer Cuba (conocido economista que, en casos como el que nos ocupa, es requerido para que opine), está en desacuerdo y yo en desacuerdo con él.

En primer lugar, el que alguien tenga una aparición mediática constante NO lo hace mejor que otros profesionales de su rama.

El señor Cuba, dice, ante la pregunta del periodista:

¿Cuáles serían los potenciales riesgos para la economía si los fondos retirados de las AFP se agotan en el corto plazo?

Si consideramos un escenario catastrófico, [el proyecto] puede derrumbar al sistema de pensiones porque no tendría gente que aporte. Eso porque no tendría sentido ahorrar para la vejez si no hay un producto de ahorro para jubilación. Si ocurriese, afectaría al ahorro nacional a largo plazo, que es el gran financiador de la infraestructura peruana. Pero si la norma no se amplía, sólo afectaría a las compañías de seguros. Ahí el riesgo es más pequeño.


"Si no hay un producto de ahorro para jubilación", el único producto para la jubilación es disponer de dinero. En consecuencia, no tendría sentido ahorrar según el señor Cuba, el apocalipsis nos espera, es la conclusión a la que llego. Además en su declaración parte de un escenario catastrófico ¿habrá querido decir algo? o lo que pretende, ademas de defender el sistema, adicionalmente "aboga" por los negocios de los fascinerosos dueños de las AFP, la Salud por ejemplo, TODOS los pensionistas que retiren su fondo (si la norma es aprobada) se incorporan directamente a EsSalud y muchos otros de los grupos de poder que manejan el sistema.

Lo curioso en las declaraciones de este caballero y de su defensa del Sistema Privado de Pensiones, es la ausencia de ideas para "mejorar el sistema" que, dicho sea de paso es casi el común denominador de todos los economistas que lo defienden. Si se van a oponer, por respeto mínimo a la inteligencia, deben decir ¿porqué? y ¿cual es la solución alternativa?. Lanzar opiniones como esta:

¿Podría abrir una puerta a que se realicen mayores cambios en el sistema?

Justamente ese es el gran riesgo. Esto es un disparo al corazón del sistema, porque se elimina el concepto de ahorro previsional. Ahora sería simplemente un ahorro [como un depósito bancario]. El concepto de ahorro previsional está en juego con esta norma. El sistema sí necesita ajustes, pero hay que diseñar mejores mecanismos de competencia que le den más posibilidades a los más pobres [de tener un ahorro previsional]. Existe un grupo importante de personas que va a recibir pensiones bajas y para ellos si tendría sentido este retiro.

Bueno, aquí este señor pierde mi respeto, "el concepto de ahorro previsional" está en juego: Deberá explicarnos cual es el concepto que tiene de "ahorro previsional" y cual su diferencia con ahorrar en un Banco o una Caja.

El ahorro "previsonal" parte de la idea fuerza: "una persona debe preveer como afrontar la vida después que deja de laborar activamente, es decir, según la ley peruana, al día siguiente de haber cumplido los 65 años", ¿Cómo se afecta el concepto, si quien retira la totalidad de sus fondos lo hace después de cumplir los 65 años?, ¿es mejor recibir Mil Nuevos Soles mensuales que recibir Doscientos mil de una sola vez después de cumplir 65 años?.

En cuanto a su comentario sobre que la ONP devuelva como lo podrían hacer las AFP aprobada que sea la norma, es un disparate, propio de quien no sabe nada del sistema.

La ONP es un fondo de reparto que dura mientras tenga vida el pensionista, ¿cómo debería devolver y que monto se tendría en cuenta para el efecto?.

El señor Cuba es un economista, no debería opinar con tanta ligereza si no diferencia conceptos con claridad meridiana.

Mi recomendación en este tema, es que acudan a cualquiera, incluso a un estudiante de Economía de la Pacífico pero no a este caballero de nombre Elmer Cuba, no sabe lo que dice y no será capaz de sustentar las torpezas que ha declarado.

No hay comentarios: