En esta Resolución el Juez, a mi juicio, revela no sólo su deseo de dejar bien sentado quien es el que "manda", sino el Poder que ejerce, me explico:
En Yurimaguas, trabajan desde años, abogados colegiados en Lima, el Colegio de Lima, como otros del País tienen su Portal WEB, la Información sobre la habilidad NO oficial se puede obtener en línea en segundos, existen también abogados de otras ciudades cuyo Colegio NO tiene Portal, sin embargo, hay Fiscales a los que no se les recorta el Derecho al Trabajo exigiéndoles Papeleta de Habilidad, me pregunto ¿Este Juez tendrá que renovar periódicamente su habilidad como Abogado?, tenemos sus colegas y la ciudadanía el derecho de saber a quien se le encomienda la elevada función de administrar justicia.¿Con que derecho este Juez se permite exigirme "Papeleta de Habilidad"? peor aun, NO precisa que tipo de "papeleta de habilidad" le parecerá adecuada, de pronto la que puedo obtener vía WEB no la considera suficiente y con ello no sólo atenta contra MI derecho al Trabajo, sino contra los justiciables que nada tienen que ver con las tropelías de su proceso mental.
Esta Resolución pretende desprestigiarme ante mis clientes poniendo en tela de juicio mi calidad de Profesional del Derecho -por lo menos mis clientes se preguntarán, ¿Porqué le piden esa constancia, si viene ejerciendo por espacio de dos años en nuestra ciudad? ¿Tiene problemas con los Jueces?- pero el Juez en su deseo irrefrenable de enviarme un mensaje "no me vuelvas a joder porqué ya sabes lo que te espera cuando este de turno", hace una segunda observación: menciona que no se ha consignado el primer apellido de uno de los cónyuges, error, el primer apellido del cónyuge al que hace referencia está repetido cinco veces, tanto en la demanda cuanto la Propuesta de Convenio, las firmas son iguales, pero el Juez, no controla sus emociones, su preocupante personalidad no le permite asimilar las inconsistencias que le diera a conocer públicamente (en este blog), por ello insiste en la advertencia "deja de joder"; si hubiera sido diligente, observador e imparcial NO hubiera cometido la torpeza de señalar un equívoco inexistente, como vio el "primer" apellido oculto con "borradex" asumió que el siguiente y consignado en la Propuesta de Convenio, correspondía al segundo. Todo lo que sucedió es que invertí los apellidos y no me percaté sino hasta momentos antes de presentar la demanda, por ello con esa tinta blanca (oculté la equivocación) pero se conservó el primer apellido. Corolario de una nueva insensatez deberé cumplir con su mandato, pero he querido que sepa que no soy un abogadillo y menos pusilánime al que pueda amenazar sibilinamente.
Pero Yurimaguas tiene Jueces de muy dudosa conducta procesal, hace algunos días (recuerdan el artículo Improcedencia de la Presentación de la Demanda en el Código Procesal Civil Peruano) el Juez que era el competente para el caso que patrocinaba (el anterior se declaró incompetente y algo más) resolvió tener por devueltas la Notificación con la demanda del apoderado porque la notificación es personalísima, ignoraba este Juez que en mi poder obran litigios con el mismo personaje y en su calidad de apoderado de la misma persona demandando y contestando demandas, en otras palabras el mismo Poder valía para determinados litigios pero para el mío NO, ¿que les parece?, puedo publicar también este singular comportamiento, mas reservo la artillería para momentos más propicios.
No hay comentarios:
Publicar un comentario