Entiendo perfectamente que, la dinámica de la sociedad exige que las leyes se adapten a la realidad si acaso deviene en obsoleta para reglar la convivencia entre seres humanos.
El Derecho NO puede permanecer invariable si los cambios advertidos ya no encajan en sus disposiciones, debemos por necesidad vital MODIFICAR la norma, con mayor razón si la Carta Política ha perdido vigencia frente a nuevas formas de contratos, por ejemplo, no se sostendría diferenciar el Concubinato del Matrimonio si el 80% de las parejas heterosexuales conforman una familia sin necesidad de estar casados ¿No es verdad? una minoría no puede postergar los derechos que nacen del matrimonio en perjuicio de la mayoría, el tema es IGUALAR ambas instituciones y no suprimir los que protegen al matrimonio.
Muy bien, en el enlace que comparto un distinguido colega, caserito de los mermeleros, matones, mercachifles y manipuladores dizque "periodistas", piensa que el TC debe "interpretar" moderna y actualizadamente, el artículo 117" de la Constitución del Estado, con el respeto que merece el colega consultado, su posición es un disparate indigno de un abogado de su experiencia, veamos.
Primero, NO EXISTE el concepto "interpretación moderna y actualizada".
Segundo. Lo que se pretende es modificar la Constitución para tirarse abajo a un Presidente elegido LEGÍTIMAMENTE por el pueblo.
Tercero. La dinámica social exige cambios SIEMPRE que estos NO se encuentren contemplados en el ordenamiento jurídico vigente, en el tema de la Presidencia de la República, "prima facie" NO SE AFECTA a la sociedad, podrán los que discrepen señalar que las decisiones del gobernante de turno AFECTA a todo el pueblo, por tanto, suplantando el mandato popular y peor aun, sin consentimiento de él (el pueblo) exigen al TC tirarse abajo a un Presidente Constitucional, y gente de prestigio se presta para esta ABERRACIÓN,
Cuarto. Quieren allanar el camino para botar al Presidente Constitucional del Perú, ¡MUY BIEN!, modifiquen el artículo 117° de nuestra Carta Política, ahhh NO, demora mucho y el chanchito no está engordando y en algunos y muy puntuales casos languidece, es una pena, si vivimos bajo las reglas de la Democracia, NO escribo de la "democracia peruana" nos sometemos a ella y con sus postulados EN UN DEBIDO PROCESO modificamos el artículo 117°.
Quinto. Las interpretaciones de las leyes son:
AUTENTICA si la realiza el Congreso de la República.
FINALISTA por el fin supremo que protege
DEL TEXTO DE LA LEY o Sistemática, es decir, analizarla considerando el texto integro de nuestra Constitución.
Sexto. es un acto de vil cobardía demandar al TC como supremo intérprete de la Carta Magna, le diga a todos los peruanos que, el Presidente es un ladrón (por si acaso sus predecesores se almuerzan con zapatos y todo a Pedro Castillo) lo cual supone CONOCER los supuestos indicios y al "interpretar moderna y actualizadamente" el artículo 117° está resolviendo una denuncia penal UN DESPROPÓSITO DESCOMUNAL un asco de solicitud y si el TC admite tal barbaridad EL PUEBLO, TENDRÁ LA ÚLTIMA PALABRA. La duda que tengo es ¿CUÁL SERÁ LA ÚLTIMA?.
NO TIENEN SANGRE EN LA CARA, este señor indica que existen ANTECEDENTES respecto a la interpretación de la Ley, para invocarlos cuando se vea y vote la interpretación del artículo 117°, de la Constitución del Estado en la presente coyuntura política-
¿Saben cuales son los antecedentes, porque existe más de uno?
Los delitos de narcotráfico y Terrorismo, ¿Porqué se interpretó la Ley en ambos delitos? PARA EVITAR que salgan de la Cárcel, delincuentes que cumplieron su sentencia debido a una MALA INTERPRETACIÓN de la norma sustantiva, NO son antecedentes que pueden citarse sin que se le ponga roja la cara a un Abogado sin vergüenza, ¿Por qué? veamos:
PRIMERO. Ambos delitos, en su momento, estuvieron probados tanto que los autores fueron encarcelados.
SEGUNDO. La realidad OBLIGABA a tomar medidas para evitar que peligrosos delincuentes fueran excarcelados y tomen venganza contra los que los condenaron o simplemente regresen para estropear la Aldea-
¿Cuál entonces es la similitud entre "LOS ANTECEDENTES" y la denuncia constitucional formulada por el Ministerio Público?
Mas, es absolutamente VERGONZOSA la entrevista que le hicieron al personaje de la foto, ayer en RPP, el trabajador de la radio,cuando la actitud del entrevistado era vacilante, SE ENCARGABA DE RECORDARLE cual era su deber, jajajajaj!!!!, no con esas palabras naturalmente, pero no puedo al recordar al sujeto, dejar de reirme, jajajajaj!!!!!
No hay comentarios:
Publicar un comentario