Pienso que estaremos cansados de oir que en el inciso 2 del artículo 113° de la Constitución, vía interpretativa, cabe cualquier cosa, que su origen se refería a la "incapacidad mental" y que siendo la moral un concepto subjetivo, es muy peligroso usarlo para botar a un Presidente por no poder distinguir o diferenciar que es o no bueno, que puede o no hacerse en determinada circunstancia en que la DUDA debilita la confianza.
Ciertamente la moral es un concepto subjetivo, sin embargo, está reducida en su aplicación e interpretación, a un espacio, historia, costumbres, gustos, religión de un pueblo determinado, en este caso el Perú y esta limitación al aplicarla, tiene un contenido desarrollado a lo largo del tiempo y que ha ido mutando con él, por ejemplo, la moral de un homosexual ha involucionado, tanto como aquellos que defienden su legalidad, del mismo modo las de las mujeres que exigen tener el derecho de matar y dentro de este pequeño mundo de gustos y apetencias la moral difiere según sea la conducta y manifestaciones de cada homosexual, los hay hombres y también los que se realizan implantes incluso se operan sin poder cumplir su deseo de ser mujeres porque la Ciencia no ha avanzado tanto todavía.
En el reino de la política, específicamente del abuso, la explotación, manipulación cuando no engaño, la moral, permítanme decirlo, es muy difícil de separar desde la óptica de la Historia, quién roba sosteniendo que gobierna para todos los nacionales es un inmoral, como lo es el que declara que su lucha es contra la corrupción y lo primero que hace es robar, no interesa si fue en la épocas primeras o recientes de nuestra Historia y esa conducta no ha cambiado, lo que se ha modificado es el nivel del engaño, la mentira, los recursos utilizados la sofisticación que brinda la tecnología y por cierto dominar, en el caso de los gobernantes, a los poderes del Estado que bien sabemos están infectados de gente puesta por los ladrones que nosotros mismos elegimos.
No es verdad pues que algunos profesionales del Derecho que han estudiado para ejercer TORCIDO declaren !DE QUE MORAL HABLAMOS! anotando seguidamente, la hindú, la mahometana, la de Confucio, la sueca, ¿CUÁL?.
Los ladrones no dejan huella, sólo indicios, o alguien puede afirmar que un Juez que vende sus sentencias firma un recibo de la coima del litigante al cual favorece. POR ESO LOS INDICIOS SON INDISPENSABLES Y SI SON CONCURRENTES Y RELEVANTES los juicios políticos NO NECESITAN MÁS PRUEBAS.
El pajarraco es un corrupto y espero que la justicia lo condene como la Historia condenará a una mujer hermosa con el alma oscura y venenosa, VERÓNIKA MENDOZA.
No hay comentarios:
Publicar un comentario