Los sentimientos del ser humano, amor/odio; bondad/maldad; lealtad/traición, vileza/integridad, necesitan por lo menos de otro ser humano para su existencia; Muy bien, toda la ruindad de las profesiones se pone de manifiesto cuando se aspira a "obtener una prebenda No debida pero ansiada", esta catástrofe no tiene mejor escenario que la actual crisis política, los que están a favor de la ILEGALIDAD de la que hizo uso el señor Martín Vizcarra, exhiben en esta hora torcidas interpretaciones no sólo de la Constitución también y sobre todo de las palabras en su interpretación de lo que el legislador quiso decir,. no interesa si es verdad o no su fundamento, hay una masa POR CONTENTAR que hoy dice que "lucha contra la corrupción" y como el Congreso es un CUBIL DE SERPIENTES (lo es para mí) debe ser disuelto; A la masa poco o nada le interesa que sea legal o no la decisión del señor M. Vizcarra, poco le importa también que los engañen como sucede cada cinco años, les prometen "Asado en su mesa" y reciben un poco de hueso y la "promesa" que las cosas cambiarán pero nunca llega el cambio y se cumple el quinquenio para que la rueda vuelva a girar, "mucho hueso a cambio de asado.
A que viene todo este rollo, ¿alguien me traicionó? me ha sucedido muchas veces y aun en esta etapa de mi vida suele pasar, pero no, no es de mi vida de la que deseo escribir, sino de la entrevista de ayer noche en el programa "portada" de Canal "N", Carlos Mesía y David Lobatón, de este último rescato su última intervención, sostuvo el señor Lobatón que el artículo 133° ES MUY CLARO....
}"Artículo 133.- Crisis total del gabinete
El Presidente del Consejo de Ministros puede plantear ante el Congreso una cuestión de
confianza a nombre del Consejo. Si la confianza le es rehusada...., NO dice nada más, continúa Lobatón, que se debe votar, que puede ser de hecho, no.no,no, sólo debe ser rehusada.......
Como es una muestra de ruindad la opinión del señor David Lobatón me permito demostrar cuanta deslealtad para con el Perú deja entrever este señor:
Estimados amigos, amables lectores si usted leyera: Si la confianza le es rehusada.. ¿Que entendería?....y si escribo Si la confianza es rehusada.. ¿Encuentra alguna diferencia entre ambas expresiones?.....
Si la encontró ¡¡QUE BIEN!! si no lo hizo no se preocupe, aquí se lo digo: la segunda frase no considera el pronombre "le", ¡tanto barullo por esta simpleza! me dirá usted, pero NO es una tontería y para que podamos entender la función del pronombre "le" he copiado y pegado sus funciones que pueden encontrar en el siguiente enlace:
Uso de los pronombres lo(s), la(s), le(s). Leísmo, laísmo, loísmo
Para usar adecuadamente los pronombres átonos de 3.ª persona lo(s), la(s), le(s) según la norma culta del español general, debe tenerse en cuenta, en primer lugar, la función sintáctica que desempeña el pronombre y, en segundo lugar, el género y el número gramatical de la palabra a la que se refiere. En el siguiente cuadro se muestra la distribución de formas y funciones de estos pronombres:
- Cuando el pronombre desempeña la función de complemento indirecto, deben usarse las formas le, les (singular y plural, respectivamente), con independencia del género de la palabra a la que se refiera el pronombre:
Le pedí disculpas a mi madre.
Le dije a su hermana que viniera.
Les di un regalo a los niños.
A pesar de la aparente simplicidad del sistema, existen casos excepcionales o aparentemente excepcionales dentro de la norma, así como una enorme variedad en cuanto a los usos efectivos en las distintas zonas hispanohablantes. Si se desea información pormenorizada, pueden consultarse los artículos leísmo, laísmo y loísmo del Diccionario panhispánico de dudas, así como las entradas dedicadas a verbos que plantean problemas a los hablantes en cuanto a la selección de los pronombres átonos de tercera persona
Visto la función y recordando nuestros estudios primarios, sabemos bien que el pronombre sustituye al nombre, su ausencia en una oración o frase determina lo que se quiso decir; Por lo tanto, la frase "O le es rehusada" como está en la Constitución del Perú, significa que, la referencia a "le es rehusada" sustituye el tratamiento de la "cuestión de confianza" para todos su efectos incluyendo EL INTERPRETATIVO pues, al leer íntegramente el artículo 133° y el 132° como antecedente inmediato, tendremos[
Artículo 132.-Voto de censura o rechazo de la cuestión de confianza
El Congreso hace efectiva la responsabilidad política del Consejo de Ministros, o de los ministros por separado, mediante el voto de censura o el rechazo de la cuestión de confianza. Esta última sólo se plantea por iniciativa ministerial.
Toda moción de censura contra el Consejo de Ministros, o contra cualquiera de los ministros, debe ser presentada por no menos del veinticinco por ciento del número legal de congresistas. Se debate y vota entre el cuarto y el décimo día natural después de su presentación. Su aprobación requiere del voto de más de la mitad del número legal de miembros del Congreso.
El Consejo de Ministros, o el ministro censurado, debe renunciar.
El Presidente de la República acepta la dimisión dentro de las setenta y dos horas siguientes.
La desaprobación de una iniciativa ministerial no obliga al ministro a dimitir, salvo que haya hecho cuestión de confianza de la aprobación.
Artículo 133.- Crisis total del gabinete
El Presidente del Consejo de Ministros puede plantear ante el Congreso una cuestión de confianza a nombre del Consejo. Si la confianza le es rehusada, o si es censurado, o si renuncia o es removido por el Presidente de la República, se produce la crisis total del gabinete.
¿A quien nos remite el pronombre "le" no puede ser a la "cuestión de confianza" pues está incorporada en el texto del artículo, por tanto y como quiera que, el artículo 133° trata la "CRISIS TOTAL DEL GABINETE" el pronombre "le" se refiere al artículo anterior, SI ALGUNA PERSONA NO ESTÁ DE ACUERDO quedaré muy agradecido dejé su opinión y podremos debatir obre el tema.
No hay comentarios:
Publicar un comentario