Miguel Ángel Torres - Cuestión de Confianza

http://elcomercio.pe/opinion/colaboradores/cuestion-confianza-miguel-angel-torres-noticia-458674

"No cabe duda de que el Ejecutivo ha aprovechado un vacío normativo; sin embargo, ello debe invitarnos a la reflexión pues resulta poco sensato que permitamos que un mecanismo previsto en la Constitución pueda ser utilizado de manera tan poco seria, en vez de hacerlo para temas de gran trascendencia, como la defensa de las políticas generales o sectoriales de un gobierno. Una interpretación aislada de un artículo constitucional y un exiguo desarrollo legislativo han permitido plantear una cuestión de confianza en respaldo a una ministra altamente cuestionada, soslayando deliberadamente que la responsabilidad de cada miembro de un Gabinete es individual, según otra disposición de la misma Carta Política. "

"Esa errónea interpretación es posible porque hay un vacío en el Reglamento del Congreso –el cual no ha concordado, en una sola disposición, los artículos constitucionales correspondientes– y peor aun, no ha establecido con precisión los casos en que procede la cuestión de confianza, sus alcances y consecuencias, como correspondería, según su naturaleza jurídica de ley orgánica que, como tal, debe desarrollar esta materia". 

Los párrafos precedentes los he extraído del comentario cuyo enlace comparto. 

MI OPINIÓN

No estoy de acuerdo con la conclusión del abogado Torres, veamos porqué:

Este abogado  (Torres)  como otro -Enrique Bernales- sostienen que existe un vacío y que hay que dictar las disposiciones pertinentes para superarlo puesto que, solicitar la "cuestión de confianza" por el Primer Ministro cada vez que se pretende censurar a uno de los miembros del Gabinete supondría una tenaza en la garganta de los congresistas resquebrajando el control político que debe ejercer el Congreso, pienso todo lo contrario ¿Por qué?, veamos 

Primero, por la actual conformación del Parlamento donde un grupo político con su aplastante mayoría no sólo tendría el control político sino a su merced al Ejecutivo como ha sucedido en la actual gestión administrativa.

Segundo, los ministros como sostienen los aludido colegas son responsables de su gestión y su censura no implica la del Gabinete en pleno, siendo ello cierto -artículo 119ª de la Constitución del Estado- no lo es menos que, los ministros no son una isla que han sido nombrados por el Ejecutivo a "propuesta" del Premier atendiendo al plan de trabajo del ministro sino ejecutor conjuntamente con los demás designados para llevar adelante el plan general de gobierno  del País  que implica al mismo tiempo su desarrollo. Un plan es eso UN CONJUNTO DE ACCIONES que conducen al fin que se propone ejecutar quien asume la administración del País con o sin el  consenso de quienes, en el futuro inmediato serán colaboradores directos del Presidente electo,  pues éste -el plan- se presenta a la ciudadanía antes de las elecciones y no podemos saber si los ministros que se nombren por el ganador de la misma participaron o no en su elaboración. Pensar lo contrario, es decir, luego del plan de gobierno y desarrollo puesto en conocimiento de los electores los elegidos antes de aceptar el cargo se presentan con su propio programa y le dicen al nuevo mandatario ESTE ES MI PLAN tómalo o déjalo, es una barbaridad estúpida e ilógica. Los ministros son convocados, supuestamente, por sus calidades y cualidades personales, profesionales y de experiencia que le brinden al nuevo Jefe de Estado la garantía  que CUMPLIRÁN el mismo tal y como ha sido diseñado.

Tercero, un plan, ese conjunto de acciones concatenadas, sufriría un grave retroceso si uno de sus pilares NO puede ejecutarse poniendo en riesgo el gobierno y  desarrollo del País, bueno, en este punto, como todos los mandatarios ingresan a robar, sus proyecciones  no pasan de cuatro años el quinto lo utilizan para tapar todos los huecos y las inmundicias que han llevado a cabo, por eso habiendo transcurrido casi doscientos años de nuestra independencia estamos como estamos los pobres robándose entre si, los ricos al Estado cercenando las esperanzas de las más desvalidos o arrojándoles migajas mediante los famosos programas sociales y aquí está implicada toda la clase política, que cada sabandija con aspiraciones de ser Presidente  a su turno promete terminar con la corrupción y las injusticias y con el sujeto en el poder la miseria se incrementa pero se utilizan cifras nacionales y extranjeras amañadas ex-profesamente para demostrarnos que estamos equivocados o se nos dice que pronto seremos campeones del mundo del negocio futbolero.

Mas allá de lo anterior, si el plan se resquebraja y nadie puede dudar que la educación es uno de los pilares en los que se asienta el desarrollo de cualquier nación, obviamente si las amenazas pretenden tirarse abajo el plan comenzarán por bajarse a uno o más ministros y en un Parlamento que puede hacer lo que se le de la gana ello es un riesgo INACEPTABLE.

Cuando en el Parlamento ningún partido tiene la mayoría absoluta  es poco probable que, ante la censura de un ministro este se niegue a renunciar o el Presidente del Consejo de Ministros ponga su cabeza en juego, simplemente lo sustituirá por otro  y listo asunto solucionado.

Por todo lo anterior me parece muy bien que NO se especifique cuando el Jefe del Gabinete puede plantear la "cuestión de confianza" mucho menos cuando un grupo domina absolutamente este poder del Estado pero los hijos de Belcebú van a "arreglar el problema", NO HAY MAL QUE DURE CIEN AÑOS NI CUERPO QUE LO RESISTA engendros del mal. Y JULIANA OXENFORD SIGUE CELEBRANDO LA PAZ.