martes, 28 de noviembre de 2017

Las bases erróneas de la ideología de género [2011-05-28] SdeT » Foros de la Virgen María

Las bases erróneas de la ideología de género [2011-05-28] SdeT » Foros de la Virgen María

Cómo pueden observar este artículo data del año 2011, quien pueda demostrar que la opinión que van a leer es errónea u opinar porqué es buena en el Siglo XXI y no antes, me encantaría leerlas. Ruego a los que "aman la ideología de genero" debatan conmigo sólo tienen que tener el valor de enfrentarse y sustentar sus ideas.

En pocas palabras, se puede hacer con el cuerpo lo que uno quiera, pues el fin de la sexualidad es el placer, evitando, eso sí, el embarazo y la natalidad. Pero si esto sucediera, el aborto es un derecho básico. Las leyes son la moral del Estado y esto está en las leyes. A esto llama el sacerdote Pedro Trevijano los disparates de la ideología de género.
La primera vez que oí hablar de ideología de género debo decir que creí que había entendido mal. No me cabía en la cabeza que alguien pensase seriamente esto, y cuando lo intento explicar, si alguien no está en el tema, encuentro la misma incredulidad.
Disparate primero: el ser humano puede escoger libremente su sexo. Aquí voy a dejar hablar al cardenal Ratzinger (hoy Papa Benedicto XVI) en su libro “La Sal de la Tierra”: “Actualmente se considera a la mujer como un ser oprimido; así que la liberación de la mujer sirve de centro nuclear para cualquier actividad de liberación tanto política como antropológica con el objetivo de liberar al ser humano de su biología. Se distingue entonces el fenómeno biológico de la sexualidad de sus formas históricas, a las que se denomina “gender”, pero la pretendida revolución contra las formas históricas de la sexualidad culmina en una revolución contra los presupuestos biológicos.
Ya no se admite que la “naturaleza” tenga algo que decir, es mejor que el hombre pueda modelarse a su gusto, tiene que liberarse de cualquier presupuesto de su ser: el ser humano tiene que hacerse a sí mismo según lo que él quiera, sólo de ese modo será “libre” y liberado. Todo esto, en el fondo, disimula una insurrección del hombre contra los límites que lleva consigo como ser biológico. Se opone, en último extremo, a ser criatura. El ser humano tiene que ser su propio creador, versión moderna de aquél “seréis como dioses”: tiene que ser como Dios”. En consecuencia lo importante en el ser humano no es su biología, sino el rol social y cultural que asume, lo que nos permite escoger el sexo y cambiarlo, si así lo estimamos oportuno.
La “ideología del género” considera la sexualidad como un elemento cuyo significado fundamental es de convención social. Es decir, no existe ni masculino ni femenino, sino que nos encontramos ante un producto cultural que va cambiando continuamente. El ser humano nace sexualmente neutro, posteriormente es socializado como hombre o mujer. La diferencia entre varón y mujer no correspondería, fuera de las obvias diferencias morfológicas, a la naturaleza, sino que sería mera construcción cultural según los roles y estereotipos que en cada sociedad se asigna a los sexos.  En esta mentalidad, el hombre y la mujer eligen su sexo y lo podrían cambiar, cuantas veces lo estimen oportuno, hasta el punto de que las diferencias entre hombres y mujeres no tienen relación con las causas naturales o biológicas, sino que se deben a determinaciones sociales.
Bueno, pues esto, es uno de los temas aprobados por la mayoría de nuestros parlamentarios y con los que se pretende ¿educar? a nuestros niños y adolescentes en la famosa Educación para la Ciudadanía. Mi esperanza  es que las víctimas de esas clases lleguen a casa y  digan a sus padres: “El profe nos ha dicho hoy que si quiero, puedo ser chica, y mi hermana, chico. Mamá, el profe está loco”.
Disparate segundo: lo que antes se llamaba corrupción de menores, pasa a ser práctica recomendable. La igualdad radical es un principio básico de esta ideología que pone la sexualidad al servicio del placer y como los órganos sexuales los tenemos para algo, es decir para usarlos, se alienta no sólo la masturbación, sino también las relaciones sexuales de toda clase, también entre menores. Ya en el verano del 2010  el Departamento de Salud de la Generalidad de Cataluña y el Instituto Catalán de la Salud hicieron pública la página web Sexo jóvenes, que mereció una nota de la Delegación Diocesana de Pastoral Familiar de la Archidiócesis de Barcelona en la que se decía: “En estos temas, la simple información ya es una opción ética clara. La opción es ésta: en temas de sexualidad y embarazo, el interesado o interesada tiene abiertas todas las posibilidades; cualquier decisión que tome es buena. Éste es un criterio perverso”… “En todos los ámbitos de la vida humana, sabemos que hay comportamientos positivos y comportamientos negativos.
Si alguien se presenta diciendo que todo está permitido, será acusado de ser un sujeto socialmente peligroso. En cambio éste es el criterio de este Documento en cuanto a la experiencia sexual, las relaciones de pareja, la regulación de natalidad o el aborto.”… “Para evitar una visión negativa de la sexualidad acaba permitiendo e incluso promoviendo todo tipo de experiencias, como si la permisividad total fuera garantía de validez ética, de salud psíquica y de realización personal”… “El cuerpo no es un juguete, no tiene como finalidad  ser una caja de resonancia para conseguir el máximo placer. Los demás no son objetos para conseguir relaciones efímeras y sin valor en función de intereses primarios personales. El Documento del Departamento de Salud de la Generalidad, con la excusa de la información liberadora y neutra, de hecho promueve una concepción de las relaciones humanas y de la sexualidad que destruye la obra educativo de las familias y de las escuelas, porque la educación de los hijos es un derecho inalienable de los padres”(Alfa y Omega, 1-VII-2010, 12).
En pocas palabras, se puede hacer con el cuerpo lo que uno quiera, pues el fin de la sexualidad es el placer, evitando, eso sí, el embarazo y la natalidad. Pero si esto sucediera, el aborto es un derecho básico. Las leyes son la moral del Estado y esto está en las leyes. Con estos antecedentes, es fácil comprender que se esté enseñando a niños y niñas a que aprendan a masturbarse y hasta que se acuesten juntos. Lo que no logro entender es si chicos y chicas de doce, trece años pueden hacer esto, e incluso tal vez antes, pues no sé dónde está el límite, ya que la Ley del Aborto en su artículo 5 b) garantiza “el acceso universal a los servicios y programas de salud sexual y reproductiva”, es decir sin límite de edad, por lo que ¿qué inconveniente hay en que lo hagan con gente mayor?, pero ¿no es esto corrupción de menores y dejar la puerta abierta a la pederastia?
Disparate tercero: el matrimonio, institución a combatir. En esta concepción se concibe al ser humano de un modo puramente individualista, sin la dimensión relacional que es parte suya y que necesita para llegar a ser él mismo. Se ha amalgamado además la idea de liberación con la del feminismo, siendo la igualdad radical un principio básico de esta ideología que pone la sexualidad al servicio del placer.
La “ideología del género” quiere terminar con la opresión de la mujer por el hombre, considerando al matrimonio monógamo como la principal expresión de esta dominación, ya que en esta ideología  se considera a la mujer como un ser oprimido, por lo que la liberación de la mujer sirve de núcleo para cualquier actividad de liberación. La lucha de clases propia del marxismo pasa a ser ahora lucha de sexos, siendo el varón el opresor y la mujer la oprimida. La relación entre los sexos no se basa en el amor, sino en la lucha permanente. La sexualidad es una relación de poder y el matrimonio es la institución de la que se ha servido el hombre para oprimir a la mujer.   El matrimonio y la familia son dos modos de violencia permanente contra la mujer y por tanto instituciones a combatir. Para lograrlo se pretende eliminar la idea de que los seres humanos se dividen en dos sexos y se defiende la libre elección en las cuestiones relativas a la reproducción y al estilo de vida.
Estilo de vida mira a la promoción de la homosexualidad, del lesbianismo y de todas las formas de sexualidad fuera del matrimonio. En esta concepción, las diferencias corpóreas, llamadas sexo, se minimizan, mientras la dimensión estrictamente cultural, llamada género, se subraya al máximo y se considera primaria, hasta el punto de que cada individuo escoge la sexualidad y el modo de vida que más le atrae. En cuanto a la actividad sexual, es justificable cualquier actividad sexual, pues serían simplemente modos alternativos de expresar la sexualidad.
Esta mentalidad tiene su origen en una frase de Simone de Beauvoir en “El segundo sexo” y continuada en varias importantes universidades americanas: “No naces mujer, te hacen mujer”, completada posteriormente con el “no se nace varón, te hacen varón”. El ser humano tiene que hacerse a sí mismo según lo que él quiera, sólo de ese modo será libre y estará liberado. En pocas palabras, cualquier forma de sexualidad es buena, menos la matrimonial., porque para este tipo de feminismo, desde Simón de Beauvoir, a la mujer hay que cerrarle la puerta del hogar.
Disparate cuarto: las consecuencias para el niño. La maternidad subordina a la mujer, constituyéndola en un segundo sexo dependiente del varón para complacer su egoísmo. Una expresión extrema de esta mentalidad, fue la realizada en el Parlamento Gallego el 17 de Febrero del 2011 por doña Beatriz Sestayo, diputada del PSG, en su intervención contra el proyecto de Ley de Apoyo a la Familia y a la Convivencia de Galicia, argumentando que es “un ataque a la mujer” y “una vuelta al patriarcado”, porque, según esa señora, “las mujeres sólo cocinarán y tendrán hijos y esto es un modelo de extrema derecha”. Para ella el que se intente ayudar a las mujeres embarazadas (sea cual fuere su situación civil) dándoles asistencia y proporcionándoles trabajo, “reproduce el discurso de la Conferencia Episcopal: que las mujeres están aquí para parir y, si tienen suerte, podrán trabajar”. Para mí lo asombroso no es que alguien diga tonterías, sino que nadie le diga que, con estas afirmaciones, deja en ridículo a todo su Partido.
Es evidente que donde está mejor un niño es en una familia normal, con un padre y una madre que se quieren y aman a su hijo. La Asociación Española de Pediatría es contundente: “Un núcleo familiar con dos padres o dos madres es, desde el punto de vista pedagógico y pediátrico, claramente perjudicial para el armónico desarrollo y adaptación social del niño”(La Razón 4-VI-2003, 27). La Congregación para la Doctrina de la Fe nos dice: “Como demuestra la experiencia, la ausencia de la bipolaridad sexual crea obstáculos al desarrollo normal de los niños eventualmente integrados en estas uniones. A éstos les falta la experiencia de la maternidad o de la paternidad”(31-VII-2003, nº 7).
Fuente: P. Pedro Trevijano, para InfoCatólica

No hay comentarios:

EXISTEN CUERVOS QUE NO SON MENSAJEROS DEL MAL, SON EL MAL MISMO

Mi esposa continúa AGRAVANDOSE, NO DUERME, solo dormita por escasos minutos sentada en una silla y a punto de caerse por su joroba, pues aho...