“Para el decano del Colegio de
Abogados de Lima, Pedro Angulo Arana, esta reacción no es razonable, y lo que
Zamora habría intentado hacer es ocultar el tipo de muerte que tuvo Yactayo.”
“No es lógico lo que hizo. Aquí
hay un indicio delictivo que se debe reunir con más elementos para reconocer
las culpabilidades”, sostuvo el penalista.
COMENTARIO
El comentario del Decano de la
Orden a la que pertenezco, no debe haber leído una sola línea de lo publicado
hasta ahora, me explico:
PUNTO UNO.- Estaban embriagados
Zamora y Yactayo, posiblemente –de acuerdo con la declaración de Zamora- también
habían consumido droga.
PUNTO DOS.- Yactayo pierde el
conocimiento –la hora de la muerte es fundamental, como el examen toxicológico
que debe constar en el Protocolo de necropsia, Zamora, ebrio y posiblemente
drogado, intenta despertar a Yactayo que no reacciona, ¿Qué hacer?
Primera pregunta, ¿Zamora estaba
en condiciones de discernir con lógica?, respuesta, muy poco probable, en
consecuencia, tenía dos alternativas:
a) Irse
a dormir ¡este idiota está hasta las patas!, probabilidad razonable en un
borracho.
b) Asumir
que ha muerto, que origina dos alternativas:
b1) Si lo dejo
aquí y llamo a la policía se va a enterar Cáceda “su protector”, no me conviene.
Probabilidad razonable.
b2) Llamo a su
abogado (de Cáceda) para que me aconseje que debo hacer (los correos entre ambos
deben tener estrecha relación con la situación obviamente) probabilidad razonable
igualmente, si no existe ese tipo de correos, Zamora se fue a dormir o decidió
descuatizarlo;
En el primer caso en la mañana del día siguiente lo encuentra
muerto y el pánico lo invade y toma una decisión, no puede avisarle a la
policía pues se enteraría Cáceda y sería el fin de la vida que llevaba, decide
comunicarse con alguien de confianza para contarle la tragedia y deciden
desmenbrarlo, probablidad razonable y
lógica por muy criminal que pudiera ser
vista (Yactayo estaba muerto y el podía perder la carrera que estaba siguiendo
y la “protección” de Cáceda) el asunto es saber dónde lo hicieron, si fue en el
departamento y con una sierra eléctrica pero el ruido que haría al cortar los
huesos podría alarmar a los vecinos, amen de la sangre (asumo que no sabía que
un muerto con rigor mortis ya no expulsa sangre de la misma manera que cuando
circula por el cuerpo de un vivo) en consecuencia con la persona de confianza
lo sacan del edificio como dos amigos a un borracho y lo descuartizan en una
zona descampada sin posibilidad de testigos.
El luminol demostrará si se
hallaron restos de sangre en el departamento o en el vehículo en el que
trasladaron los restos de Yactayo y si esta pertenece a la víctima, de no
existir, mi tésis adquiere mayor verosimilitud.
En el segundo
(descuartizarlo) es imposible que el luminol no detecte rastros de sangre
(deben estar en toda la habitación en la que se cometió el crímen) por mucho
que lo hayan limpiado y bueno Zamora se jugó su futuro con ello, NO es una
alternativa muy probable.
Mi tésis que lo
descuartizó al día siguiente es mayor cuando vuelve de su viaje de Panamá y
todo estaba “calientito”, si le contó a Cáceda o no, sólo se puede presumir o
deducir de los correos entre ambos. Además es de tracendente importancia
conocer el movimiento migratorio de
Cáceda y Zamora para aproximarnos a la frecuencia con la que se veían de manera
que se pueda involucrar o descartar la participación de Cáceda.
La relación
entre Yactayo y Zamora era muy reciente no imposible que Cáceda la descubriera,
pero poco probable que le dijera que lo matara, con amenzarlo con botarlo de su departamento y no darle más dinero era más que suficiente si continuaba con el
periodista.
POR TODO LO
EXPUESTO SI EXISTE LÓGICA EN EL DESCUARTIZAMIENTO, lo que debe determinarse es
la hora y el día de la muerte con la mayor aproximación posible, tal dato
pueden cambiar las conclusiones, especialmente la participación de Cáceda.
No hay comentarios:
Publicar un comentario