ESTUPENDO DEBATE

ESTUPENDO DEBATE

Ayer 15 de abril diez de la noche en el programa “La Revist@” conducido por Nicolás Lucar se debatió sobre la “Ideología de género”, “unión civil”, “matrimonio igualitario”, “derecho a formar una familia por los homosexuales, “se nace o se hace homosexual”.

Todos los que participaron salvo el sicólogo y un homónimo de esta abogado también abogado, José Anderson (Trujillo es su segundo apellido) que apenas opinaron por contados segundos, se condujeron con respeto, vale la pena mencionar a dos personas que habiendo sido homosexuales, incluso uno de ellos operado, abandonaron tal práctica y dos transexuales.

Estuvieron en el panel Carlos Bruce, Beatriz Mejía, un barbado homosexual  que me recordaba a los leñadores finlandeses con voz de mujer, y un abogado joven de apellido Puertas. Entre el público invitado estuvieron diferentes profesionales, resalto la participación de una señora Susana Sánchez (si mal no recuerdo el apellido) por su férrea defensa de la homosexualidad con argumentos trillados y demasiado torpes.

Deseaba escribir en ese momento pero pasaban de las doce de la noche y me dormí pensando en la palabra homofobia.

Son las 5.50 am de hoy domingo 16 de abril, llevo 40 minutos en la pc y lo primero que hice fue buscar la definición de “homofobia”, cito la parte que me interesa que todos conozcamos.

“La palabra homofobia fue utilizada por primera vez por el psicólogo estadounidense George Weinberg en 1971. Años atrás, Wainwright Churchill se había referido a la homoerotofobia”.

El enlace es: http://definicion.de/homofobia/

El trabajo es muy interesante, los que deseen saber un poco más pueden leerlo.

Muy bien, atendiendo al uso muy reciente del término "homofóbico" podemos sentar dos puntos claves:

a) La homosexualidad siempre ha existido no por ello debemos concluir que es una conducta y comportamiento normal, sólo se nace varón o mujer.

b) El concepto de homofobia no tiene cincuenta años de uso y fue una respuesta al descontento generalizado contra la homosexualidad al tiempo que científica y socialmente se intentaba que los heterosexuales comprendieran la conducta y gusto de un humano por otro de su mismo sexo.

Ahora, en el debate que estuvo muy lejos de ser científico pues nadie negó la existencia de la homosexualidad sino si procedía educar a los niños desde los seis años de edad a no ser homofóbicos pero ningún panelista explicó como se le explica aun niño y a un adolescente que es ser un homosexual, Beatriz Mejía lo intentó sin éxito por lo menos para mí.

El intercambio de ideas a la luz de la curricula escolar y la legalización de la homosexualidad se derivó al aspecto jurídico y convencido estoy que, si esta avanzada de poderosos homosexuales tanto internos como foráneos llegara a cristalizarse en una norma, ya existen antecedentes dado el fallo del TC (que para eso está, Aníbal Quiroga León dixit)  que permite a una persona, por ejemplo un nacido  varón -asi sea un negro africano-  si su comportamiento ante la sociedad es la de una mujer, los jueces están habilitados para pronunciarse aceptando o denegando la demanda NO contenciosa en la medida que es un tema exclusivamente personal, como reconocer un hijo, la degeneración habrá sentado sus bases en el Perú.

Parece que nadie entiende en su afán de probar que tienen razón que el sexo y un homosexual tiene una conducta SEXUAL, nada de opción u orientación, la homosexualidad es una conducta asociada al gusto y punto, la sexualidad es un proceso que se desarrolla toda la vida y a nadie nos debe importar que a un hombre le guste vivir con otro hombre y que ambos se penetren ¿Con que derecho vamos a criticar tal conducta y gusto? mientras no pretenda convertir en ley de la república su conducta y gusto quién se atreva a lapidarlos es un imbécil.

¿Cual es la razón para explicar la homosexualidad en la escuela? la única es:  cuando sean ciudadanos consideren normal ser homosexual tan normal como nacer rubio, amarillo, negro y demás razas, ¿porque no puedo acostarme con Pedro si es lo más normal del mundo, eventualmente se preguntaría Juan, en la escuela me lo han enseñado pero algunos torpes me dicen que no puedo hacerlo?.

Que,  porque los homosexuales los podemos encontrar en la calle a toda hora por insignificante que como grupo diferenciado del resto por su conducta debemos encargarle al Estado que lo haga sustituyendo la labor de los padres, no pienso que ello sea correcto, es una aberración.

El problema de un hombre que le gusta otro hombre es mental, no tiene que ser una enfermedad pues si lo fuera no pasaría de Carlos Bruce (que me disculpe este señor, sólo es un ejemplo) es decir un humano común y silvestre que descubre que le gusta que lo penetren, sucede y por ello considero que es un problema mental pues en ningún caso se vestirían como las personas que siendo hombres se presentaron al programa  vestidos de mujer, NO importa lo mucho que hayan logrado parecerse a una mujer NUNCA lo serán luego es INACEPTABLE que pidan o exijan derechos a ser tratados en tal condición y que puedan casarse y adoptar.

Tampoco en el programa -probablemente el fragor del debate- se explicó que NO existe ningún derecho constitucionalmente reconocido que se les niegue a los homnosexuales de conformidad con su sexo biológico aunque deseen pertenecer al otro.

NO se legisla sobre conductas y gustos es tan cristalina esta afirmación que soy incapaz de entender por que hombre o mujer que no está contento (a) con su sexo quiere que  se dicte una ley señalando que le gusta ser mujer u hombre y que quiere tener los mismos derechos que ella o él.

Si de conductas y gustos se trata yo exijo que a mis 69 años cumplidos porque me gusta la piel suave y tersa de una jovencita se me permita casarme con esa niña aunque sus padres se opongan, ME GUSTA que carajo y si tuviera plata  agregaría que a la niña le gusta mi dinero pero que NO se le conceda el derecho de heredarme ese está destinado para otros fines, ahh, ¿Que les parece?.