Duberlí Rodríguez: “No se puede pedir prisión preventiva contra Humala”
Pienso que es poco probable que en el Mundo exista un corrupto que firme un documento acreditando que recibió dinero en efectivo para permitir u omitir un deber que con su influencia presente o futura le rinda beneficios al corruptor.
En tal escenario deben presentarse “otras” (pruebas) que corroboren la coima, ahhhh, pero el Señor Presidente de la Corte Suprema del País ha dejado sin piso ni capacidad de resolver a los magistrados inferiores de disponer una medida limitativa de derechos que eventualmente pueda solicitar el Ministerio Público en el caso Humala-Heredia sosteniendo que el candidato NO era funcionario público y porqué el dicho de una persona (en realidad son dos) no justificría el eventual pedido del Fiscal solicitándola.
Una pregunta interesante que debería absolver el señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia y no Humala Tasso, es ¿por qué dos personas extranjeras representantes de una empresa con enormes intereses en el País presentes y futuros de la época obviamente, hoy presos, le tiran barro a Heredia y su esposo?, ¿Qué? Son un par de locos, odian a la ex pareja que gobernó el Perú, ¿se aprovechan acaso del contenido de las agendas de Heredia increíblemente negadas por esta mujer y luego reconocer la propiedad ante la presión mediática y requerimientos judiciales? de manera que resulta una excelente oportunidad de corroborar la entrega del dinero en efectivo que Heredia niega haber recibido pero que los familiares dan por hecho sea o no una contribución ideológica jejej!!!, “el diablo sabe más por viejo que por diablo”.
El señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia nos da una idea de las pruebas adicionales, por ejemplo el movimiento migratorio del encargado de la entrega del dinero, lo curioso de esta prueba es que quién entregó el dinero entraba y salía del Perú cuando lo deseaba o la confesión de un testigo que da fe de la entrega del dinero, no sé, pero si se pretende alisar el camino en el supuesto que el candidato ganara pienso que es poco profesional de un "coimeador" dejar cabos sueltos por aquí y por allá, en fin son ideas del más alto representante de la justicia en el Perú.
Otra atingencia es lo que denomina "prueba sospechosa" porqué el delator no siempre dice la verdad, su interés es beneficiarse con la reducción de la pena, no perder sus bienes, evitar embargos y otros etceteras, es decir tirar barro a cuanto cristiano tuvo en algún momento relaciones con él sin tener más que su palabra como prueba y la justicia como es obvio, en el pensamiento del señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia. del Perú, dará por cierto el hecho; Cuestión que NO es verdad y el propio Dr. Rodriguez acepta lo que es imposible negar "la delación debe ser probada", el asunto pasa entonces por conocer por qué el Tribunal Supremo brasileño ha dado por ciertas tales declaraciones.
En resumen la familia Heredia-Humala conserva todavía poder, relaciones, tienen dinero y podrían fugar dada la firmeza de nuestros funcionarios en las fronteras encargados de controlar la entrada y salida de personas requisitoriadas por la justicia.
¿Que sucederá si el Ministerio Público pide como medida limitativa de derechos la "prisión preventiva" fundándola en la declaración de dos personas y la conducta evasiva de responsabilidades de la señora Heredia plasmada en sus constantes mentiras y las de su esposo que al incumplir las promesas ofrecidas en su campaña demuestra una vocación de engaño con la finalidad de alcanzar su propósito y sobre todo la no probanza de la entrega del dinero en efectivo por ser imposible y bajo cuyo amparo los delincuentes de cuello y corbata y gustos a lo Armani y Gucci podrán orinarse en las leyes y en el deber persecutorio del Estado para sancionarlos.
El señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia nos da una idea de las pruebas adicionales, por ejemplo el movimiento migratorio del encargado de la entrega del dinero, lo curioso de esta prueba es que quién entregó el dinero entraba y salía del Perú cuando lo deseaba o la confesión de un testigo que da fe de la entrega del dinero, no sé, pero si se pretende alisar el camino en el supuesto que el candidato ganara pienso que es poco profesional de un "coimeador" dejar cabos sueltos por aquí y por allá, en fin son ideas del más alto representante de la justicia en el Perú.
Otra atingencia es lo que denomina "prueba sospechosa" porqué el delator no siempre dice la verdad, su interés es beneficiarse con la reducción de la pena, no perder sus bienes, evitar embargos y otros etceteras, es decir tirar barro a cuanto cristiano tuvo en algún momento relaciones con él sin tener más que su palabra como prueba y la justicia como es obvio, en el pensamiento del señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia. del Perú, dará por cierto el hecho; Cuestión que NO es verdad y el propio Dr. Rodriguez acepta lo que es imposible negar "la delación debe ser probada", el asunto pasa entonces por conocer por qué el Tribunal Supremo brasileño ha dado por ciertas tales declaraciones.
En resumen la familia Heredia-Humala conserva todavía poder, relaciones, tienen dinero y podrían fugar dada la firmeza de nuestros funcionarios en las fronteras encargados de controlar la entrada y salida de personas requisitoriadas por la justicia.
¿Que sucederá si el Ministerio Público pide como medida limitativa de derechos la "prisión preventiva" fundándola en la declaración de dos personas y la conducta evasiva de responsabilidades de la señora Heredia plasmada en sus constantes mentiras y las de su esposo que al incumplir las promesas ofrecidas en su campaña demuestra una vocación de engaño con la finalidad de alcanzar su propósito y sobre todo la no probanza de la entrega del dinero en efectivo por ser imposible y bajo cuyo amparo los delincuentes de cuello y corbata y gustos a lo Armani y Gucci podrán orinarse en las leyes y en el deber persecutorio del Estado para sancionarlos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario