Mostrando entradas con la etiqueta Asesinato. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Asesinato. Mostrar todas las entradas

martes, 11 de febrero de 2020

MATARON DE ACUERDO A LEY A UN BEBÉ SANO EN COLOMBIA

https://www.aciprensa.com/noticias/mataron-a-juanse-pese-a-la-lucha-joven-padre-no-pudo-salvar-a-su-bebe-del-aborto-59334?fbclid=IwAR03npeD99WGpAkQd4h7Uc10lfeiof43BjwgEQFsQxyLePYUhJCCI-J-WC4


ES INCREIBLE, en ese camino andamos en el Perú con el pajarraco, la Menestra de Educación, con los defensores de los derechos humanos "PRO BOLSILLO", con la defensa de la homosexualidad, la violencia diaria que, con pelos y señales dan cuenta los medios TODOS  los días, la fría relación entre parejas jóvenes que cambian de hombre o mujer porque se cansaron de la pareja en funciones.

La institución que practicó el Aborto se denomina "PROFAMILIA" “

"No sabemos porque Profamilia, que de familia tiene muy poco y representa Planned Parenthood en Colombia, no ha dado detalles del aborto”, precisó.

El bebé, LEAN BIEN, tenía OCHO MESES DE GESTACIÓN. En Colombia está autorizado el asesinato de niños hasta los NUEVE  meses de gestación.

En que clase monstruo el humano se está convirtiendo.

El medio que ha divulgado la noticia es Católico, NO espero por la salud mental de lo que  todavía nos quede de humanos,  cuestionamientos porque la noticia se difunde por la iglesia.

En este punto, me importa un carajo quién la de, sino la monstruosidad cometida. Una pregunta: ¿Sabía alguien de la lucha por la sobrevivencia de "Juanse" publicada en algún medio limeño a de circulación Nacional?

Saludable sería que hoy,  11 de febrero de 2020,en los noticieros se hable al respecto.

jueves, 26 de octubre de 2017

MUERTE EN UN CHIFA

Una jovencita de 22 años mató a dos personas en San Juan de Lurigancho, una se salvó a pesar que "le metió plomo" en el lenguaje de esta persona.

Es difícil describir la conducta de esta chica, pudo haber estado drogada o haber crecido en un ambiente muy hostil que con el tiempo fue creando un ser humano que no puede distinguir sentimientos como el amor del dolor.

Ha declarado que los dueños del chifa cerraron la puerta para que pagara y que ella "disparó sin ver al cocinero", es probable que los efectos del alcohol o de la droga hayan sido determinantes en el momento de disparar aunado al temor que los dueños del chifa y trabajadores los masacraran (estaba con un amigo que también está detenido).

En este drama una mujer es la agresora y la mujer del difunto se ha quedado en la calle, ¿Porqué la Ministra de la Mujer no se solidariza con la viuda y la señora Mercedes Araoz nos dice que TODO el Gabinete está con ella?, No ha sido violada o golpeada salvajemente es la respuesta, ESO NO CUESTA NADA, hay psicólogos pagados por el Estado que se encargarán más mal que bien de apoyarlas.

En este incidente murió un ser humano NO EXISTE FORMA HUMANA para revivirlo y ha quedado una viuda y la agresora resulta, para mí, también una víctima de una sociedad deshumanizada que sólo despierta cuando el poder quiere que lo haga.

miércoles, 28 de junio de 2017

¿Cuántos tiempo más durará Beto Ortiz en ATV?


El conductor de “Beto a saber” se comprometió con el pueblo peruano en la  noche  del 26 de junio de 2017- a recordarles al Presidente del Perú y a SÚ ministro de trabajo todos los días, (mientras esté en el aire, agrego) que la muerte de dos jóvenes  en la Galería “Nicolini” NO quedará impune DEBEN ORDENAR el enjuiciamiento  de  los responsables por un crimen sin nombre y se les sentencie a prisión por los años establecidos en el Código Penal, igualmente la muerte de cuatro soldados (y el destino del mayor responsable de las prácticas en Marbella  me permito incorporar), a los muertos en “Utopía”  a los tres jóvenes bomberos muertos luchando contra el fuego en los almacenes del MINSA y a los cuatro muertos del Centro Comercial “Larcomar”.

Si el compromiso anterior fue una expresión de solidaridad y sobre todo honesta aguardo sinceramente que lo cumpla, el día de ayer sólo ví  los inicios de su programa “Beto a saber” y NO cumplió, sin embargo le sugiero para obviar la insistencia con palabras lo siguiente:

Colocar en la pantalla que tiene a su espalda el nombre y foto de los fallecidos atendiendo al lugar donde ocurrieron las desgracias con la siguiente leyenda: ¡¡ELLOS CLAMAN JUSTICIA!!. De manera que, durante la hora del programa  se sucedan estas demandas y el pueblo pueda mantener la memoria de  tan infaustos sucesos y la condena que merecen los criminales sea por acción u omisión.
Escribía también ayer en horas de la mañana sobre los programas políticos y la MANIPULACIÓN DE LA INFORMACIÓN, resalté el pedido de dos comerciantes de la Galería “Nicolini” sin sangre en la cara pidiendo apoyo para empezar de nuevo pues lo habían perdido todo.

Ayer en la noche y en un noticiero NO fueron dos sino cinco mil personas representados por un “cara dura” y un grupo de “emprendedores”  más familiares, pidiendo APOYO para empezar de nuevo, no contento con ello EXIGIÓ que el Concejo Metropolitano realice un estudio de las estructuras del local siniestrado, no merecen siquiera un juicio estas personas.

Ese infeliz y todos los “emprendedores” de la Galería “Nicolini” son culpables por OMISIÓN  del asesinato de los dos jóvenes, porque no comunicaron a la autoridad lo que ocurría, sin perjuicio que esos mismos “emprendedores” y el “cara dura” que NO sabe cuánto deja de vender diariamente y que son   respetuosos de las normas y por eso esperaban la autorización para ingresar a sus locales, almacenaban sus productos en los contenedores que habían fabricado a partir de la azotea del tercer nivel y adicionalmente partícipes de la estafa y engaño a sus clientes de las que estaban encargados los fallecidos, entre otros, que al no haber muerto  por no estar presentes nunca  sabremos las  otras porquerías y estafas cometidas.

El “cara dura” y los “emprendedores” deben pagar los estudios del estado de las estructuras de la galería siniestrada, el Consejo Metropolitano dispondrá (eso es lo correcto) la prohibición de volver a ocuparla mientras los propietarios prueben que la misma está en condiciones óptimas para recibirlos y a sus clientes.

Igualmente en la noche de ayer se conoció que la Municipalidad de Lima …¡¡¡oh, milagro!!! detectó que en “Mesa Redonda” después de cuando menos cinco años de haber sido construidos en las azoteas de las galería ahí existentes, contenedores igualitos a los de la Galería “Nicolini” dedicadas a depósito y  al mismo trabajo inhumano practicados en ésta, naturalmente muy pocos peruanos puede hacer el seguimiento a las declaraciones, porque sólo son eso,  de los funcionarios municipales que han ofrecido DESMONTAR esas estructuras metálicas (lo están haciendo y espero continúen hasta su total erradicación) ¿Podrá el periodismo hacerlo o el aceite para guardar silencio cobrará su cuota de oscuridad y olvido?

Esperemos que continúen su labor de fiscalización en LAS MAYORES GALERÍAS EXISTENTES en Lima Cercado y apoyen a los Concejos distritales en esa tarea sino con personal con los lineamientos que se deben usar.

Otra noticia ¡espectacular! Fue que después de siete meses se determinó la causa del incendio de los almacenes del MINSA un corto circuito originado por unos cables sueltos y responsabilizaron a trabajadores ejecutivos de la empresa, mejor  hubieran denunciado a los operarios de mantenimiento que están en contacto directo con los servicios  que ofrece y atentos a reparar cualquier desperfecto.
En realidad este increíble informe lo que está tratando de hacer  en mi concepto es encubrir  o poner el parche antes que salga el chupo a los constructores de la obra, me explico:

No soy ingeniero, ni técnico ni operario eléctrico pero el sentido común me dice lo siguiente:

Todas las construcciones respetan o deberían respetar las especificaciones técnicas de los diversos instrumentos que aseguran el  normal funcionamiento de los edificios y otros que construyen, por ejemplo:

La corriente eléctrica se conduce a través de cables especialmente diseñados para soportar la potencia eléctrica que recibirán, los grandes tableros eléctricos (debieron existir varios en “Larcomar”, ignoro si por la demanda eléctrica existía más de uno en los almacenes del Ministerio de Salud -MINSA-) regulan esa cantidad de corriente de suerte que, si la demanda supera el máximo de potencia  permitida estos se desactivan y se asegura NO ocurra una sobre carga, ahora bien, asumamos que los cables eran los apropiados para soportar una  potencia de 80 amperios (los amperios hasta donde recuerdo de mis estudios secundarios es la unidad de medida de potencia de la electricidad y los Ohmios su  resistencia), sucede sin embargo que la demanda se encuentra al límite atendiendo a la construcción, importa ello que si se incorporan otros servicios demandando energía adicional  la probabilidad que los sensores térmicos se activen muy seguido perjudicarían los negocios que ahí se instalarían, en consecuencia, los responsables de la construcción instalan tableros generales que soporten 90 amperios sin cambiar los cables (el número es completamente arbitrario pueden  ser más o menos, son útiles para desarrollar la idea) así se aseguran que los sensores térmicos NO detecten la sobre carga de los cables DISEÑADOS para soportar 80 amperios, esta deficiencia con el tiempo –como en efecto sucedió en “Larcomar” y en todos los incendios NO provocados, INCLUYENDO el del Edificio en el Distrito de José Leonardo Ortíz en Chiclayo (murieron siete personas y ERA UN EDIFICIO MULTIFAMILIAR no apto para depósito menos para productos inflamables), destruye el aislante de los cables y en determinado momento se produce el corto circuito que origina las desgracias que comento.

YA ES TIEMPO PERUANOS QUE NOS QUITEMOS LA VENDA, EL PERÚ DEMANDA UNA REVOLUCIÓN, a los ricos les importa una tortilla de barro (era lo que comían o de pronto aún siguen comiendo las ciudadanos más pobres de un País pobre como Haití) la pobreza y la miseria mientras acrecienten sus riquezas y el confort del cual disfrutan.

“SI NO HAY JUSTICIA PARA EL PUEBLO QUE NO HAYA PAZ PARA EL GOBIERNO”. E. Zapata.

PD. He sufrido viendo sufrir a mi padre por los vejámenes que contra  el cometían los pequeños talleres de cerrajería –hubieron excepciones desde luego, en aquellos años la vida era diferente- tuvo muchísimos trabajos, se salía porque mandaba a la mierda a los propietarios.

Durante mi vida y hasta fines de la década de los ochenta  y parte de la siguiente,  tuve la oportunidad de trabajar con el sector privado y público NO PUEDO QUEJARME DEL SECTOR PRIVADO (salvo la más negra de mis experiencias y por quince días en la panificadora, desgraciadamente propiedad de un italiano y que ya he contado en este blog) gracias al apoyo de  un gran italiano Gerente General de una empresa perteneciente al  más poderoso conglomerado financiero del País –que en paz descanse- quien me ayudó.

En aquellos tiempos los Gerentes Generales eran “todo terreno” sabían de economía, finanzas, contabilidad, relaciones humanas, administración y eran la última palabra en la toma de decisiones dentro de las facultades que se le otorgaban  (NO ME REGALÓ NADA pues pagué cada sol con el que me apoyo para hacerme Abogado) sin ese apoyo sólo Dios sabe dónde estaría actualmente. MAS COMO REPITO ERAN OTROS TIEMPOS, LA DESHUMANIZACIÓN ha calado profundamente en el poder y la especialización ha vuelto insensible al empleador que como es lógico (errar es humano, echarle la culpa a otro más humano todavía “Lex Lithiers”) achacan todos los males a la competencia en esta aldea en la que ha terminado  el Mundo.




lunes, 10 de abril de 2017

EL ASESINATO DE JOSÉ YACTAYO 3


“Para el decano del Colegio de Abogados de Lima, Pedro Angulo Arana, esta reacción no es razonable, y lo que Zamora habría intentado hacer es ocultar el tipo de muerte que tuvo Yactayo.”
“No es lógico lo que hizo. Aquí hay un indicio delictivo que se debe reunir con más elementos para reconocer las culpabilidades”, sostuvo el penalista.

COMENTARIO

El comentario del Decano de la Orden a la que pertenezco, no debe haber leído una sola línea de lo publicado hasta ahora, me explico:

PUNTO UNO.- Estaban embriagados Zamora y Yactayo, posiblemente –de acuerdo con la declaración de Zamora- también habían consumido droga.

PUNTO DOS.- Yactayo pierde el conocimiento –la hora de la muerte es fundamental, como el examen toxicológico que debe constar en el Protocolo de necropsia, Zamora, ebrio y posiblemente drogado, intenta despertar a Yactayo que no reacciona, ¿Qué hacer?

Primera pregunta, ¿Zamora estaba en condiciones de discernir con lógica?, respuesta, muy poco probable, en consecuencia, tenía dos alternativas:

a)      Irse a dormir ¡este idiota está hasta las patas!, probabilidad razonable en un borracho.
b)      Asumir que ha muerto, que origina dos alternativas:

b1) Si lo dejo aquí y llamo a la policía se va a enterar Cáceda “su protector”, no me conviene. Probabilidad razonable.

b2) Llamo a su abogado (de Cáceda) para que me aconseje que debo hacer (los correos entre ambos deben tener estrecha relación con la situación obviamente) probabilidad razonable igualmente, si no existe ese tipo de correos, Zamora se fue a dormir o decidió descuatizarlo; 

En el primer caso en la mañana del día siguiente lo encuentra muerto y el pánico lo invade y toma una decisión, no puede avisarle a la policía pues se enteraría Cáceda y sería el fin de la vida que llevaba, decide comunicarse con alguien de confianza para contarle la tragedia y deciden desmenbrarlo,  probablidad razonable y lógica por muy criminal  que pudiera ser vista (Yactayo estaba muerto y el podía perder la carrera que estaba siguiendo y la “protección” de Cáceda) el asunto es saber dónde lo hicieron, si fue en el departamento y con una sierra eléctrica pero el ruido que haría al cortar los huesos podría alarmar a los vecinos, amen de la sangre (asumo que no sabía que un muerto con rigor mortis ya no expulsa sangre de la misma manera que cuando circula por el cuerpo de un vivo) en consecuencia con la persona de confianza lo sacan del edificio como dos amigos a un borracho y lo descuartizan en una zona descampada sin posibilidad de testigos. 

El luminol demostrará si se hallaron restos de sangre en el departamento o en el vehículo en el que trasladaron los restos de Yactayo y si esta pertenece a la víctima, de no existir, mi tésis adquiere mayor verosimilitud.

En el segundo (descuartizarlo) es imposible que el luminol no detecte rastros de sangre (deben estar en toda la habitación en la que se cometió el crímen) por mucho que lo hayan limpiado y bueno Zamora se jugó su futuro con ello, NO es una alternativa muy probable.

Mi tésis que lo descuartizó al día siguiente es mayor cuando vuelve de su viaje de Panamá y todo estaba “calientito”, si le contó a Cáceda o no, sólo se puede presumir o deducir de los correos entre ambos. Además es de tracendente importancia conocer el movimiento migratorio  de Cáceda y Zamora para aproximarnos a la frecuencia con la que se veían de manera que se pueda involucrar o descartar la participación de Cáceda.

La relación entre Yactayo y Zamora era muy reciente no imposible que Cáceda la descubriera, pero poco probable que le dijera que lo matara, con amenzarlo con botarlo de su departamento y no darle más dinero era más que suficiente si continuaba con el periodista.


POR TODO LO EXPUESTO SI EXISTE LÓGICA EN EL DESCUARTIZAMIENTO, lo que debe determinarse es la hora y el día de la muerte con la mayor aproximación posible,  tal dato pueden cambiar las conclusiones, especialmente la participación de Cáceda.

domingo, 9 de abril de 2017

EL ASESINATO DE JOSÉ YACTAYO

EL ASESINATO DE JOSÉ YACTAYO

Después de leer el informe publicado domingo 09 de marzo en el Diario La República tengo algunas interrogantes:

1.- La última vez que se vió a Yactayo con vida fue el 25 de febrero, sus restos fueron hallados en la madrugada del 03 de marzo ¿Cuándo se cometió el crimen? La respuesta está en el Protocolo de necropsia cuyo resultado sólo se puede ver en el Expediente y no sólo la fecha del deceso sino todos aquellos datos que fluyen del análisis patológico, por ejemplo el grado de alcohol o drogas consumidos.

2.- Aldo Cáceda se reunió 4 días después del crímen con Zamora, éste viajó a Panamá el día 02 de marzo, en consecuencia, el horrendo homicidio se cometió entre el 25 de febrero y el dos de marzo, entonces, la fecha de reunión entre Cáceda y Zamora cuatro días después de matar al periodista nos lleva a pensar que su muerte se produjo el 26 de febrero asumiendo que Zamora y Cáceda se encontraron en Panamá el día 03 de marzo,  salvo que el vuelo a Panamá y la hora de partida del Perú como el arribo a Panamá permitieran el encuentro ese mismo  día (02 de marzo de 2017) entonces el deceso se produjo el día 25 de febrero.

Entiendo que Cáceda se encontraba en Panamá (pues compró los pasajes para Zamora desde este País según declaraciones del propio Zamora).

3.- La persona que publica el informe ni siquiera se ha detenido a leer lo que ha escrito pues cita datos contradictorios,  primero indica que Zamora viajó a Panamá el 04 de marzo y casi al final señala que fue el 02 de marzo sin corregir la primera fecha citada, luego atendiendo a la primera fecha (04 de marzo), el crimen se cometió el 28 de febrero.

4.- Una incongruencia notable en las investigaciones son las supuestas comunicaciones entre Cáceda con Zamora y de este con Zurita, antes y después (resume el informe periodístico) del crimen se comunica Cáceda con Zamora, ¿Qué significa antes y después?, unas horas antes unas horas después, un día antes o un día después no puede saberse. ¿Porqué se comunica Zurita con Zamora, era su Abogado o Abogado de Cáceda el mismo día del asesinato?, y ¿Porqué deducir de estas llamadas que Zurita es encubridor o cómplice?, ¿Es homosexual Zurita?.

5.- ¿Se ha determinado si Zamora es adicto a alguna droga?

6.- Una hipótesis de la policía que francamente da risa por absurda es: “Cáceda le pide a Zamora que mate a Yactayo pues ha descubierto su infedilidad”, a Cáceda le hubiera bastado con decirle a Zamora ¡termina con esa relación o saldrás de mi departamento y no tendrás un solo centavo más de mi parte!, ¿Por qué pedirle a la persona con la que se acostaba que mate al amante si con ello ambos perdían?.

7.- En Derecho Penal existe una agravante en los asesinatos conocida como “actio libera in causa” que significa que una persona incapaz de matar se droga o toma alcohol para desinhibirse y poder ejecutar un acto que en estado normal jamás intentaría, quizás esta posibilidad por ser la más sencilla deducción haya influido en los investigadores para plantear la hipótesis del punto anterior.

8.- El mismo resultado podría aplicarse si Cáceda hubiera amenazado a Zamora con quitarle todo si no rompía con Yactayo y este toma y se droga para matarlo y no perder la ayuda que recibía, otro absurdo si comparamos lo que tenía que perder si lo mataba en lugar de cortar la relación que, por lo demás recién empezaba.

9.- ¿Cuándo se veían Cáceda y Zamora?, el movimiento migratorio de ambos nos dará las respuestas.

10.- No es probable que un estudiante de mecatrónica olvide las funciones de un chip y su capacidad de divulgar lo que ha hecho con el celular en el tiempo más cercano.

11.- La policía concluye que Zamora lo descuartizó con una sierra eléctrica, no es improbable tal hecho desde que los encuentros se realizaban en el departamento de Zamora propiedad de Cáceda. Lo inverosímil es que un drogado y con determinado grado de alcohol lo descuatizara, guardara las partes seccionadas y luego en el estado que se encontraba recorriera Lima desde Breña hasta Huaral tirando partes del cuerpo y luego intentar quemarlo.

Debe recordarse que el descuartizamiento se produjo estando con vida Yactayo y la sangre debió ser expelida por toda la habitación, pero si lo hizo en otro lugar, aquí si es inevitable la ayuda de por lo menos un tercero, un drogado no puede levantar un cuerpo que por no ofrecer resistencia pesa mucho más si se intenta alzarlo y además debería evitarse ruidos de manera que su traslado al auto sea visto como la ayuda a un amigo totalmente embriagado.

MI HIPÓTESIS

Zamora estaba tan borracho como Yactayo, al verlo que perdía el conocimiento y no podía despertarlo no le dio importancia, se quedó dormido, al día siguiente se despierta y se da con la sorpresa que Yactayo estaba muerto, entre en pánico, llama a Cáceda, este o el mismo Zamora se comunican con Zurita (todos homosexuales) y toman decisiones absurdas por el terror que les nubla el pensamiento.

Un muerto después de alcanzar el rigor mortis y es descuartizado la sangre no es un problema pues sólo dejará vestigios que se pueden limpiar, no sé si aún limpio el lugar del hecho criminal el luminol puede detectar restos de  sangre.

Finalmente una posibilidad más es que personas muy cercanas al occiso lo hayan matado su patrimonio, al no tener hijos correspondería a sus herederos forzosos, en su caso sólo sus padres que naturalmente nada tiene que ver con la muerte que no sea el dolor que produce perder un hijo.

En fin este asunto NO se está llevando bien por lo que he estado leyendo. Los actuados que constan en el expediente deben aclarar las dudas expuestas y descubrir otras de las que no tenemos idea.


domingo, 25 de marzo de 2012

Feminicidio

Lo primero que aprenden los estudiantes de Derecho es su importancia en las relaciones humanas y que los Códigos si bien tienen una vocación de permanencia, la dinámica social obliga a adecuarlos a las nuevas formas de convivencia ó a los nuevos delitos, producto de esos cambios;  El Código Civil peruano vigente se promulgó el año 1984 y sustituyó al de 1936 que en ese lapso fue modificado innúmeras veces,

El Código Penal actual se promulgó el año 1991  y sustituyó al de 1924 que en ese tiempo, como  el Código Civil, se corrigió muchas veces y aun hoy se sigue adecuando a las demandas sociales.

Un humano que mata a otro comete un delito como calificación general, puede que el agresor por las circuntancias del hecho NO merezca  ser penado, éste punto no lo tocaré sólo lo menciono como excepción a la regla.

El hombre que mata a su mujer o viciversa y que no se encuentre en las eximentes de inimputabilidad (no merecería condena) comete un crímen, ¿Cómo sanciona el Código Penal este delito ?, veamos:

Primero debemos entender que es un delito de resultado, es decir, debe haber un muerto sea hombre, mujer, niño o niña.

Está contemplado desde el artículo 106º al 113º en el Título "Delitos contra el Cuerpo la Vida y la Salud.

Artículo 107.- Parricidio
El que, a sabiendas, mata a su ascendiente, descendiente, natural o adoptivo, o a su cónyuge o concubino, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años. Redacción antes de incorporar el feminicidio,

Me pregunto, a alguien se le ocurrirá el delito de "varonicidio", total mujeres y hombres para nuestra Constitución son humanos iguales.

El artículo modificado tiene la siguiente redacción:

“Artículo 107. Parricidio / Feminicidio
El que, a sabiendas, mata a su ascendiente, descendiente, natural o adoptivo, o a quien es o ha sido su cónyuge, su conviviente, o con quien esté sosteniendo o haya sostenido una relación análoga será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años.
La pena privativa de libertad será no menor de veinticinco años, cuando concurran cualquiera de las circunstancias agravantes previstas en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 108.
Si la víctima del delito descrito es o ha sido la cónyuge o la conviviente del autor, o estuvo ligada a él por una relación análoga el delito tendrá el nombre de feminicidio.”

¿Que dicen los incisos 1,2,3, y 4 del artículo 108º?


 “Artículo 108.- Homicidio Calificado - Asesinato
     Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años el que mate a otro concurriendo cualquiera de las circunstancias siguientes:
     1. Por ferocidad, por lucro o por placer;
     2. Para facilitar u ocultar otro delito;
     3. Con gran crueldad o alevosía;
     4. Por fuego, explosión, veneno o por cualquier otro medio capaz de poner en peligro la vida o salud de otras personas;
     5. Si la víctima es miembro de la Policía Nacional del Perú o de las Fuerzas Armadas, Magistrado del Poder Judicial o del Ministerio Público, en el cumplimiento de sus funciones."

La modificación producto de la presión social radica en el concepto conviviente que, para nuestra Constitución y Código Civil es concubinato, ¿porqué?,  porque existen zamarros y zamarras que conviven estando casados con otra (o), en este caso NI para la Constitución NI para el Código Civil es un concubinato tal cual está legislado y no reconoce derecho alguno entre los convivientes que, en aquel están establecidos en lo que les sea aplicable, a las reglas de la Sociedad de Gananciales; existen además, zamarros y zamarras que no estando casada (o) conviven con más de una persona de sexo contrario o tienen encuentros ocasionales. Hasta aquí me parecen saludable las precisiones. Lo que resulta REDUNDANTE E INAPROPIADO es el término feminicidio en todo caso se debió ampliar el concepto tal cual mi sugerencia en  mi comentario al artículo 107º, "si la víctima ha sido el cónyuge o conviviente de la autora el delito se denominará "varonicidio".

Pienso amigos que, la redacción y el título de feminicidio no cuajan en nuestro ordenamiento, existe un evidente deseo de complacer, lejos de la técnica legal. 

Hoy en día, las autoridades con ansias de figuración o no, declaran sin el menor conocimiento !que se aplique el feminicidio! al desgraciado y maldito (los adjetivos los digo yo) que asesinó a su pareja quemándola, !...que se le castigue por feminicida....!, por favor,  ese individuo cometió UN ASESINATO CALIFICADO y como tal deberá ser sancionado, gritos o grititos destemplados para ganarse alguito, es sólo eso  MESQUINO INTERES POLÍTICO.





EXISTEN CUERVOS QUE NO SON MENSAJEROS DEL MAL, SON EL MAL MISMO

Mi esposa continúa AGRAVANDOSE, NO DUERME, solo dormita por escasos minutos sentada en una silla y a punto de caerse por su joroba, pues aho...