EMBOSCADA

Buenas noches Pelusa, me apena el doloroso momento que debes estar viviendo, así es la corrupción y ES NECESARIO DESTERRARLA, no se puede con todos al mismo tiempo, pero se empieza bien cortándole la cabeza al jefe de la banda.

Esta es mi opinión sobre lo que he visto:

¡¡¡EMBOSCADA!!!

Nadie que tenga un dedo, no dos, de frente, sabe que lo de Mamani fue una "emboscada", Y POR DIOS QUE BUENO QUE ASÍ HAYA SIDO, sólo se confirma lo que ya sabíamos, el Presidente NO tiene escrúpulos, tampoco principios, sólo tiene intereses.

Si este anciano famoso por sus cuentazos y ¡¡usted no sabe nada, usted es un ignorante!!, no renuncia mañana lo que pueda durar en el gobierno ha de ser un calvario.

Y este señor, me pregunto, tendrá la indecencia de representarnos en la "Cumbre de las Américas", no debe tener sangre en sus venas, pienso que la asistencia de los mandatarios de las naciones que la conforman teniendo como anfitrión a un sinvergüenza los mostraría tal cual ante sus pueblos.

Todo lo que han declarado los ministros SÓLO confirman lo visto y oído.

En cuanto al Dr. Alberto Borea, debemos preguntarnos ¿Por qué llevó a Mamani a un club privado del cuál es socio y en una sala privada?

¿Le habían encargado acaso entrevistar a potenciales disidentes del fujimorismo? y si así fuera ¿el espíritu coloquial de la reunión, "por supuesto "HERMANO", es usual entre personas de poca confianza?

Jugada maestra del fujimorismo, desprecio a los japoneses (me refiero a los hermanos no a la honorable Nación asiática), 

Mamani podía ser un disidente y había que "jalarlo"

Se la creyeron y se comieron la yuca más grande jamás imaginada, incluyendo a Kenyi, jajajajajajajajaj!!!!!!!!!!!!!!!!.

NELSON MANRIQUE Y LA POSIBILIDAD DE GOBERNAR DE MARTÍN VIZCARRA

¿Por qué un intelectual e izquierditsta precisa que, asuma o no Martín Vizcarra o la Premier, los empleados de la japonesa (no se olviden que en pleno desastre por las lluvias,  esta señora dijo a un grupo de pobladores, "ahí les dejo a mis congresistas",  tendrán al frente un gobierno debilitado?

Por qué está llevando agua para su molino, los ciudadanos y sus intereses le importan un huevo de lagarto en medio del Sahara, ¡¡quieren el poder!! no importa como, SON IGUALITOS que las ratas de pestilencia progresiva o el jefe de la banda, quieren a toda costa que el nuevo gobierno, salvo renuncia de último momento de  Martín Viscarra,  fracase o los llame para co- gobernar pues tienen la receta adecuada, presumen que el Vicepresidente no podrá administrar el País y mucho menos que el pueblo se ORGANICE para presentar CANDIDATO PROPIO el 2021 y los cuadros que se necesitan durante precísamente esos tres años y un poquito más de gestión del Vicepresidente.

No sólo ningunean la capacidad de Vizcarra dudan de su temple, coraje (que supongo todo hombre tiene o se manifiesta en las pruebas más duras de la vida).

Un gobierno REVOLUCIONARIO DEL PUEBLO es lo que esperamos hace por lo menos 200 años, QUE CAMBIE PARA SIEMPRE ESTRUCTURAS y nos deshagamos de la mugre política actual, si América (del norte) es para los americanos, EL PERÚ ES DE LOS PERUANOS.

FERNANDO CÁCERES FREYRE Y LA PROFESIÓN DE ABOGADO

https://elcomercio.pe/opinion/columnistas/gobierno-congreso-fuerza-popular-alberto-fujimori-becerril-salaverry-mulder-carta-martin-vizcarra-fernando-caceres-noticia-504256

“Para devolverle al país un equilibrio de poderes, sin los cuales no podría gobernar, le sugiero poner condiciones para no renunciar. Ante todo, la derogación de la reciente modificación del reglamento del Congreso que altera las normas establecidas en la Constitución, en lo que se refiere a la disolución del Parlamento cuando se niegue la confianza o se censure a dos gabinetes. “

 “Con esta norma, si el Congreso niega la confianza o censura a un Gabinete, y algunos ministros vuelven a ser designados, este evento no se contaría como uno de los dos necesarios para la disolución. Y el primer ministro tampoco podría hacer cuestión de confianza para que no censuren a un ministro; con lo que en el Legislativo buscarían –inconstitucionalmente– que no se contabilice la crisis ocurrida con el Gabinete Zavala, alejando su capacidad de disolverlos.”

 “ Derogando esta norma, los parlamentarios reconocerían que, si censuran o niegan la confianza a un Gabinete más, se deben ir a su casa. También aceptarían la facultad del jefe del Gabinete de hacer cuestión de confianza para proteger a sus ministros, que es la única alternativa razonable a la reprobación que se aplica en regímenes parlamentaristas. “

“Por último, usted requerirá tener un mayor manejo del uso de pauta publicitaria en medios privados que el que le han dado tras la reciente ley promovida por el congresista Mauricio Mulder. Esta puede ser una herramienta esencial para enfrentar casos de conflictos sociales y huelgas (véase mi columna “La ley antimermelada” publicada el 22/11/2017), y que el parlamentario Mulder parece no entender, quizá por no haber estado nunca al frente de una cartera ministerial. “

Estoy compartiendo CUATRO de los párrafos del artículo que suscribe el abogado Cáceres Freyre.

ESTA ES MI OPINIÓN

Este señor insiste en la renuncia del Vicepresidente, señor Martín Vizcarra arguyendo supuestos males que de no corregirse debilitarían su gestión.

Lo que Cáceres Freyre en cristiano quiere es que “ponga condiciones” para asumir la Presidencia, como si la sucesión presidencia no fuera lo suficientemente clara cuando la persona que ocupa la institución presidencial con cada uno de sus actos la agravia y con ella a los peruanos que votamos por el para que no ganara ningún otro engendro extranjero.

Lo lamentable del artículo es la condición de abogado de Cáceres Freyre que, para agravar sus escasos conocimientos sobre derecho sostiene que el Premier debe trabajar con sus ministros y no ir cambiándolos a todos porque se le pega la gana a algún pestilente parlamentario.

Esta recomendación le sale de los forros al señor Cáceres Freyre, lo que no le agrada al poder es que con el mandato constitucional NO OBSERVADO en la censura al Gabinete Zavala, ingresen al poder personas que no conocen, quieren mantener todos los hilos son un minúsculo pedacito del  gran y todopoderoso titiritero.

Y aún más se equivoca flagrantemente cuando sostiene que la censura a Zavala no se contaría como la primera, ¡por supuesto que debe contarse!, el que el Premier haya retado al congreso con el “nuevo consejo de ministros” que NO tenía esta condición y que el congreso rehuyó hacerlo para salvar el pellejo no deslegitima nada pues, ambos se equivocaron uno por exceso y otro por falta de agallas, la disposición  que modifica el Reglamente precisa el procedimiento ya contenido en la Constitución.

Si aceptamos la débil posición de Cáceres tendremos el dominio absoluto del Ejecutivo sobre el Estado, bastara que censuren a un gabinete y el Premier SIN CAMBIAR  NINGUNO estando OBLIGADO por la Constitución a cambiar a todos, les asigna nuevas carteras incluyendo la suya y se presenta el nuevo Premier con el “gabinete cambiado”, los ministros en este caso YA NO SERÍAN FUSIBLE sino todo terreno. Es inconcebible esta situación.

Para redondear la faena solicitándole la renuncia al Vicepresidente debe exigir la derogatoria de la ley Mulder: para mi asombro (ver último párrafo de esta nota) precisa la siguiente:

“Por último, usted requerirá tener un mayor manejo del uso de pauta publicitaria en medios privados que el que le han dado tras la reciente ley promovida por el congresista Mauricio Mulder.

. Esta puede ser una herramienta esencial para enfrentar casos de conflictos sociales y huelgas

LOS DERECHOS HUMANOS, LA DIGNIDAD DE LAS PERSONAS SOMETIDAS NO PARA APOYAR SUS JUSTOS RECLAMOS SINO PARA COBRAR al Estado lo que pudiera estar haciendo por los quejosos o minimizar sus reclamos, como lo ha hecho HOY – 14 de marzo de 2018- Phillip Butters, con los paperos y maiceros,  SON ASUNTOS PRIVADOS EL ESTADO NO PUEDE HACER NADA, CON LOS PAPEROS SE EQUIVOCÓ. Y ESTÁ COBRANDO POR ELLO (Butters)  según Cáceres Freyre.

GONZALO RAMÍREZ DE LA TORRE Y MARTÍN VIZCARRA

SEÑOR MARTÍN VIZCARRA

http://www.lucidez.pe/opinion/senor-vizcarra-por-gonzalo-ramirez-de-la-torre/

"Si en efecto el hoy embajador de Canadá termina, en la práctica, renegando del grupo que lo llevó a donde está, no solo hablaría muy mal de él, sino también de la pobre organización del equipo de Pedro Pablo Kuczynski ¿no debieron colocar en la vicepresidencia a alguien en quien pudieran confiar? ¿O acaso Vizcarra fue solo un instrumento político por su buena gestión en Moquegua y poco importó asegurarse de que esté en sintonía con los principios de PPK?"

QUE PIENSO DE LA OPINIÓN DEL SEÑOR GONZALO RAMÍREZ DE LA TORRE de la que he extraído el párrafo que precede:

El artículo es tendencioso y preconcebido, las contradicciones son flagrantes, Martín Vizcarra al asumir la Presidencia del Perú NO reniega de los sinvergüenzas que aceptaron incluirlo en la plancha, como podría renegar si el Jefe es un mentiroso y a que principios se referirá el autor del comentario, si  de lo que carece Pedro Pablo Kuczynski es de principios.

Vizcarra puede seguir la línea entreguista de Kuczynski, su desprecio por los pobres y gobernar con los japoneses para los ricos, SERÁN TRES AÑOS y algo más, PERO ESOS TRES AÑOS NOS HAN DE SERVIR para construir la UNIDAD NACIONAL y el 2021 participar con candidato propio en las elecciones del 2021.

También puede Vizcarra dar un vuelco a lo que estamos viviendo y realizar un gobierno exitoso GARANTÍA para que postule el 2021, pues el NO ha sido elegido para Presidir el Perú y por tanto su candidatura está intacta.

Tal vez este señor, de llegar al sillón de al suerte, nos demuestre que es el líder que el pueblo del Perú necesita.

EN SUS MANOS PODRÍA ESTAR EL FUTURO DEL PERÚ.

GILBERT VIOLETA PERDIDO EN SU PROPIO LABERINTO

Tiene parecido con las "Urracas parlanchinas" que molestaban constantemente al "Pajaro loco", este señor debería saber que en "democracia" la voz de la mayoría debe ser aceptada y más aun CUMPLIDA, fatalmente NO vivimos en democracia por eso se atreve a decir que el pedido de vacancia es ilegal y que si prospera el Vicepresidente DEBE renunciar, agregando en el colmo de su cobardía que no puede calificar de traidor a Martín Vizcarra cuando implícitamente la traición  fluye de su comentario.

Agrega además que el (Vizcarra) fue elegido en una plancha presidencial y si el Presidente es defenestrado ilegalmente (según Violeta)  NO debe cumplir con el mandato constitucional de sucesión presidencial.

Sin perjuicio de lo anterior el congresista Violeta a) Tuco, o...tal vez Tico,  asegura haber "conversado" con CINCUENTA  congresistas que le han dicho que NO votarán por la vacancia, si fuera cierto el hecho, inevitablemente debemos relacionar ese "apoyo incondicional" al Presidente con el probable "apoyo por buen comportamiento" a esos CINCUENTA parlamentarios, que  le cuestan a todos los peruanos la friolera de cinco millones de Dólares.

Estando a los párrafos precedentes ¿Por que Violeta a) Tuco se revuelca en sus heces y amenaza de traidor al Vicepresidente?, ¡no tiene nada que temer! y puede estar usando la plata de los peruanos POBRES para que el Presidente pueda dormir tranquilo sólo los próximos días.

Toda este  estrambótico montaje  se ha creado bajo el atroz presagio del apocalipsis para los pobres que, difícilmente puedan descender más allá  del infierno en que se encuentran viviendo hace muchísimas décadas.

Tuco o Tico según usted amigo y gentil lector aprecie a Violeta, para mí este señor es el exponente máximo, perverso, malévolo, incendiario y de interés EXCLUSIVO  del  bolsillo de sus pares y el suyo propios, del significado de la palabra putrefacto.

Mario Mongilardi si vacan a PPK ¡¡pobres a la hoguera!!

Mario Mongilardi es un señor que recuerda sin él desearlo, por supuesto, el desierto del Mojave.

Este señor como los mermeleros que lo entrevistan, está ejerciendo la defensa cerrada del perverso administrador de nuestra PATRIA al que contra viento y marea pretenden mantener en el poder, la razón que aducen es la inestabilidad que se generaría si lograra triunfar la vacancia.

De seguir con el "ruido político" los que van a pagar los platos rotos son los pobres sostiene Mongilardi, este sujeto ya no merece el cortés "señor", al pronosticar las desgracias de los pobres incorpora, sin quererlo y sin darse cuenta que es mucho peor, al cuenco donde debiera estar un conjunto de sistemas de comunicación que dan origen al pensamiento, los restos sin analizar del cerebro de Charles Manson.

Este pobre espécimen de nuestra escala zoológica olvida la Remuneración Mínima Vital que de pronto puede sostener por quince días a un par de perros chuscos, la estafa de las AFP y todos sus engaños que siguen difundiendo y que el infeliz administrador desea fortalecer para que las pensiones de la mayaría de sus clientes sean tan absurdas, ofensivas y de un abuso innombrable sigan bajando a niveles de odio.

Que las pensiones de la Ley Nº 19990 permanezcan congeladas por lo menos durante su gestión YA LLEVAN DIECIOCHO AÑOS SIN REAJUSTARSE, si Mongulardi lograse conjuntamente con el verdadero poder y los mermeleros que el débil mental que administra NUESTRA PATRIA lograse esquivar la segunda vacancia,

Olvida el huérfano de cabello que NO existe empleo y que han querido esclavizar a los jóvenes, que la sociedad peruana es bombardeada sin clemencia por propaganda embrutecedora, por programas basura, profundizando la enfermedad que sufre.

Olvida este "dueño de nada" que los ministerios en el País, son el cubil de repartición de la plata como lo ha evidenciado hoy, 09 de marzo de 2018, Idel Vexler al ser entrevistado por Phillips Butters y ha señalado que en su sector existe un deficit de CIEN MIL MILLONES DE SOLES y se pagan sueldos exorbitantes a asesores, analistas, investigadores y toda laya de sujetos que exhiben un título post profesional otorgado en el País o fuera de él.

Olvida este hueso cartesiano y vacío la situación de los mineros y agricultores Y DECLARA PARA BENEPLÁCITO DE LOS MERMELEROS que los pobres sufrirán si patean el poto del enclenque ritmo vital del administrador de NUESTRA PATRIA.

¿Se puede estar peor estimados amigos y gentiles lectores?,

¿Le creeremos a un calvo adinerado que nosotros LOS POBRES estaremos peor con el señor Vizcarra que con el monumento al desprecio representado por un gringo que LUCHA CONTRA LOS POBRES.

Bueno pues, aquí ESTAMOS DE PIE, VIEJO SI, PERO CON LAS GANAS DE LA JUVENTUD  REBELDE Y BRAVÍA.

¡¡VIVAN VENEZUELA Y CUBA!! ¡¡VIVA LA VERDAD!! Y SOBRE TODO ¡¡VIVA LA REVOLUCIÓN!!

MUY BUENA DEFENSA CONTRA LA VACANCIA DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ, SEÑOR PEDRO PABLO KUCZYNSKI GODAR

En Facebook, una dama ha publicado la siguiente defensa para el Presidente Constitucional del Perú, lamentablemente NO indica el autor, salvo que sea ella mi misma

Angelina Terán dice:

COSAS OBVIAS QUE NO SE DICEN SOBRE LA VACANCIA PRESIDENCIAL

Defendamos nuestra democracia

No se trata de lo que dijo o no dijo, ni de lo aclarado o admitido por el Presidente de la República Pedro Pablo Kuczynski sobre sus presuntos vínculos con Odebrecht para tener por fundamentada su vacancia, sino de que no concurren los presupuestos constitucionales para ello, tal como está previsto en el artículo 113, inciso 2, de nuestra Constitución Política.

Cosa muy distinta es la responsabilidad penal que pudiera tener por los actos que se le atribuyen, los cuales deberán ser investigados por la autoridad competente, que no es el Congreso sino el Ministerio Público y el Poder Judicial, pero deberá asumirla -si es que la hubiera- recién al término de su gobierno, no antes.

Al Presidente se le han formulado dos acusaciones: 1) Las asesorías relacionadas a Odebrecht, en cuanto a una presumible coima y en cuanto a un supuesto conflicto de intereses que estaría presuntamente previsto como impedimento constitucional en el artículo 126, segundo párrafo, de la Constitución; y, 2) Las mentiras sobre su presunta relación con Odebrecht y respecto de supuestos pagos que habría recibido de la misma.

La primera acusación, en sus dos aspectos, corresponde a un período pasado y ajeno a su mandato como Presidente. En efecto, las supuestas coimas no las habría recibido durante su actual mandato ni por actos cometidos en ejercicio de su función presidencial, sino entre el 2004 y el 2007. De igual modo, el presunto conflicto de intereses relacionado a su empresa Westfield Capital no se produjo durante su actual mandato como Presidente, sino entre el 2004 y el 2006. Y, respecto de la segunda acusación, la referida a las mentiras, ésta sí corresponde a su mandato como actual Presidente, lo que analizaremos también a continuación.

El objetivo de ambas acusaciones es declarar su vacancia como Presidente, y el supuesto invocado para lograrlo es la permanente incapacidad moral, establecida en el artículo 113, inciso 2, de la Constitución. Al respecto, dicha incapacidad moral tendría que haberla demostrado en el período y en el ejercicio propio de sus actos de gobierno como actual Presidente, y no corresponder a una época pasada ajena a su mandato. Además, ésta tendría que ser permanente, no eventual ni esporádica, como expresamente lo exige el texto constitucional citado. El precepto constitucional busca así salvaguardar el normal desarrollo de la función presidencial, por lo que si durante su actual mandato no ha dado muestras permanentes de incapacidad moral no existe base constitucional para declarar su vacancia.

En consecuencia, la acusación sobre las presuntas coimas y el presunto conflicto de intereses relacionados a Odebrecht no pueden fundamentar la vacancia presidencial, pues son imputaciones que no corresponden a su mandato actual como Presidente. Sin perjuicio de ello, podrán ser materia de investigación y procesamiento judicial, de ser acreditadas, pero recién al término de su mandato.

Ahora, en cuanto a las mentiras sobre su presunta relación con Odebrecht y presuntos pagos recibidos de la misma, éstas sí corresponderían a su mandato actual como Presidente, pues se pronunció en diversos medios e instancias durante su actual gobierno. Sin embargo, éstas tampoco pueden fundamentar su vacancia presidencial, pues no se verifica una permanencia en las mismas. El conjunto de mentiras que le imputan respecto del caso Odebrecht no permite sostener la permanencia que exige la norma constitucional. Al respecto, durante su mandato, el Presidente ha realizado infinidad de labores correctas y beneficiosas para el país, lo que impide aceptar un carácter permanente en la supuesta incapacidad moral que se le atribuye.

En cuanto a la naturaleza inmoral que se le podría pretender atribuir a las supuestas mentiras que se le imputan, aún en el supuesto que el Presidente hubiera mentido, éstas tampoco están referidas a actos propios de su mandato como Presidente, pues no guardan relación con su actual gestión, por lo que no pueden afectar negativamente el debido funcionamiento de la labor presidencial, como para que justifique su vacancia.

De manera, que las supuestas mentiras respecto de su aparente relación con Odebrecht y los presuntos pagos que habría recibido, aún cuando puedan ser reprochables ética y socialmente –de ser comprobados–, tampoco pueden fundamentar la permanente incapacidad moral a que se refiere la causal de vacancia presidencial, pues no tienen carácter permanente y están referidas a una época pasada ajena a su mandato. Además, cabe considerar que la incapacidad moral ha sido aplicada tan pocas veces en nuestra historia política, y tiene un significado tan ambiguo, que en los orígenes de ésta institución fue interpretada como incapacidad mental, y en tiempos más recientes se la aplicó a la renuncia a la Presidencia de la República que hizo Fujimori por fax en el año 2000.

Efectuadas estas precisiones necesarias y básicas, para identificar las acusaciones, para ubicarnos en el tiempo en que se produjeron los hechos, para entender sus más primarios significados lingüísticos, gramaticales y lógicos, así como para verificar la concurrencia de los requisitos elementales para declarar la vacancia presidencial, procederé a exponer la normativa constitucional que regula su interpretación sistemática.

Nuestra Constitución de 1993, aprobada durante el gobierno de Fujimori, eligió el modelo presidencial para nuestro sistema democrático, el cual -a diferencia de uno parlamentario (Ej. Inglaterra)- tiene organizada toda la estructura del poder político alrededor del Presidente. Así, nuestra Constitución le confiere al Presidente los más importantes roles y atributos políticos, como los siguientes: Es el jefe del Estado y personifica a la Nación (Art. 110), dirige la política de Gobierno (Art. 118, inc. 3), y se elige por sufragio directo (Art. 111).

Es por ello que la responsabilidad del Presidente, en un sistema presidencial como el nuestro, tiene límites para garantizar su estabilidad, ya que toda la estructura del poder político se ha organizado alrededor de él. En consecuencia, al Presidente de la República no se le puede apartar del cargo, salvo en los casos extremadamente graves previstos taxativamente en su artículo 117: traición a la patria, impedir las elecciones presidenciales, parlamentarias, regionales o municipales, disolver el Congreso (salvo los casos previstos en el artículo 134 de la Constitución), y por impedir su reunión o funcionamiento, o los del Jurado Nacional de Elecciones y otros organismos del sistema electoral. Y, es precisamente en relación y concordancia con éste precepto que debe interpretarse el supuesto de la vacancia presidencial, y no de manera aislada como lo vienen haciendo quienes la postulan.

De ésta manera, el plazo fijo de su mandato no puede ser acortado, lo que constituye una garantía esencial del modelo presidencial, salvo los casos del artículo 117 ya mencionados. Si su inmunidad, a la que se puede acoger sólo durante el período de su mandato, puede abarcar incluso la comisión de delitos, con mucha mayor razón unas mentiras sobre hechos ajenos al período de su gobierno. Tanto unos como otros podrán ser investigados y sancionados, pero recién una vez terminado su gobierno.

La actuación del Congreso es política, pero está imperativamente limitada al cumplimiento de nuestra Constitución y del modelo presidencial bajo el cual está organizada la estructura del poder político del Estado. De manera que el Poder Legislativo, a través de algunas bancadas (por más mayoría que representen), no puede declarar la vacancia presidencial por la mera suma de sus votos, sino que deben concurrir los requisitos para su procedencia. O es que acaso el pueblo les ha conferido a los Congresistas las facultades para convertirse en una suerte de Congreso Constituyente y Express para modificar a su antojo el voto popular y la Constitución en cada asunto que tengan interés en intervenir? Por ello, aquí no está en juego solamente el derecho de defensa del Presidente, sino también nuestro derecho a que los Congresistas expliquen a la Nación los fundamentos constitucionales de su actuación parlamentaria con la que pretenden vacar al Presidente de todos los peruanos. Los Congresistas deben sustentar y justificar en debate parlamentario ante la ciudadanía la base constitucional de su decisión política.

Los que voten por la aprobación de la vacancia del Presidente de la República incurrirán en grave infracción a la Constitución y deberán asumir las responsabilidades y sanciones correspondientes, sin perjuicio de las acciones que se podrán interponer para suspender y revertir dicha decisión ante el Poder Judicial en busca de la Tutela Judicial Efectiva, otro derecho constitucional que nos asiste.

QUE PIENSO

MUY INTERESANTE, MUY BUENA DEFENSA, tengo, no obstante un par de reparos, primero en el Congreso están -supuestamente y uso  el condicional, porque es poco probable que así sea- representados todos los peruanos y segundo que los ciudadanos de a pie en más de 60% queremos que se vaya, en consecuencia,  por lo menos, en este caso, con la vacancia nos estarán representando mañana jueves 21 de diciembre de 2017.

Escribir sobre delitos NO forma parte de los fundamentos de la vacancia, es innecesaria su mención, es cierto que definir que es moral o inmoral es un tema sub je ti vo, en cuanto a la permanencia de un comportamiento inmoral debemos retrotraerla a la etapa de su postulación y la ha mantenido hasta este momento, de NO haber mentido (ocultar negocios lícitos y negarlos enfáticamente después y terminar por reconocerlos alegando su licitud) configuran la permanencia en tanto de haber sido conocidos ni siquiera hubiera podido postular.

El día de ayer David Waisman hizo declaraciones en el programa de Nicolás Lucar desvastadoras contra PPK confirmando la inmoralidad que se le imputa.

Finalmente, cuando se desmenuzan las actividades de PPK entre el 2004 y el 2007 la pretensión es probar la inmoralidad NO el delito.

¿INMORALIDAD O UN SANTO VARÓN?

No se malogren el hígado el gringo viejo ya fue y estas son mis razones, si no les gustan tengo otras igual de importantes, jejeje!!

A ver, no debemos olvidar que estamos frente al ciudadano que3 personifica la Nación, NO se está discutiendo hechos sucedidos en su administración sino el ocultamiento de los que realizó antes de ser elegido Presidente Constitucional del Perú que, de haber sido conocidos es posible que su postulación no hubiera prosperado.

Lo que descalifica a PPK es haber mentido, no es relevante, en estos momentos si los negocios que tenía y el dinero que cobró de una empresa corrupta (no se sabía entonces las dimensiones de la corrupción o si esta existía) fueron para que favoreciera a dicha compañía mediante la emisión de bonos siendo él Ministro de Economía o que los realizó de buena fe y que no sabía para quien era el financiamiento que la empresa First Capital le encargó analizar.

El Presidente negó haber tenido relación con estas empresas y se ha demostrado que SI recibió honorarios por su trabajo si fueron mil Dólares o un millón tampoco es relevante, MINTIÓ la persona que ante los ojos del Mundo es el País y le mintió a todos los peruanos.

No puede gobernar el Estado un ciudadano en el que NO se puede confiar así de sencillo. Que el Perú ha sido gobernado por corruptos antes y después de Fujimori con excepción del General Juan Velazco Alvarado y de Valentín Paniagua, no justifica las felonías o mentiras del actual Mandatario, tampoco, a decir de los menos avisados, argumentar que ¿con que derecho un inmoral moteja y juzga a otro de inmoral? Con esta forma de pensar nadie podrá, menos los jueces administrar justicia o calificar al compatriota de inmoral.

En cuanto al debido proceso y a la celeridad con que está actuando el Parlamento, en mi opinión es correcta, no hay que olvidar que la imputación es la "inmoralidad permanente" y ésta, tratándose del más alto cargo en el País la sola sospecha justifica la vacancia, por otro lado, es una discusión sin final el establecer que es "moral" para cada peruana o peruano y en este punto, gente despreciable argumentando "serenidad", respeto al "debido proceso", "salvemos la democracia" lo único que hacen es traer agua para su molino para mantener sus privilegios.

Hoy es la oportunidad para que los peruanos y peruanas nos unamos para CAMBIAR el Perú, deshacernos del lastre que significan los políticos y SACRIFICARNOS para que dentro de dos generaciones nuestra Patria sea lo que esperamos de nuestra casa.

El derecho de defensa no se la recortado, tendrá dos horas para exponer él o su Abogado las razones por las cuales los negocios realizados cuando era Ministro de Economía fueron transparentes y no se perjudicó al Estado.

La celeridad se justifica porqué no puede prolongarse el estado de zozobra y falta de credibilidad del País ante los ojos del Mundo que, por lo demás, es respetuoso de los plazos establecidos en la Constitución, ¿Cuál sería la razón para fijar el máximo plazo como fecha para que el Presidente comparezca ante el Congreso.

Mientras más rápido deje la presidencia mejores serán las posibilidades de Martín de Vizcarra de formar su gabinete y presentar su plan de gobierno para los próximos tres años y medio.

Si la japonesa quiere sabotear el ascenso de Vizcarra develaría que ni siquiera piensa por su desmedido afán de alcanzar el poder de forma ilícita.

Por todo lo expuesto, en mi concepto el Presidente Pedro Pablo Kuczynski debe adelantar las elecciones si todavía quiere salvar su pellejo y de pasadita arrastrar a la japonesa y demás sinvergüenzas sin partido al hoyo del desprecio ciudadano.

DEBATE DE ADMISIÓN POR LA VACANCIA DEL PRESIDENTE DEL PERÚ

He estado viendo el debate en el Congreso, sobre la moción presentada por el FA para, de ser aprobada, se debata la vacancia del gringo viejo. Son las 18.55 horas de hoy 15 de diciembre de 2017.

Realmente es penoso ver y oír a las personas que nos representan, el tema del gringo viejo es POLÍTICO no jurisdiccional, en consecuencia NO puede seguirse el proceso penal ni ningún otro.

La vacancia se sustenta en la supuesta "incapacidad moral permanente" del primer ciudadano del País.

Hace un par de días compartí la opinión interpretativa del Doctor César Nakazaki sobre la ausencia de norma reglamentaria que "tipifique" las infracciones constitucionales lo que en puridad significa reglamentar toda la Constitución pues TODOS sus postulados se pueden infringir, la forma en que ello ocurre, "por comisión" o "por omisión" y la graduación de la sanción atendiendo a la gravedad de la misma, estoy en desacuerdo con el Doctor Nakazaki pues la tipificación de la infracción pasa por la interpretación y semejante debate excede la capacidad de este Congreso y de los que vendrán.

A lo anterior se suma la posición del señor Zevallos del Partido Oficialista pidiendo testigos, confrontación, pruebas y contrastación de las mismas, es decir el señor Zevallos sugería, con el cuento del "derecho de defensa", a la sazón solicitado por la mayoría de los oradores y en el mismo sentido expuesto, que al Presidente se le enjuiciara por delincuente en el seno de lo que debería ser la cuna de la política de la Nación e indicó que la simple "apariencia de inmoralidad" se queda en apariecia y no es motivo de sanción.

El señor Heresi en su intervención, fatalmente tiene boca y puede hablar, señaló que la moción no valía nada, no debió admitirse y menos votarse, exactamente lo mismo que Zevallos pero maleteando al FA a quién acusó, además, de proponer una nueva Constitución y que acusaba a todos de corruptos (verdad pura y castiza) el apéndice del FA igualmente ¡debido proceso!.

También los oradores introdujeron en sus intervenciones acusaciones a los fujimoristas que pueden ser muy válidas PERO NO ERAN el tema del debate, provocando que los aludidos ejercieran su defensa dilatando y torpedeando la sesión.

El señor Villanueva de APP y Marisol Espinoza de la misma agrupación pidieron serenidad y "debido proceso". Esperemos que le exijan a su "maestro y guía" les explique, en "debido proceso" porqué es plagiador y un "pájaro de cuentas" en el negocio futbolero.

La vacancia se limita a probar o rebatir la "inmoralidad permanente" y a mi juicio el gringo viejo cae redondito en el concepto y mucho más PUES PERSONIFICA A LA NACIÓN.

No existe apariencia, sus mentiras y tener no sé en que ministerio (Energía y Minas me parece,es Vice Ministra de la Cartera) a una funcionaria que trabajo OCHO AÑOS en la empresa Chaclla metida hasta el tuétano con el problema de la energía eléctrica y el dinero recibido de Odebrecht por casi cinco millones de Dólares, son suficientes cargos que ameritan la vacancia, las sanciones que correspondan se ventilarán en la justicia ordinaria.

Javier Velásquez Quesquen les dio una lección a todos sobre lo que es un juicio político pero el agua demora centurias para horadar una piedra.

Los Ministros censurados pueden ser nombrados nuevamente al negarse por primera vez la confianza al Consejo de Ministros

No existe una norma expresa que impida esta decisión por tanto, bajo el principio de "Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda ni impedido de hacer lo que ella no prohibe, Mr Kuczynski

puede nombrar a los ministros censurados en otras carteras,.

Muy bien, el Presidente del Consejo de Ministros ha adelantado -es lo que se deduce de su declaración- que el nuevo Gabinete estará conformado por los mismos ministros censurados pero en otras carteras.

Mr. Kuczynski debe pensar muy bien si toma esta decisión ¿Por qué?, veamos:

La cuestión de confianza no fue aprobada, el Jefe de Gabinete señaló que era  para defender a "sonrisitas" Martens, luego Mr. Kuczynski sostuvo que, "se defendería la reforma educativa hasta el final", un dislate incomprensible, enfrentándose al legislativo que, por sentido común, no debió promoverse, pero se hizo y el resultado no fue el esperado o quizás sì pues, al nombrar a los mismos ministros no sólo es una provocación a "Satanás con falda" es también un freno al congreso que ya no podría volver a censurar al nuevo gabinete,  si lo hace con absoluta seguridad Mr. Kuczynski disolverá el congreso y convocará a nuevas elecciones. No obstante ello, "Satanás con falda" puede hacer uso de la segunda censura y arriesgarse esperando que en las nuevas elecciones los votos la favorezcan que, a mi juicio es una posibilidad bastante razonable.

Un País se gobierna supuestamente para que sus decisiones determinen el crecimiento del País y de sus ciudadanos, con ese horizonte las relaciones con los demás poderes del Estado deben basarse en el fin último de la gestión gubernamental reseñada líneas arriba, para ello y sin abdicar de sus propias potestades la capacidad de dialogar es un requisito "sine qua non", fatalmente "Satanás con falda" no le dio oportunidad y quería someter a Mr. Kuczynski a las ideas que le salen de las enaguas, Mr. Kuczynski se cansó y puso en la mesa la cabeza de todo su gabinete y  perdió, insistir en los ministros censurados es la imprudencia de un "gringo" que por serlo cree que el resto no merecen respeto alguno, GRAVE ERROR con esta conducta Mr. Kuczynski está probando que además de gringo e idiota le interesa más la falda de "Satanás" que los destinos del Perú.

Mr. Kuczynski debe  renovar todo su equipo A TODO no hacerlo significará que dejará la puerta abierta para que pidan su vacancia, bastará con que permanezca uno y el congreso se sentirá ofendido pues NINGUNO merecía su confianza.

Alguien dijo que con esto perdemos todos Y JULIANA OXENFORD CELEBRA LA PAZ.

Lamento, como peruano tener que haberlo elegido pero la otra opción era peor y lo será porque "Satanás con falda" es heredera de la conducta traidora de sus ancestros que su padre se encargó de recordarnosla.

Mr. Kuczynski DEBE SER VACADO pero si es inteligente ante los primeros escarceos en ese sentido adelantar las elecciones generales.

ENRIQUE BERNALES Y LA CUESTIÓN DE CONFIANZA

ENRIQUE BERNALES Y LA CUESTION DE CONFIANZA

http://elcomercio.pe/politica/enrique-bernales-pedido-fernando-zavala-marilu-

El abogado Enrique Bernales que suele recordar el pasado y no precisamente el reciente  piensa que Mr. Kuczynski y las negras almas que lo acompañan se han equivocado al solicitar la cuestión de confianza en una suerte de solidaridad con la imprescindible “sonrisitas” Martens, existe a mi juicio, un interés económico al persistir en mantenerla en el gabinete, ¿Por qué?, he leído comentarios sobre la contratación de una empresa o institución que se encargará de las evaluaciones de los maestros por un monto cercano a los quinientos millones de soles, en el supuesto que la información que he leído no sea correcta o falsa, la torpeza del gobierno es mayúscula, naturalmente incalificable si fuese un acto de corrupción que se desea proteger parecida a la defensa de la adenda del contrato para la construcción del Aeropuerto de Chincheros, la pregunta es: ¿Cuáles son los intereses que está defendiendo?, lo9s que sepan que respondan.

Cita en defensa de su posición el abogado Bernales los artículos de la Constitución que podrán leer a lo largo de mi comentario, veamos:

Todo orden jurídico del país que sea oriental u occidental configura un sistema, en nuestro País la CONSTITUCIÓN es madre de todas las leyes y a ella están sometidas los ciudadanos peruanos y los extranjeros que domicilien en el Perú, las personas jurídicas /empresas, instituciones públicas o privadas, los poderes del Estado nadie puede alegar ser UNA ISLA dentro de nuestro sistema jurídico y por tanto no le alcanzan los mandatos constitucionales, semejante posición es una contradicción con la esencia de un Estado de Derecho.

No olvido, por cierto, que en el Perú los ricos y poderosos están exentos de sus mandatos y Juliana Oxenford celebra la paz.

MI COMENTARIO

Escrito lo anterior en mi concepto el abogado Bernales se equivoca en su apreciación por las siguientes razones:

1.- La interpretación de la Constitución y/o cualquier norma derivada de ella se interpreta en conjunto del sistema jurídico que nos rige.

2.- La cuestión de confianza presentada por los compinches de Mr. Kuczynski y con su venia, es estrictamente constitucional, por tanto debe interpretarse con los artículos relacionados con la gestión del Estado  y aquellos principios consagrados por nuestra Carta Política.

3.- El abogado Bernales interpreta la solicitud de confianza concordándola con el articulado constitucional  aplicable pero olvida ciertos principios constitucionales, por ejemplo:

Artículo 2.- Derechos fundamentales de la persona

Inciso 24 A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:

a.       Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe.

b.        

Artículo 3.- Derechos Constitucionales. Numerus Apertus

La enumeración de los derechos establecidos en este capítulo no excluye los demás que la Constitución garantiza, ni otros de naturaleza análoga o que se fundan en la dignidad del hombre, o en los principios de soberanía del pueblo, del Estado democrático de derecho y de la forma republicana de gobierno.

Cita el abogado Bernales los siguientes artículos de la Constitución que según él deslegitiman el pedido de la “cuestión de confianza” y son: 

DEL CONSEJO DE MINISTROS

Artículo 119.- Dirección y gestión de los Servicios Públicos

La dirección y la gestión de los servicios públicos están confiadas al Consejo de Ministros; y a cada ministro en los asuntos que competen a la cartera a su cargo.

¿Qué dice el artículo 133ª

Artículo 133.- Crisis total del gabinete

El Presidente del Consejo de Ministros puede plantear ante el Congreso una cuestión de confianza a nombre del Consejo. Si la confianza le es rehusada, o si es censurado, o si renuncia o es removido por el Presidente de la República, se produce la crisis total del gabinete.

El abogado Bernales precisa que el artículo 133º no se puede leer sin concordarlo con el artículo 119º  que he reproducido y salvo que el abogado Bernales haya leído una Constitución distinta a la que me sirve de fuente NO encuentro razón alguna que impida a Zavala plantear la cuestión de confianza, ¿Por qué? La gestión de los servicios públicos es responsabilidad del Consejo de Ministros y (unión) a cada ministro en lo que le competa, LAS RESPONSABILIDADES SE COMPLEMENTAN, si se pretende censurar una política de Estado (aunque sea una porquería) y ésta está encargada a uno de sus ministros, y el congreso lo interpela para que dé cuenta de los desatinos que se pretenden cometer, cierto es, que el ministro es directamente ejecutor de esa política y si el Consejo de Ministros considera que la misma se está llevando conforme a lo propuesto por él, TIENE TODO EL DERECHO de solicitar la cuestión de confianza tanto más si el ministro por censurar remplazó a su antecesor también censurado. ¿Cuál es el problema?

Sin embargo el artículo 132º podría generar alguna duda, ¿Qué dice este artículo?

Artículo 132.-Voto de censura o rechazo de la cuestión de confianza

El Congreso hace efectiva la responsabilidad política del Consejo de Ministros, o de los ministros por separado, mediante el voto de censura o el rechazo de la cuestión de confianza. Esta última sólo se plantea por iniciativa ministerial.

COMENTARIO:

En este punto podría confundirse la cuestión de confianza que podría plantear un ministro amenazado de censura con el derecho del Presidente del Consejo de Ministros de solicitarla, la explicación es sencilla, si censuras a mi ministro me vas a censurar a mí también porqué el ministro es ejecutor de la política que se le ha ordenado llevar adelante.

Toda moción de censura contra el Consejo de Ministros, o contra cualquiera de los ministros, debe ser presentada por no menos del veinticinco por ciento del número legal de congresistas. Se debate y vota entre el cuarto y el décimo día natural después de su presentación. Su aprobación requiere del voto de más de la mitad del número legal de miembros del Congreso.

El Consejo de Ministros, o el ministro censurado, debe renunciar.

El Presidente de la República acepta la dimisión dentro de las setenta y dos horas siguientes.

La desaprobación de una iniciativa ministerial no obliga al ministro a dimitir, salvo que haya hecho cuestión de confianza de la aprobación.

¿Qué dicen los artículos 123º, 128º, 130ª y 131º

Artículo 123.- Atribuciones del Presidente del Consejo de Ministros y demás Ministros

Al Presidente del Consejo de Ministros, quien puede ser ministro sin cartera, le

corresponde:

1. Ser, después del Presidente de la República, el portavoz autorizado del gobierno.

2. Coordinar las funciones de los demás ministros.

3. Refrendar los decretos legislativos, los decretos de urgencia y los demás decretos y

resoluciones que señalan la Constitución y la ley.

Artículo 128.- Responsabilidad de los Ministros

Los ministros son individualmente responsables por sus propios actos y por los actos presidenciales que refrendan.

Todos los ministros son solidariamente responsables por los actos delictivos o violatorios de la Constitución o de las leyes en que incurra el Presidente de la República o que se acuerden en Consejo, aunque salven su voto, a no ser que renuncien inmediatamente.

Artículo 130.- Exposición de la Política General del Gobierno.

Cuestión de Confianza

Dentro de los treinta días de haber asumido sus funciones, el Presidente del Consejo concurre al Congreso, en compañía de los demás ministros, para exponer y debatir la política general del gobierno y las principales medidas que requiere su gestión. Plantea al efecto cuestión de confianza.

Si el Congreso no está reunido, el Presidente de la República convoca a legislatura extraordinaria.

Artículo 131ª Interpelación a los Ministros

…….

………….

Toda moción de censura contra el Consejo de Ministros, o contra cualquiera de los ministros, debe ser presentada por no menos del veinticinco por ciento del número legal de congresistas. Se debate y vota entre el cuarto y el décimo día natural después de su presentación. Su aprobación requiere del voto de más de la mitad del número legal de miembros del Congreso.

El Consejo de Ministros, o el ministro censurado, debe renunciar.

El Presidente de la República acepta la dimisión dentro de las setenta y dos horas siguientes.

La desaprobación de una iniciativa ministerial no obliga al ministro a dimitir, salvo que haya hecho cuestión de confianza de la aprobación.

Todos los ministros son solidariamente responsables por los actos delictivos o violatorios de la constitución o de las leyes en que incurra el Presidente de la República o que se acuerden en el consejo, aunque salven su voto, a no ser que renuncien inmediatamente.

NADIE ESTÁ OBLIGADO A HACER LO QUE LA LEY NO MANDA NI IMPEDIDO DE HACER LO QUE ELLA NO PROHIBE.

El abogado Enrique Bernales olvidó este sencillo principio constitucional.

Por lo demás, a mi juicio el gabinete no da para más y se está jugando su última carta corresponde al congreso solicitar la vacancia de Mr. Kuczynski,  que el Vicepresidente asuma la responsabilidad de gobernar por lo que resta a esta administración del Estado.