¿Prolongar el aislamiento nos ayudará?

Pienso que NO, más adelante escribiré mis razones, ahora deseo concentrarme en las ideas que tengo respecto al "Toque de queda".

PRIMERO.- Disponer que los Distritos de San Juan de Lurigancho, Santa Anita, San Miguel y la Provincia Constitucional de Callao hasta sus límites con el Cercado (Avdas, Venezuela, Colonial y Argentina) y el Distrito de San Miguel el "Toque de queda" debería empezar a las doce de la noche, concluyendo a las cinco de la mañana del día siguiente, también Cieneguilla que es un Distrito con sólo dos salidas, una al Sur (Lurin) y al Norte hasta la Av. La Molina conectándose con Santa Anita y el Callao. 

¿Por qué?, Lurigancho es el más poblado de la Capital,  Santa Anita es Zona Industrial, como lo son las Avdas, Venezuela, Colonial Argentina (Cercado) y La Marina (San Miguel), por tanto, es más que probable que muchos residentes de Lurigancho trabajen en Santa Anita y el Callao, como los cieneguillanos, mientras NO se permitan espectáculos públicos de ninguna naturaleza, ni la venta de licores para ser consumidos en la tienda o el Bar donde se adquieren y que las vendedoras de comida que suelen apostarse en la puerta de entrada a las fábricas se conviertan en proveedoras de alimentos hechos en sus casas y debidamente vertidos en "Tapers" para su distribución entre el personal de la empresa ante la cual se colocaban y se empadronen como proveedoras  de esas empresas para el exclusivo y excluyente servicio de alimentación para el personal, me parece que sería aceptable; De la misma manera y bajo el mismo horario de aislamiento y las condiciones antes descritas se pueden incluir a Miraflores y San Isidro.

SEGUNDO.- En los demás distritos  el "Toque de queda" tiene un amplio manejo de horarios que se irán ajustando conforme a la información que los negocios den de su personal y domicilios habituales, podría empezarse con el "encierro" a las ocho de la noche hasta la cinco de la mañana del sía siguiente.

TERCERO.- Debe eliminarse el aislamiento social del día Domingo, ordenar que sea igual a cualquier día de la semana, prohibir es igual a violar y genera angustia y desazón pues las personas deben comprar más el sábado causando una "ficticia" demanda de productos y la sicosis por comprar que alimenta el espíritu malvado de los comerciantes.

MANTENER LA CUARENTENA NO NOS BENEFICIA, las razones son:

A.- Los humanos no podemos vivir alimentados de miedo, produce un efecto muy dañino en las relaciones sociales e relaja u obstruye la capacidad de pensar para concentrarla en ¿Cómo no me contagio? 

B.- El hombre está expuesto desde que llegó a poblar la Tierra al ataque de miles de virus y bacterias, de haberse portado como ahora los "medios" aconsejan y el informante del medio día se lava las manos imputándonos la culpa de nuestra propia muerte.

C.- Si el virus está en todas partes y puede sobrevivir determinado número de horas, sea en nuestro cuerpo, antes de contagiarnos, en los empaques de los productos envasados o en las frutas, verduras, hortalizas,  tubérculos, dinero, carne y cualquier otro bien alimenticio o no y siendo que, cada salida es una oportunidad de contraer COVID-19 AUNQUE SEA UNA, y las medidas de protección sólo dejarían espacio para la cultura de la sospecha, SI NO CREEMOS EN NOSOTROS MISMOS no existe posibilidad de recuperarnos y mientras tengamos vida los granujas de siempre se enriquecerán.

D. ¿A quién le conviene que siga la cuarentena? si saben la respuesta por favor ¡¡COMPARTIRLA!!, en mi concepto, al pueblo NO le conviene.

César Peralta La evidencia fáctica muestra que el contagio es función directa de la movilización social. Y que las medidas de prevención (distancia de 2 metros, uso de mascarillas, lavado de manos, desinfección de compras y alimentos, etc.) resultan insuficientes. O no son totalmente eficaces o no se hacen porque no hay modo de asegurarlo.
Esto nos lleva a afirmar sin ninguna duda, que sin cuarentena la situación pasa muy rápidamente a caótica. Pasó en la mismísima Italia, pasa en Guayaquil.
Tienes razón cuando dices que si creyéramos en nosotros (como grupo responsable y acertado en sus prácticas) podríamos vivir sin cuarentena. Pero no podemos hacerlo porque no lo merecemos. Nuestra cuarentena es un chiste en mercados de zonas populares, y en algunas casas en donde se reúnen amigos durante el toque de queda.


José Guillermo Anderson No existe en mi concepto, ante un virus como el que nos ataca, medidas preventivas ni cuarentenas que la contengan, me explico:
Acabo de llegar del Mercado, voy casi todos los días, no estoy más de 45 minutos, he salido fuera de Cieneguilla cuatro veces desde que empezó el "Toque de queda".
Bien, existen personas que portando el virus NO tienen síntomas (pienso que a ningún viejo le puede ocurrir esto porqué el agente extraño rápidamente se impone al Sistema Inmune pues éste no puede producir anticuerpos a la misma velocidad en que duplica el virus), esos son ASINTOMÁTICOS, no la saben y contagian sin saberlo.
Muy bien,sólo vivo con mi esposa, pero imaginemos que con cinco personas más, ...llego con las compras, ¡moja la planta de los zapatos en la lejía y quitártelos!, ¡lavate las manos! y pon tu ropa en la lavadora, ¿porqué no me dijiste que has dejado la llave en la Mesa? ¡Ahora debo desinfectar todo!,....Manuel..noooo, no agarres lo que ha traído el abuelo, tenemos que desinfectar, ..ptm...., ¡¡te dije que no los agarrarás bestia, te quieres morir!! y sólo para empezar. Es una sicosis, a todo ello contribuyen los medios, el pajarraco que todos los días, a diferencia de Pilatos, se lava las manos.
Las empresas pueden adoptar medidas severas de protección, la tecnología permite la reducción de personal en el proceso de fabricación o producción, no hay aglomeraciones, en Casa se deben adoptar mínimas medidas de seguridad pero efectivas sin meter miedo.
Por eso pienso que al pueblo NO le conviene la cuarentena, no obstante ello, he sugerido unas cuantas ideas para que sea manejable.

Opinando sobre las AFP y sugerencias sobre el tema

Un buen amigo virtual realizó esta pregunta en facebook en la sección noticias y ha generado un interesante diálogo entre él y este servidor que a continuación reproduzco: 

AUGUSTO PARROW  ¿TE PARECE JUSTO QUE A UNA PERSONA QUE DURANTE MUCHOS AÑOS HA APORTADO PARTE DE SUS SUELDOS MENSUALES Y QUE LOGRE TENER CIEN MIL SOLES (100,000) EN SU FONDO, LE DEN UNA PENSIÓN MENSUAL DE SOLO QUINIENTOS SOLES (500)?
POR LO PRONTO LA CAJA DE AHORROS SULLANA LE OFRECE 604.17 = 20.83% MAS?
A VER ¿QUIÉN DA MAS?

Principio del formulario

Comentarios

Guillermo Anderson Anderson  Hoy leí en Perú 21 el comentario del señor Davelouis, como todos los defensores "asalariados" del Sistema Privado de Pensiones escribe sin haber leído la Ley.

Escribe en su columna más o menos lo siguiente:

Si una persona tiene una pensión de S/. 200.00 y un fondo de S/. 11,000.00 retirará su  fondo y lo invertirá en un pequeño negocio, pero ese negocio durará tal vez cinco años antes de quebrar ¿y luego se pregunta? "eso no ha podido ser previsto" y AMENAZA CON SEGUIR CON EL TEMA.

Con s/. 11,000.00 de fondo -para los NO jubilados- la pensión no llega a los S/.60.00, para los jubilados los S/.200.00 de pensión demandan un fondo no menor de S/. 40,000.00 y si sólo tiene S/. 11,000.00 significa que ha estado cobrando por bastantes años esos S/. 200.00, en consecuencia al retirar lo que le queda, el pensionista, si se jubiló a los 65 años debe de contar cuando menos con 77 años -a una pedrada de la muerte- y pretende ese imbécil negarle a un viejito por lo menos visitar Punta Sal antes de morir, que cinco años o cojudez parecida ¿que pretende Davelouis que un humano trabaje hasta el último día de su vida?.

Ese es el pensamiento de los defensores "asalariados" del Sistema Privado de Pensiones y encima JAVIER POGGI dice que un manual operativo puede interpretar la ley y concluir que a los jubilados no se les puede devolver nada. 

Augusto Sparrow  Este es de los que se preocupa y sufre por los que tienen fondos en las AFPs, pero no le importan el 76% de trabajadores informales que nunca tendrán pensión. En realidad lo que le importa son las AFPs y las aseguradoras.

Me gusta · Responder · 13 min

Guillermo Anderson Anderson A ver, tu comentario Augusto me recuerda el de muchos economistas, el problema del 76%, desde mi óptica, no puede usarse para -a baja voz- declarar que la situación de los clientes de las AFP pensionistas o no, carece de motivación importante, algo como el viejo refrán: "Mal de muchos consuelo de tontos".

Es mucho más positivo -desde mi punto de vista- encontrar soluciones para ese 76%, por ejemplo, había propuesto días atrás que se cree una contribución solidaria de 10% sobre diez Remuneraciones Mínimas Vitales reajustables con el índice inflacionario y con una frecuencia por establecer para apoyar el programa "Techo Propio". Hagamos lo mismo gravando exclusivamente a las empresa para crear un fondo que alimente a Pensión 65.

Empecemos por Gamarra NO es posible que todo ese lugar se dedique a confecciones, los precios siempre estarán en el suelo y los derechos laborales no pueden existir si esas micro empresa -grandes compradores de hilado y otros insumos para la confección de medias hasta vestido de última moda- pretenden subsistir. En fin se pueden idear muchas formas para que el rico contribuya con el pobre y no mediatizar un sistema en el que los pobres alimentan a los ricos.

Augusto Sparrow. No se trata de un tema de abordaje legal ni formal, sino de apreciación sobre lo que le preocupa o no a ese opinologo, y lo mismo sucede, por ejemplo, con Jaime de Althaus que sufre por Yanacocha y las AFPs, pero no por las victimas de estos. Es su derecho, pero es conveniente caracterizarlos, para saber de dónde vienen y hacia dónde van. El tema son estos opinologos.

Me gusta · Responder · 

Guillermo Anderson Si pues, pero no has comentado nada sobre mi sugerencia.

Augusto Sparrow Creo que esa propuesta es muy buena y merece ser divulgada y tratada específicamente y no como derivada de otro tema, como el actual.

Pienso a diferencia de mi amigo (no he respondido a su último comentario) que es importante divulgar mi propuesta como derivación del debate pues, como lo explico en mi respuesta a su primer comentario que se viene usando el tema de los que no tienen pensión (76%) para deslegitimar la devolución del 95.5% de los afiliados estén o no jubilados.