Gonzalo Portocarrero perdido en una noche extremadamente ajena. ¿o no, que piensan ustedes?.

Comparto el primer y último párrafo del artículo "¿Y al medio?, ahhh, al medio, "hay que poner talento!"

Gonzalo Portocarrero

01.08.2018 / 05:30 am

"La filósofa germano-americana Hannah Arendt definía la autoridad como la capacidad de un colectivo para llevar adelante tareas comunes. Entonces, una sociedad que carece de autoridad, o que tiene una muy disminuida, tiende a disgregarse y a vivir en un conflicto permanente. Es muy difícil que pueda emprender tareas comunes, pues todos aquellos que se sienten llamados a dirigir al país sabotearán la autoridad vigente hasta que puedan hacerse con el poder y eliminar a sus enemigos. Pero este ciclo, de imposiciones y revueltas, con interludios de paz y prosperidad, puede verse frenado por el surgimiento de una dictadura que, a través de la represión y las políticas populistas, logre el apoyo de un sector ciudadano significativo que le dé estabilidad."

"Pero para Hannah Arendt, existía otra forma de generar una autoridad. Era el camino del diálogo y el consenso. Gobernar era sumar voces a un coro que entonaba la misma canción. Muchos tendrían que poner de lado sus pretensiones personales, pero lo importante es la eficacia que tendría la acción del gobierno para conseguir el respaldo de las mayorías que generaría, entonces, el marco político de la democracia liberal al encauzar fructíferamente la energía nacional. No hay razón por la que el Perú no pueda alcanzar un ordenamiento colectivo y democrático, que en pocos años nos pudiera sacar de la pobreza y de la crisis subyacente en la que estamos atrapados."

QUE PIENSO

En el primero la lucha por el poder es constante y se da en todos los niveles de nuestra sociedad, piense usted en cualquier "asociación" de lo que sea y comprobará que es cierto y hoy en día no tiene que ir a provincias para comprobar el nivel rastrero de la lucha por el poder distrital cuando no provincial traducido en la lucha por las alcaldías y gobiernos regionales, escuchaba ayer al señor Chui Gobernador de Lima regiones, decir muy campante a un año y medio de los desastres causados por el período de lluvias que esperan dejar listos los proyectos es decir, y el mismo señor Chui lo ratificó QUE NO SE HA HECHO NADA. No me interesan las razones burocráticas que lo impidan, generalmente por faltas de coimas a quién debe decidir activar la reconstrucción.

Pero el ejemplo mayor y que el señor Portocarrero elude en comentar es la actitud de las naciones que conforman el grupo de lima (las minúsculas son a propósito) el sabotaje permanente a Venezuela y a Cuba A QUIENES CITAN como prueba de que a pesar de las desgracias que sufrimos estamos mejor que en regímenes autoritarios CUESTIÓN QUE NO ES CIERTA. Pero son cínicos, hipócritas, ayer resaltaron que el Presidente venezolano reconociera que es responsable de que no despegue la economía, pero olvidan que ese reconocimiento significaba su falta de decisión para profundizar la revolución con la siguiente comparación: "por un lado tenemos un sistema que no termina de morir y otro que no termina de nacer".

En cuanto al segundo, ¡es la actual situación, si algo de decencia y capacidad intelectual tienen los que detentan el poder, oportunidad de oro para alcanzar el diálogo!. ¿Que tenemos en cambio?, la lucha por el poder y que nada cambie. ¿Se han publicado los proyectos de ley?.

NO hay talento en el medio me atrevo a señalar.

ONU, no tiene derecho a inmiscuirse en los asuntos internos de los Estados miembros de la organización mundial

http://larepublica.pe/sociedad/1211513-curriculo-escolar-onu-peru-expresa-su-preocupacion-ante-suspension-parcial-del-enfoque-de-genero

“Por este motivo, ONU Perú invocó a la sala competente de la Corte Suprema de Justicia de la República a considerar, en el marco de este proceso constitucional, los compromisos internacionales suscritos por el Estado peruano sobre la materia, con el fin que se mantenga el enfoque de igualdad de género en el Currículo Nacional vigente”.

MI COMENTARIO

Es sumamente graciosa la opinión de la ONU – Perú y un atrevimiento INACEPTABLE a nuestro capacidad de decidir los asuntos internos del País.

Debo recordarle al señor representante de ese Organismo internacional que, en nuestra Nación, por mandato constitucional:

Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia

Son principios y derechos de la función jurisdiccional

2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.

Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución. Estas disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigación del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.

En consecuencia desde la perspectiva del ordenamiento jurídico de nuestra Nación la preocupación de la ONU sobre el sentido de un fallo, ES UN ATREVIMIENTO E INTERFERENCIA EN NUESTRA SOBERANÍA INACEPTABLE, yo como ciudadano pensante del Perú RECHAZO ENÉRGICAMENTE tan desafortunada intervención.

SIRIA

SIRIA

Salvo temas de igualdad y abuso del poder económico comparando nuestra realidad con la de nuestros vecinos, por ejemplo la “salida soberana al Mar a la que tiene derecho Bolivia” o recientemente las patéticas reflexiones de periodistas rentados sobre la situación que vive la República Bolivariana de Venezuela, no creo haber comentado nada sobre política internacional,  demasiadas limitaciones, comenzando por mi falta de conocimiento sobre un tema  tan complejo y sus múltiples variables y la lucha por el control del ser humano a escala mundial que en “pequeño”  lo compruebo día a día en el Perú no me permiten reitero aplaudir o condenar el ataque a SIRIA.

Bajo la premisa anterior  deseo opinar sobre el ataque con gas Sarín y razón fundamental de la decisión del mandatario americano de atacar un País soberano porqué amenaza la seguridad de los estadounidenses según he leído.

Cuando se comete un crimen el autor es sometido a juicio y condenado si es culpable.

Puede resultar torpe o  tonto pretender  enjuiciar a un país antes de aplicar una condena internacional, sin embargo recuerdo que en casos dramáticos como el de Kosovo la ONU antes de tomar decisiones agotó todos los recursos para evitar y autorizar la intervención militar.

SIRIA es una Nación que desde hace muchos años vive una guerra civil que no tiene cuando acabar, al punto que,  muchos de los sucesos que ocurren en el País árabe y sus secuela de muerte resulta ser parte de su cotidianidad.

El ataque a Jan Sheijuan  que ni siquiera había leído,  ha alborotado a ciertos países y el señor Trump –antes de esta decisión, pensaba  en  el Presidente norteamericano  como la versión adulta de “Daniel el travieso” con muchas habilidades para los negocios, de ninguna manera  un idiota-  más después de escuchar su mensaje justificando el ataque a una base militar SIRIA quedé estupefacto 

No es, insisto,  Donald Trump un idiota, es mucho peor es  la amenaza más concreta a la Paz mundial.

Deseo que líderes con el mismo poder conserven la calma, que el asunto interno de la lucha por el poder en  todas las naciones sean resueltos sólo por ellos, que no suceda nada parecido a la Libia de Khadafi o al Irak actual versus el Irak de Hussein.

El poder como toda acción del ser humano finalmente tiene un límite si lo cruzamos, la hora de Dios habrá llegado.

Buen día para toda la humanidad, en el Perú son las cinco de la mañana y 24 minutos.

Bolivia - Salida Soberana al Mar

Bolivia – Salida soberana al Mar.

He opinado muchas veces sobre el justo derecho de Bolivia de contar con una salida soberana al Mar, derecho cuya solución involucra –a mi juicio- tanto al Perú como a Chile para que finalmente Sudamérica sea lo que siempre ha debido ser, un sólido frente negociador.

Es cierto que, invocar la unión sudamericana y la solidaridad pueden entenderse como argumentos simplistas, habida cuenta que existen cuestiones más allá de lo económico que, en sí mismo, comprende complejas situaciones futuras, tenemos también,  los derechos que fluyen del ejercicio de la soberanía que no me es ajena, ello no obstante, pueden superarse si  a lo que se aspira es mejorar la calidad de vida de los más pobres de la región y no vivir en una burbuja cargada de dudas, miedos, presiones internas y externas, sin más  objetivo que ampararse en tratados para ignorar un derecho que involucra a millones de seres humanos.

Recientemente el Canciller chileno ha declarado que no hay negociación posible si la meta es otorgar un derecho soberano al Mar a Bolivia, pues, no existen antecedentes en el Mundo en el que un País le regale a otro parte de su territorio, este argumento, aparentemente macizo, no lo es si planteamos lo siguiente: “Ningún ser humano a escalado el Everest, yo soy un ser humano, por tanto, no puedo escalar el Everest”, son precisamente estos retos los que han llevado a la humanidad a su desarrollo, que éste sea monumentalmente desigual no debilita el planteamiento, ¡lo reafirma!.

Bien, ¿Cómo solucionarlo?, primero es indispensable discutirlos y no cerrar el diálogo ¿cómo?, prioritariamente, pienso, es debatir el tema económico, para ello, debe evaluarse el tráfico comercial vía marítima desde el Callao hasta Iquique incluyendo en su momento al nuevo Puerto boliviano, ¿cuál el grado de afectación a la economía interna de las naciones involucradas luego de la evaluación anterior?, ¿cuál el período de maduración del nuevo terminal y quienes sus inversionistas, como acto previo a las conclusión precedente?, ¿Bolivia, Chile y Perú, compiten en la misma producción exportable ó pueden especificarse nichos para cada uno?, ¿Cómo se beneficia Sudamérica con el ingreso de Bolivia como exportador soberano, entrado en  vigencia  un acuerdo para esos fines?, ¿Existiría oposición externa, USA, por ejemplo?,  la interna ha de merecer un proceso continuo de cambio de mentalidad, desterrando odios, maledicencia, envidia y otros sentimientos negativos.

Ahora, en cuanto al ejercicio soberano, que de hecho involucraría la creación de una flota naval boliviana, cuestión que a los chilenos no les agradaría en lo más mínimo, podría intentarse un pacto de no agresión entre las tres partes. Las tres naciones  o digo mejor sus gobernantes, deberán actuar con la máxima transparencia. Este es un punto muy difícil, mas el Siglo XXI obliga a privilegiar el tráfico comercial, las inversiones, disminución de las desigualdades antes que las armas y la violencia.

Termino insistiendo, no nos apeguemos a tratados, acuerdos, actas y/o convenios bilaterales por muy jurídicos que sean, tienen casi un siglo y la realidad actual  totalmente distinta de aquella, no incluyo, por obvias razones el diferendo que mantienen chilenos y peruanos en La Haya y que se resolverá, según los que saben, en abril del año 2013.

26 de diciembre de 2012-12-26

José Guillermo Anderson Anderson