César Landa y el sexo homosexual

El señor César Landa en uno de los párrafos del artículo que pueden leer en "El Comercio" de hoy 10 de junio de 2017 escribe:

"..,.el Consejo Nacional de Educación, que reúne pluralmente a ex ministros de Educación y especialistas en materia educativa, así como el gremio que agrupa a decenas de miles de profesores, se han pronunciado a favor de la inclusión del enfoque de género en el currículo, que no es otra cosa que buscar garantizar la igualdad de derechos y oportunidades a todas las personas, sin discriminación por razón de sexo, como manda la Constitución (art. 2, inc. 2)".

Hasta donde recuerdo este señor fue Presidente del Tribunal Constitucional y naturalmente su opinión debe escucharse sí y sólo sí la misma, por su contenido, puede incorporarse al debate del asunto que lo motivó a escribir.

Debo precisar que la visión del señor César Landa  en cuanto al sexo es correcta y que la educación sexual ha sido desde la década de los setenta preocupación de la ciudadanía en general con la finalidad de respetar los derechos masculinos y femeninos que si no han cumplido la igualdad 50% para cada uno mucho se ha avanzado hacia ella, algunos problemas principalmente puestos a debate por las mujeres que pretenden esa igualdad que aun no se alcanza, como el derecho a un trato preferencial en lo político o que la cópula  demanda primero las muestras de aprecio del varón traducidas en regalitos o convites, ponen cabe a sus legítimos derechos,  50% NI MÁS NI MENOS.

Indico también que el señor César Landa es o se hace el "sueco" para no motejarlo de pernicioso hacedor de mentiras, veamos:

¿Desde cuando, atendiendo al párrafo subrayado (por mí) y lo que se pretende, no digo enseñar, sino "dar a conocer" en la curricula contra la cual se demanda,  "la homosexualidad",  constituye un género independiente del sexo que cada una de estas personas tiene por mandato natural?.

El señor César Landa muy suelto de huesos escribe sobre sexo, atribuyendo implícitamente tal condición al o la homosexual, es decir, si lo que se pretende es dar a conocer la homosexualidad no debemos vestirla de edulcoradas  y bien pensadas palabras destinadas a un pueblo sin educación de calidad, ni venderle a la gente un cuento como si LA CONDUCTA de una mujer  que le GUSTA otra mujer  las clasifica en una categoría sexual que no es hombre ni mujer y ES ESTA APETENCIA  de los ricos no sólo del Perú sino del Mundo clase social en la que por los esfuerzos y miles de millones de verdes invertidos a lo largo de varias décadas, son el cubil que alberga a la inmensa mayoría de homosexuales que están dispuestos a instaurar legalmente la CONDUCTA Y GUSTO POR EL MISMO SEXO que no puedo negar, pues cerrar los ojos a su existencia sería  como conducir con los ojos vendados un Ferrari por el Puente de Brooklyn y sólo por él, mas entre lo que resulta de la realidad y lo que se pretende legalizar es pretender comparar el tráfico del puente, de cualquier puente con las ciudades que unen, el homosexual existe el puente también, si éste desaparece no sucede lo mismo con las ciudades que conectan.

Pero los seres humanos debemos vivir ejerciendo lo que sea que hagamos para el beneplácito de una corte de pervertidos.

Beto Ortiz y la mariconada

Es un buen escritor, por lo menos para mí, sin embargo, el entusiasmo desbordante que trasmite en la columna de hoy http://peru21.pe/opinion/beto-ortiz-somos-mas-2287877 o su dizque 10% de homosexuales del total de la población en el Perú y la supuesta superioridad social de quienes apoyan la mariconada y el lesbianismo sólo es el signo de nuestra era que ha probado todo y bueno pues porque renunciar a otras alternativas, por ejemplo saber como es por el "ortiz" o que se siente tener un pene aunque de juguete y empujarselo a otra mujer y golpearla tan de moda en las parejas heterosexuales en la actualidad.

Somos un País religioso y la religión NO es mala, tampoco mensajera de conductas hipócritas, ni de liviandades, es el ser humano quien ha prostituido el concepto, lo ha escarnecido y lo sigue haciendo para derribar ese muro que aun hoy regla la conducta de miles de millones de seres humanos.

Más de una vez y siempre lo haré he sostenido, sostengo y sostendré, que NO tengo derecho a meterme en la vida de los "beto ortiz" que andan por el Mundo, tengo si todo el derecho de oponerme si esa vida pretende ser legalizada y me opondré a gente como Marisa Glave y las personas que menciona  en su columna, tampoco debe engañarse señor Ortiz, son políticos y capaces de vender a su madre por votos y que nadie se ofenda o han olvidado a la japonesa, una dictadorzuela que ansía como loca gobernar el Perú,  su comportamiento con su madre y ahora con el padre que además de los crímenes por los que está preso, jamás le daría la libertad si fuera presidente no soy empleado de un ser tan espeluznante, salvo que se esté muriendo y lo confirme bajo certificación de su firma la junta de médicos que así lo declare,  o acaso no sabe señor Ortiz que Marisa Glave cuando pertenecía al FA y NO ha cambiado de opinión, en el plan de gobierno de su famoso frente se anunciaba convertir al Perú en un burdel de degenerados con celebraciones incluidas, SON VOTOS señor Ortiz, porqué no le pregunta a esa señora si está dispuesta a presentar un  proyecto de ley que establezca para las listas congresales o ñocales y regionales que estas estén constituidas de manera EXACTAMENTE IGUAL por hombres, mujeres y homosexuales sin cuyo requisito NO podrán participar en ninguna elección y no me diga usted que primero se debe educar a los niños para que sepan que es la homosexualidad y que esta conducta y gusto es tan normal como tomar un jugo de piña después del almuerzo pues lo que se pretende es legalizar la conducta y gustos de un humano adulto  ¿por qué entonces no incluirlo para que sean elegibles?,

Demostraría ello que realmente creen en lo que dicen, tanto que son capaces de ocupar una tribuna para hablar de sus derechos. HE PROMETIDO NUNCA MÁS OCUPARME DE LEGALIZAR LA MARICONADA  si se aprueba un proyecto como el que menciono y se convierte en Ley de la República.

Recientemente se ha aprobado la legalización del matrimonio homosexual en Alemania incluida la adopción si mal no he leído, tampoco se equivoque señor Ortiz, tal decisión le interesa a la sociedad alemana y a los homosexuales del mundo y punto.

No vale ponerla de ejemplo por mucho que ello involucre a un País del primer mundo, como si lo que se resuelve en una nación de la importancia germana en lo económico y su altísima calidad industrial que ostenta fuera la última palabra, el dinero NO compra inteligencia aunque esta este en todos los niveles de la sociedad teutona, la degeneración puede empezar y debe terminar en ese País, por algo está tan "avanzado".

La Maldad, Igualdad de Género y otras tonterías

El Editorial de La República de hoy lunes 16 de enero de 2017 bajo el título “Género, ideología y naderías” y la Columna del señor Jorge Bruce “La maldad” se ocupan como habrán deducido de la homosexualidad y sus consecuencias inmediatas, ergo, la “curricula escolar en la ya famosa “identidad de género” y el “matrimonio” entre homosexuales al que gustan llamar “igualitario”.

Insertaré los párrafos que más llamaron mi atención, primero el de la columna y luego del Editorial, les recuerdo que el señor Jorge Bruce es Sicólogo.

JORGE BRUCE

“No hay que olvidar la existencia de la maldad”. ¿Cómo así?, me pregunté. Entonces se me hizo claro que hay un sadismo inherente a los seres humanos, el cual no todos logramos controlar. El poder y el placer, la embriaguez narcisista que se experimenta cuando se somete al otro denigrado y secretamente temido, son los ingredientes de esa maldad. Ese goce consiste en mantenerlo en ese lugar degradado que me encumbra”.

COMENTARIO

El debate debe ser serio, aparentemente no lo es, “El fallo que reconoce un matrimonio homosexual ha agitado un debate que debe tornarse mucho más serio” (Editorial), en pocas palabras todo lo que han expresado los defensores de la homosexualidad, desde lo religioso, pasando por los derechos humanos y el amor, no pasa de ser una golondrina y media rara añadiría, porqué he comentado y demostrado la inconsistencia de su razonamiento en todos esos campos conceptuales y expuesto los argumentos legales que sustentan mi posición pero ninguna persona, incluyendo colegas que están de acuerdo con el “matrimonio” igualitario o los miembros de la comunidad homosexual, se han atrevido a pulverizar mi posición.

Ahora, el señor Jorge Bruce incorpora el concepto de “la maldad” que traduce en “sadismo inherente a la especie humana”, los “supermachos” del mundo se han unido para evitar que un grupo de “degenerados” pretenda derechos reservados exclusiva y excluyentemente para ellos.

Esta teoría es probable que haya sido cierta entre las décadas de los cincuenta a los ochenta del Siglo pasado, cuando los homosexuales fueron estigmatizados, no obstante, aun esas condiciones ningún derecho amparado por la Constitución y todas sus leyes de desarrollo se les ha negado según sea su sexo,  pero no en pleno Siglo XXI, hoy la sociedad –por lo menos la peruana- en la que están incluidos los “supermachos” a los que alude el señor Jorge Bruce, ha aceptado a estas personas sin reserva alguna simple y llanamente porque su existencia no se puede negar menos impedir, lo que todavía existe son los crímenes de odio y no tienen nada que ver con el encumbramiento de los “supermachos”, sino con el descontento de  otros homosexuales – en este caso activos- deberían investigarse esos crímenes y realizar un trabajo estadístico que por muy prolijo que pueda ser no los impedirá.

No me siento superior menos inferior a cualquier ser humano y nadie que sustente su posición en la Ley puede pensar que es superior o inferior pues, cómo habrán colegido cumplir la ley no tiene sexo.

No poseo el don de San Juan Pablo II (hablar idiomas) con las justas el castellano y todavía con garabatos, y debo agregar que, en lo que a mis conocimientos corresponde, afirmando que sólo he investigado dos países en los que  se ha aprobado el “matrimonio” homosexual, México y Colombia, es una FALSEDAD sostener que están aprobados, 19 de los 32 Estados mexicanos están en contra, más aun, el proyecto de Peña Nieto para incorporarlo al Código Civil Federal fue rechazado en noviembre del año pasado y en Colombia se desarrolla un debate jurídico sobre la decisión de la Corte Constitucional (Tribunal Constitucional en Perú) de aprobar el “matrimonio” homosexual contra el mandato explícito de la Constitución que no la autoriza para hacerlo.

Así pues, el sicólogo, señor Jorge Bruce debe buscar otras aplicaciones a su teoría, por ejemplo, sentirnos superiores a un criminal y mantenerlo en prisión sí que nos encumbra, criminales del tipo que nace de la corrupción como en el caso Odebrecht, pero se está actuando para que ello no ocurra o aplicarla a su concepción del análisis que hace del libro “Nos hemos choleado tanto”.

“Alberto de Belaunde lo expresó gráficamente: “A veces, antes de dormir, me pregunto por esas personas que disfrutan sintiendo que, un día más, impidieron la felicidad de un grupo de gente a la que se complacen en estigmatizar como si fueran desviados, raros, enfermos”.

COMENTARIO

Le pregunto al señor Alberto de Belaunde que pensaran las parejas heterosexuales que viven en concubinato imperfecto, pues ellas sin matrimonio por medio viven tan felices como cualquier mortal en capacidad de ejercicio y la mujer  NO tiene ningún derecho, salvo si se probará el enriquecimiento ilícito del conviviente, más aun, este le puede dar una patada en las cuatro letras (figurativamente) vale decir la abandonará  y no le pasará nada.

Cuando se argumenta recurriendo a la compasión se pierde objetividad.

EDITORIAL

“La ciencia misma, en investigaciones diversas carentes justamente de ideología, ha determinado que las sociedades humanas, desde tiempos ancestrales, siempre contaron con minorías que vivieron su sexualidad de manera distinta. Esas minorías necesitan derechos porque son constantemente discriminadas y hasta agredidas”.

COMENTARIO

Fatalmente la naturaleza nos hizo varones y mujeres. Las conductas y gustos hasta el presente no sustituyen el origen biológico de la humanidad e insisto una vez más NO existen derechos que se les niegue a los homosexuales en tanto sean varones y mujeres, NO existe ninguna tercera posibilidad, aceptar semejante teoría sería reconocer un imposible, equivaldría a negar la razón misma de la existencia del homosexual que nació de un varón y una mujer.

“La inclusión de ese tema en la educación, y el considerar nuevas formas de unión legal, camina en la dirección de evitar tal desprecio. Es lamentable que, en ese terreno, no estemos ni siquiera en el mapa de Sudamérica, donde junto con Paraguay, Bolivia y Venezuela no abrigamos leyes que permitan avanzar en esta dimensión de los derechos humanos”.

COMENTARIO

NO existe ningún derecho humano vulnerado, es una FALACIA y como no existe NO se puede exigir derechos que la naturaleza no ha otorgado.

Cuando un Juez debe resolver un tema que está conociendo y no existen leyes que lo regulen, debe acudir a los principios de Derecho que inspiran el Derecho peruano y en ausencia de estos al Derecho Natural.

Derechos fundamentales

El señor Luís Alfonso Morey entusiasta defensor de los Derechos Fundamentales -no escribió: "reconocidos por la Constitución del Estado, ni mencionó ningún Tratado Internacional que los contiene" asumo que fue un olvido no deseado pues la felicidad lo embarga. Por supuesto se trata de dos personas, peruana y mexicana del mismo sexo que se "casaron" en otro País.

El señor Morey escribe:"Oscar Ugarteche nos ha dado una lección y está cambiando la historia. Su matrimonio celebrado en México con Fidel Aroche y reconocido por una sentencia en el Perú:

COMENTARIO

El señor Morey no debe ser Abogado, la sentencia NO reconoce nada, pero bien que lo desea si leemos con atención sus considerandos, el FALLO de la Juez ordena INSCRIBIR un matrimonio celebrado en otro País, NO puede reconocerlo porqué en nuestro País no se legisla sobre conductas ni gustos, NO existe "matrimonio" entre homosexuales. 

Continúa el articulista escribiendo: "marca un hito en la historia de la defensa de los derechos fundamentales. Su valentía y perseverancia es digna de reconocimiento y desde esta tribuna van mis felicitaciones por este gran paso"

Dos párrafos, seis líneas, en las que pretende inyectar a quien lo lee un veneno muy ponzoñoso.

Luego, dentro del mismo artículo nos recuerda la rebeldía de Rosa Parks al negarse a ceder su asiento a un blanco y el apoyo de Martin Luther King en la lucha por la igualdad.

Luís Alfonso Morey tiene el desparpajo de igualar la lucha por el respeto a los derechos humanos de los negros que, aun hoy, después de haber conseguido la igualdad reclamada con muchísimo dolor y muertos en el interín, aun hoy vemos acciones de discriminación en USA, se atreve digo a igualarla con la exigencia anti natural y antijurídica de personas cuya conducta y gustos son decisiones propias de quienes prefieren cosas que la mayoría de peruanos no comparte.

"Derechos fundamentales" alega Morey, se está cambiando la historia agrega, muy bien, veamos si la Institución del Matrimonio en nuestro País es un "Derecho Fundamental" para los ciudadanos peruanos en capacidad de ejercicio.

Ayer lo expuse en este blog porqué no es un Derecho y menos fundamental añado, dada la nota de Luís Alfonso Morey.

En nuestro País, ningún peruano o peruana puede presentarse al Poder Judicial y exigir casarse con la persona de la que está enamorada, de novia o con la que está viviendo porqué estas no quieren unirse en matrimonio.

Luego, si no puede exigirse no es un Derecho y menos Fundamental, el matrimonio es una institución a la que pueden acudir los peruanos (mujer y hombre) y solicitar que se les una en matrimonio, ¿Por qué? por que el matrimonio entre un hombre y una mujer brinda a los contrayentes protección dadas las contingencias de la vida, respecto de los hijos, alimentación, económicos, sucesorios y muchos otros que nacen de la propia relación a lo largo del tiempo.

En consecuencia, si ningún peruano o  peruana puede exigir casarse con el sexo opuesto, ¿con que derecho un grupo minoritario se atreve a exigirle al Estado que se establezca un "matrimonio" PARA ELLOS porqué se le niegan derechos, están invisibilizados, discriminados, carecen de la protección del matrimonio civil establecido en nuestro Código Civil para los peruanos heterosexuales.

Debo decir que, los argumentos esgrimidos por los homosexuales, SON FALSOS, homosexuales o no la Constitución protege a todos los peruanos y todas sus leyes hacen lo mismo.

¿Discriminados?, alguien discrimina a personas como los homosexuales más visibles de nuestra sociedad, seguro estoy que ellos son GRANDES DISCRIMINADORES, otra cosa es que SOLITOS SE DISCRIMINAN AL DISFRAZARSE DE MUJERES y de manera grotesca, obviamente rechazada por la mayoría, pero aun así, la gente no se da por enterada, pretender que ésta actitud,la de mirar al costado, cuando vemos un homosexual maquillado con glúteos rellenos con algo, senos ropa ceñida cuando no shorts, la cambiemos por ¡hola querida!, están más cojudos que una hormiga que no sabe donde queda la colmena.

Si quieren conseguir a lo que NO tienen derecho, les comunico que en este Siglo y en Perú NO lo conseguirán.