Alfredo Bullard y la "Brigada X"

Alfredo Bullard, cuando no, defendiendo los intereses del empresariado a quién se debe.

No le gusta la "brigada X" porqué está dirigida contra los venezolanos, jejejeje!!! y tiene la cara tan dura que dice que la inmensa mayoría de delitos los comenten peruanos, SI PUES, y en esta posición  deseo rectificar un comentario anterior en el que expresaba que porcentualmente los venezolanos cometen más delitos que los delincuentes propios, NO ES VERDAD, de cada 10 personas 1.6 venezolanos cometen delito o son delincuentes con  prontuario en su País, en cambio en el Perú de esas 10 no menos del 2.5 comenten delito y son delincuentes.

Pero Bullard se vuelve cojo y ciego por unos Dólares más, se olvida, por ejemplo, que los humanos de un país que emigran a otro no van para cometer delitos porque la "plaza" esta mala en su Nación, peor aun, si como piensa Bullard,  defensor sin capa ni espada de la invasión llanera, son personas MEJOR PREPARADAS y que para NO MORIRSE DE HAMBRE llegan al Perú porqué está habitado por ASNOS y mejorarán con su presencia la mano de obra calificada y con ese cuentp ofrecer un sueldo de hambre a los técnicos peruanos egresados del SENATI y TECSUP.

A propósito, ¿Cuantos famélicos venezolanos han ingresado al País?

En lo personal estoy de acuerdo con la creación de la "Btigada x" que tanto perturba la hora del almuerzo de Bullard, SI SON DELINCUENTES los expulsamos a su país de  origen y sino quieren irse alegando "derechos humanos pro bolsillo" A LA CÁRCEL.

ALFREDO BULLARD Y SUS DOS PATAS ABSURDAS

https://elcomercio.pe/opinion/columnistas/canchita-oscurecida-alfredo-bullard-noticia-505068

No deseo comentar las “metidas de pata” que a juicio de Alfredo Bullard ha realizado el Indecopi en el asunto de los cinemas con comida a gusto del dueño, es decir, del cine, y como es el de la idea nadie puede obligarlo a vender otra cosa menos aun a permitir que le saboteen la idea. Si no les gusta vayan a otro cine, “libertad de empresa” alega Bullard en defensa de sus engreídos.

La pregunta es sí, los amantes del sétimo arte tienen respecto de los cines, NO de las películas donde escoger. La respuesta es NO, podría equivocarme hace muchos años que no  voy al Cine, pero lo dudo.

Finalmente la idea en el fondo no es original es una elegante forma de robarle al ciudadano utilizando maquiavélicos procedimientos entre el prestador del servicio principal y sus proveedores del secundario, amén de DISCRIMINAR en función de la plata que cada quién está dispuesto a gastar para exhibir y presumir de su  posición en la sociedad.

Eso es todo, DISCRIMINACIÓN a la inversa y han utilizado argumentos tan estúpidos que sólo confirman la DISCRIMINACIÓN que les atraviesa  sus huesos, como que de la noche a la mañana un señor o señora o niño o niña que antes de la disposición del Indecopi comía los productos ofrecidos, empezaría a llevar su arroz con bistec a lo pobre y que deberían utilizar más recursos para limpiar el desastre que dejarían sus clientes en las salas de proyección y no sólo de residuos del bistec sino de los mismos productos que expenden pero que el cliente llevaría desde su casa o compraría en la esquina del Cine (seguramente desde hoy esas esquinas estarán resguardadas por corpulentos vigilantes y sus Doberman o Rotweiler) es decir, sufriría una transformación y de un hombre común y decente se convertiría en un monstruo de suciedad.

Alfredo Bullard jamás se convertiría en un monstruo  porque frecuenta las “salas prime” jajajajaja, en este País de mierda se DISCRIMINA hasta con las palabras, pobres diablos ojalá pronto se les acabe su petulante actitud.

ALFREDO BULLARD, JUSTINIANO APAZA Y LOS QUE LLEGARON PRIMERO

https://elcomercio.pe/opinion/columnistas/venezuela-migracion-peru-carino-alfredo-bullard-noticia-494305

Alfredo Bullard como profesor que es, además de ejercer su profesión, tiene la costumbre de darnos a conocer su punto de vista recurriendo en primera instancia a un ejemplo sencillo que puede explicar su pensamiento. NO es éste artículo la excepción; Sin embargo, pienso que equivoca el ejemplo y deviene en una contradicción a lo que pretende demostrar. veamos:

"Cuando dicto clases no es extraño ver que algunos alumnos han llegado más temprano y separado una carpeta colocando sus cuadernos sobre la misma. La carpeta no es en estricto suya. Es de la universidad. Colocar un bien encima de ella no lo convierte en propietario."

"Pero si alguien distinto retirara el cuaderno para sentarse en ese sitio, es obvio cuál sería la reacción del que llegó primero: se molestaría, le increparía al ‘invasor’ por quitarle su lugar y, quizás, usaría la fuerza física para ‘recuperarlo’"

MI COMENTARIO

Estos son los dos primeros párrafos, la conclusión que podemos extraer de ambos es que el alumno NO es propietario de la carpeta SI de la posesión de la ubicación por él escogida, la carpeta se puede cambiar de lugar sino está fijada al suelo, la ubicación NO porqué es la que le gusta al que llegó primero.

El siguiente es extracción de un párrafo del mismo artículo pero ya en el fondo de la demostración que pretende el colega Bullard.

"......los peruanos no tenemos un derecho a los puestos de trabajo que hay en el Perú. Esa es una falsa creencia basada en un sentimiento discriminatorio. Trump dio un mensaje cargado de odio para usar el instinto territorial más allá de su límite natural. Y hoy quienes pretenden impedir que sigan viniendo venezolanos al Perú hacen lo mismo."

QUE PIENSO

A ver, ¿quienes llegaron primero a ocupar la ubicación de la carpeta llamada Perú?, lo sabe usted amigo y amable lector.

Lo que Justiniano Apaza ha pedido es precísamente RESPETAR la ubicación y los beneficios inseparables de ella por haber llegado primero. En consecuencia, como se entiende que los peruanos NO, reitero NO tenemos derecho a los beneficios que el hecho de haber nacido en el Perú nos confiere.

Lo gracioso de este alegato es que el colega Bullard habla de "puestos de trabajo" QUE EN EL PERÚ NO EXISTEN ni siquiera para cubrir las necesidades de los que llegaron primero., comenzando por los jóvenes.

El debate está abierto ¿usted que piensa?

El Comercio - Editorial de 12-08-2017

El siguiente es uno de los párrafos del Editorial del Decano de la Prensa Nacional:

"Según funcionarios del ministerio, bajo el nuevo reglamento conocidas marcas de chocolate, como Sublime, perderían el derecho a esa denominación por no tener suficiente porcentaje de cacao. Al respecto, el director general agrícola del Minagri, Ángel Manero, señaló –con gran desenvoltura– que “en el Perú tenemos los chocolates más finos del mundo, y por lo tanto merecemos consumir un chocolate verdadero”, como si los chocolates con alto porcentaje de fino cacao peruano no costasen varias veces lo que cuestan las marcas más populares, y como si la prioridad del Minagri fuera corregir y guiar a los “desinformados” consumidores de los chocolates con menos de 35% de cacao. Bajo un extraviado enfoque de defensa del consumidor (uno en el que el Estado decide lo que es mejor para el comprador), el Minagri perjudica marcas, reputaciones y ventas sin ton ni son legal para hacerlo."

MI OPINIÓN

El artículo de Alfredo Bullard de hoy, sábado 12 de agosto de 2017 aborda el mismo tema y francamente me ha parecido una graciosa coincidencia.

Ambos textos defienden con uñas y dientes a la empresa Nestle y con ella a todas las que producen golosinas.

"Merecemos comer un chocolate verdadero" declara un funcionario, NO jodan replican los defensores, ¿Tienes con que pagar una golosina con 35% de cacao fino?.

De este simple y agresivo diálogo -al estilo de Alfredo Bullard- se demuestran dos cosas, los ricos son defendidos por otros ricos refregándole en la cara a los consumidores de "sublime" ¡eres pobre, NO tienes derecho a comer lo que nosotros podemos pagar!, la segunda, la importancia de la "democracia peruana",....pero que dices hombre.....si al defender determinada golosina que tiene un porcentaje escaso de cacao de segunda o tercera calidad ¡nos están defendiendo! a ¡nosotros, los pobres!, que caray hemos comido toda la vida y se nos han caído los dientes en el intento, las  golosinas elaboradas con insumos de retacería para ejemplificarlo llevándolo al terreno de la confección de ropa, el pobre puede usar una finísima seda china -retazo insignificante- en su vestido hindú con algodón egipcio, jejejejeje!!!, espero que los "chocolates peruanos" tipo sublime, no tengan en su elaboración la temible "carregenina" inocua en cantidades insignificantes pero altamente dañina si se toma constantemente como es el caso de la leche que no es leche y que nuestros hijos(de los pobres) toman, siempre que  podamos pagarla, los 365 días del año.

Ha sido una graciosa coincidencia entre el Editorial y uno de suS habituales comentaristas, pero su resultado no ha de tener el delicioso sabor de un chocolate con alto contenido de cacao fino que sólo los ricos -como el persuasivo editorial nos los hace saber- pueden pagar.