“No voy a comentar más de la
decisión. Me voy a referir a las reacciones contra ella. Varias la critican y descalifican
reflejando homofobias destempladas (“caviares maricones”), fundamentalismos
religiosos (incluso con citas bíblicas), conservadurismo irreflexivo (van a
destruir a la familia) y hasta machismos enfermizos.”
“Muchas de esas opiniones me
molestan. Algunas me indignan. Buena parte me parecen expresión de la estupidez
humana. Pero tengo un deber moral y legal de tolerarlas. No debo empujar una
ley que prohíba el derecho a opinar en contra. Finalmente, la libertad de
expresión protege hasta la estupidez. Todo derecho individual, como expresión
del principio de autonomía, implica tolerancia hacia su ejercicio. “
El colega Bullard a tono con la
moda expone su opinión sobre la OPINIÓN CONSULTIVA de la CIDH OC-24-17, he extraído un par de
párrafos de la misma.
ESTO ES LO QUE PIENSO
NO estar de acuerdo con la
OPINIÓN de la corte en un tema puntual que pretende hacerla extensiva a todos
los países de esta parte del Continente –me pregunto qué dirá el gobierno
norteamericano de esta OPINIÓN- para el Abogado Bullard es un signo de
intolerancia, una muestra más de la estupidez humana o de machismos enfermizos.
Muy bien, ¿Porqué se OPINA sobre
legalizar matrimonios entre
homosexuales?, respuesta ¡porqué existen homosexuales! Si tal conducta y gusto
NO existieran esta discusión NO tendría objeto.
Estando a lo anterior pensemos en
la intolerancia y preguntemos: ¿La intolerancia es contra el matrimonio entre
homosexuales o contra los homosexuales motivo de la existencia del pedido de
vivir juntos por el resto de su existencia?. Obviamente no se critica el
matrimonio entre estas personas sino la
prolongación de una conducta que dada sus expresiones físicas o de vestimenta
afectan a la mayoría de los ciudadanos de una Nación, muchas de esas
expresiones son repugnantes.
Hoy en día existen naciones que
castigan con la muerte a los homosexuales, hasta hace muy pocas décadas en el
Reino Unido se encarcelaba a los homosexuales, un caso emblemático fue el de
Alan Turing padre de las computadoras actuales, condenado a la castración
química para “curar” su conducta y gusto, que intentó cumplir hasta que se
suicidó o lo asesinaron sin haber llegado a los 45 años de edad.
En el Perú NO existe un rechazo
visible a los homosexuales, la pregunta que deberíamos hacernos es: ¿Están los
homosexuales en capacidad de integrarse a la sociedad?, ¡¡por supuesto!! Me dirán,
ahí están Bruce, De Belaunde, Morán gente
de éxito y con las que podemos compartir y debatir temas de los más
variados; pero los peluqueros, modistos, arregladores del rostro femenino y
tareas similares en las que han concentrado su vida ¿podrán hacerlo?, y los
heterosexuales andarán por la calle con un cojudo con las espaldas de “tarzán”
con unos pantalones apretaditos exhibiendo glúteos artificiales y demás manifestaciones
de comportamiento femenino, por ejemplo en un hombre barbado tipo peluchin.
La “tolerancia” a conductas y gustos minoritarios no es cuestionada, puede serlo en el o los círculos que frecuenten los heterosexuales e incluso en la familia, especialmente en ésta.
La “tolerancia” a conductas y gustos minoritarios no es cuestionada, puede serlo en el o los círculos que frecuenten los heterosexuales e incluso en la familia, especialmente en ésta.
Por lo tanto, la OPINIÓN de la CIDH OC-24-17 merece total rechazo
pues, ninguna sociedad, salvo la hipócrita y diplomática, habrá de aceptar un
matrimonio entre homosexuales sin que previamente esta conducta y gusto se haya
interiorizado en el ser humano y Juan Jamones casado y con cuatro hijos, reciba en su hogar al
homosexual Pedro con su marido/mujer
Alberto y sus tres hijos y puedan convivir y aceptarse recíprocamente incluyendo a los hijos de Juan Jamones ante la presencia de esas personas que contradicen lo que sus padres le han
enseñado, SÓLO EXISTEN DOS SEXOS, lo demás son GUSTOS Y CONDUCTAS, hágale usted
amigo lector entender a sus hijos tal contradicción.
