QUE EL ADULTERIO SEA LEGAL

Si pelean tanto por convertir en legal la homosexualidad, exijo que hagamos lo mismo con el adulterio que, de lejos, es menos bochornoso que permitir que dos seres del mismo sexo se unan en sagrado matrimonio.

¿Porque los hipócritas se guardan sus opiniones donde nunca llegará el Sol y se pronuncian respecto de las cuotas partidarias IGUALDAD entre mujeres, hombres y homosexuales REQUISITO INDISPENSABLE  para poder participar en las elecciones?

¿Alguien se opone?, de pronto el "hermano de dios", pero como está por encima del común mortal debe tener mucho miedo que lo bajen al lugar que le corresponde.

Ahora unos versos madurados a lo largo de esta semana

Milagros en primer lugar

Pasan por la vida con perversos
y grandes ojos negros, azules,
verdes o  marrones que pudieron
ser preciosos.

Saben todas las preguntas
tienen todas las respuestas,
son un campo minado, destructoras
dulcificadas por Lucifer.

Mensajeras del orden manipulador,
adaptables a todas las situaciones
un manojo de amor al que le han
extirpado las rosas.

La pedantería es su bandera, vil
constancia defendiendo el festín
de migajas de sus opíparos
patrones.

Leiva  desde el principio.

José Guillermo Anderson A.
02-09-2017
Los derechos son del ser humano

Una lucha desigual argumentando igualdad

Ignoro si además del periodismo debidamente remunerado  existe un peruano que pueda escribir su punto de vista en contra de esta avalancha de homosexualismo en todos los medios, para que su opinión pueda, en honor a la "libertad" y espacio, ser leída por la mayor cantidad de ciudadanos reitero  ¡en todos los medios escritos!.

Ignoro igualmente si a mis compatriotas les interesa el asunto, salvo un colectivo enfrentado con la reforma educativa que, con el pretexto de igualdad de oportunidades entre varones y mujercitas introduce el conocimiento del homosexualismo en nuestros hijos y nietos, de suerte que comprendan  la normalidad de esta conducta y gusto, por ejemplo que  un niñito  juegue siempre con las niñas en lugar de sus compañeritos, pues  con ellas se identifica o se siente a gusto, por tanto, un amiguito con esas características o personas mayores disfrazados o no merecen todo nuestro respeto; Espero que si prospera esta barbaridad termine ahí. No he leído digo, de mis conciudadanos, nada comentando a favor o en contra.

Es muy instructiva la "democracia a la peruana" los que están a favor del "matrimonio" entre homosexuales y los temas relacionados  tienen tribuna los que están en contra NO, salvo Radio San Borja NINGÚN MEDIO INFORMA sobre este colectivo y sus actividades, es más les han cerrado las puertas como han declarado hoy 11-01-2017 en el programa conducido por la señora Gloria Granda.

En cuanto al "matrimonio" homosexual sólo un articulista del Diario Expreso, Abogado, ha expuesto las razones por las cuales la sentencia del 7º Juzgado Constitucional debe ser revocada por la instancia superior, el día de hoy 11-01-2017.

La "democracia a la peruana" en su lucha por la "igualdad" actúa mostrando su verdadero rostro, "para mis compinches todo, para los adversarios que se defiendan como puedan", la igualdad para los poderosos es sinónimo de desigualdad y pretenden con esa actitud reformar el País apelando a la igualdad, debe ser la igualdad desigual que practican.

Soy peruano con muy antiguas raíces sajonas y no voy a permitir mientras cuente con este espacio insignificante -por su capacidad para difundir el pensamiento en comparación con los medios- que Google brinda a todo ciudadano le guste o no lo que escriben, que la embestida homosexual se pasee campante sin que nadie se atreva a cuestionar sus absurdas pretensiones, en Diario UNO, por ejemplo,  no se puede opinar porqué debo tener una cuenta en facebook, NO ME DA LA GANA DE TENER UNA CUENTA EN FACEBOOK, ah..entonces, anda a quejarte donde mejor te parezca, espléndida muestra de democracia.

Precisamente en el sector de izquierda abundan los defensores de los homosexuales, lean el Plan de Gobierno de Verónika Mendoza, recientemente (hoy 11-01-2017) en el Diario La República, Ingrid Bazán aparentemente "homosexual" lean su artículo, pero léanlo bien, al referirse al "matrimonio" homosexual y la sentencia que lo acoge, escribe que "nos da esperanzas".

En el siguiente enlace encontrarán la opinión de Luís Davelouis y nadie puede contradecirlo en ese medio ni en ningún otro.

http://peru21.pe/opinion/luis-davelouis-lovewins-ii-2267485

Luis Davelouis: #LoveWins II

¿Que dice este señor?

Sólo compartiré aquello que conmueve únicamente a los homosexuales y agrega con absoluta impudicia: En resumen, de ser reconocidos como la familia que de hecho son y accedan a los derechos que hoy solo algunos tenemos.

Así se abrirá la puerta para que las uniones y familias de hecho de muchos compatriotas que hoy son invisibilizadas sean reconocidas por el Estado. Con todo lo que ello implica y muchos damos por sentado: la posibilidad de forjar un patrimonio familiar, de poder heredarse, de visitarse en la UCI, de tener un seguro de salud conjunto, de tener una hipoteca compartida. En resumen, de ser reconocidos como la familia que de hecho son y accedan a los derechos que hoy solo algunos tenemos.

¿Que algunos tenemos? este mismo personaje criticó la devolución de los fondos de las AFP que en Chile hoy ya no va más, con planteamientos tan estúpidos que revelaban su profundo desconocimiento del tema.

Este individuo considera que los derechos que nacen del Matrimonio previsto en el Código Civil y los de la Unión de Hecho (mujer y varón) judicialmente reconocidos y amparados en la Constitución, LOS TIENEN ALGUNOS, este señor debe estar escribiendo porqué le han pagado para hacerlo y como  no tiene idea del problema escribe una bestialidad incalificable.

Termina su --lo que sea-- de la siguiente manera:

No entiendo cómo algo tan bello como el amor puede desatar tanto odio, pero, sobre todo, miedo. Porque Óscar y Fidel no están robando ni matando a nadie, no están traficando con drogas, ni cometiendo delito alguno. Algunos dicen que esto amenaza a la familia, pero nadie parece poder explicar cómo sin referirse a algún ultraterreno orden establecido. Y ni así va. ¿Saben por qué? Porque no es cierto.

El señor Luís Davelouis merece mi profunda compasión y debo decir: PADRE PERDÓNALO PORQUÉ NO SABE LO QUE ESCRIBE, ES TAN POBRE QUE SÓLO PUEDE CONTAR PLATA.

El Concubinato ó Unión de hecho.

El Concubinato

La  unión de un hombre y una mujer,  solteros, viudos o divorciados, pueden, si lo desean, formar una familia sin necesidad de casarse civilmente, el que lo hayan hecho según la religión que profesen tampoco modifica tal condición.

Esta unión estuvo desamparada hasta la promulgación de la Constitución del año 1979, en la que se le reconocieron derechos menores  que a los matrimonios civiles, de manera que, al sustituirse el  Código de 1936 por el que entró en vigencia el año 1984, tales derechos fueron desarrollados en el artículo  326º de este último.

¿Por qué menores derechos?, veamos:

Cualquiera de los cónyuges puede concluirlo sin ningún trámite ni explicación  al abandonado, en el matrimonio siempre debe existir una razón, incluyendo el abandono mismo.

No  son herederos el uno del otro, digamos, falleció el concubino, la sobreviviente no puede heredar sus bienes, en el matrimonio si.

Deben vivir como esposos frente a la sociedad durante un mínimo de dos años, para que la unión  pueda ser reconocida en un proceso judicial, en el matrimonio los dos años son la exigencia para poder demandar  el divorcio.

En el matrimonio si los cónyuges no se divorcian aunque vivan separados e incluso formado otra familia sin casarse obviamente,  viviendo un concubinato irregular que no reconoce absolutamente ningún derecho, salvo el que corresponde a los hijos si los hubieran, las adquisiciones que pudieran hacer bajo su nombre se entenderán que pertenecen a la sociedad conyugal, en el concubinato ó Unión de Hecho, como alternativamente se le denomina, una vez separados no rige la presunción expuesta.

Sólo los cónyuges pueden constituir patrimonio familiar  sobre la vivienda que les sirve de morada, los concubinos no, salvo respecto de sus propios bienes y siempre que sean padres o madres, esta disposición deberían tenerla muy presente las actuales uniones de hecho. Sólo se puede constituir acudiendo al Poder Judicial que exigirá el documento notarial de su constitución entre otros requisitos.

A las uniones de hecho les es aplicable el régimen  de la Sociedad de Gananciales en lo pertinente, algunas de las limitaciones acabo de exponerlas, complementando en parte el artículo sobre separación de patrimonios.

Finalmente, estoy en desacuerdo con estas diferencias y el propio Código Civil incurre en flagrante contradicción cuando en el artículo 732º equipara ambas uniones al normar el derecho de usufructo del cónyuge sobreviviente, lo contradicción podemos leerla en su tercer párrafo, atendiendo a ello, me pregunto: si los concubinos no tienen vocación hereditaria ¿por qué el cónyuge sobreviviente que forma una nueva relación pero de hecho, debe perder lo que por necesidad heredó?..ah…desapareció la necesidad… me dirán los que saben, les pregunto a ellos, si al cónyuge sobreviviente su nuevo compromiso le da una patada en el trasero y queda peor que cuando habitaba la vivienda y ésta, en el interin regresó a la masa hereditaria, ¿Cuál es la protección a su favor?.