Marco Sifuentes: ¿Cuál debate?

http://elcomercio.pe/opinion/rincon-del-autor/hora-meterse-ellos-marco-sifuentes-noticia-1972976

“Mañana marchará mucha gente que genuinamente cree todas estas idioteces. A la cabeza, manipuladores que tienen intereses esencialmente políticos. Han conseguido distorsionar el debate…..”

"DISTORSIONAR EL DEBATE”, ¿cuál debate señor Marco Sifuentes?

El Estado, este Estado corrupto, explotador y apadrinador de delincuentes desde hace más de Doscientos años, pretende imponer por la fuerza la enseñanza de la “identidad”, “igualdad” o el término que se les antoje, de género. Este Estado “laico” y “democrático” tiene gente como una señora gordita de nombre Pilar Biggio una de las referentes defensoras de lo que pretenden inculcar a nuestros hijos y cuando expone sus ideas (hoy en Capital entrevistada por una señora de apellido Delta) toma el aire de intelectual dirigiéndose a una manga de idiotas, esos a los que alude Marco Sifuentes, "el que apoya idioteces bien o mal intencionadamente es un idiota genuino"

“DISTORSIONAR EL DEBATE”, ¿Cuál debate señor Sifuentes?

Usted amigo lector ha asistido a un DEBATE (mínimo dos partes) promovido por cualquier diario del Perú o en algún medio radial o televisivo, el único que he visto y de pura casualidad ha sido en un canal religioso, y otro en RPP con José María Salcedo y la gordita Biggio no puedo afirmarlo pero era alguien del Minedu y mujer,  no pudo la representante del Estado estar a la altura de un viejo zorro como Salcedo.

“DISTORSIONAR EL DEBATE”, ¿Cuál debate señor Marcos Sifuentes?

Si quiere un DEBATE hágalo conmigo, tenga la decencia de dejar los insultos y escriba, nada de lo que usted sostenga quedará sin respuesta, pero al menos demuestre que es un hombre capaz de defender sus ideas frente a otro hombre, bueno salvo que usted tenga conducta y gusto homosexual en cuyo caso será muy grato hacerlo puré.

LA MARCHA DEL ODIO

http://larepublica.pe/impresa/la-contra/853311-la-marcha-del-odio

Recomiendo leer este artículo y díganme si el supuesto "odio" de la marcha de mañana 04 de marzo de 2017 puede compararse con el vertido por la articulista casi como copiando a la señora Claudia Cisneros en una nota  por ella suscrita: "no te das cuenta cristiano y bla,bla, bla,"

No debe mezclarse a unos cuantos pederastas hdp, sacerdotes o no, con el justificado reclamo de los padres respecto de lo que pretende enseñarse a nuestros hijos desde los seis años de edad dentro de muy pocos días.

Es IMPOSIBLE hablar de lo "dañina que puede ser la homofobia" sin exponer la homosexualidad y la conducta y gustos en el concepto contenidos, naturalmente el lavado de un cerebro se hace a cuenta gotas y sus resultados se verán en no menos de diez años.

No hay peor ciego que el que no quiere ver, ¿por qué se metan con la religión aun cuando sean religiosos en su mayoría los que reclaman?, simple amigos, es la ÚNICA forma que tienen para deslegitimar un reclamo que nace del fondo mismo de la concepción natural, macho y hembra y ello NO cambiará NO por lo menos hasta el momento, el día que la ciencia pueda convertir a un homosexual al sexo con el que se identifica y no tonterías como extirparle el pene a un hombre a crear uno para la mujer sino convertir a un hombre en MUJER con todo lo que ello significa, recién podríamos hablar de "orientación sexual".

Nunca voy a marchas, en toda mi vida habré asistido a dos y la de mañana no será excepción pero quién quiera oír que oiga.

En menos de un mes cumplo 69 años y a pesar de que años atrás he declarado que no temo morir ello no es tan cierto, tengo miedo extremo a morir dando pena, el día que nuestro señor haya elegido para mí,  desearía una muerte muy rápida

No obstante lo anterior NO tengo temor alguno de formar parte de la REVOLUCIÓN que merece el pueblo, no es posible seguir viviendo en este fango y que los mismos desgraciados de siempre y sus ayayeros nos sigan contando cuentos.

NI PINOCHO LO HARÍA MEJOR

http://larepublica.pe/politica/853203-secretario-de-proinversion-creo-que-juan-monroy-se-ha-confundido-de-informe

Secretario de ProInversion: "Creo que Juan Monroy se ha confundido de informe"

He extraído el siguiente párrfo:

"Él sabe como abogado si lo que dice es verdad sabria que ha cometido una simulacion. El de acuerdo a lo que el explica, es que yo pongo el 4. Ese informe lo hace cualquier estudiante de derecho en media hora", añadió Villegas.

Declarar lo que usted acaba de leer es suficiente para abrir proceso al señor Villegas. ¿Qué pretende este sujeto con tal declaración? Veamos:

La primera conclusión de que él y todos los abogados a los que alude en sus declaraciones están involucrados en la firma de un contrato que, por lo menos debió suspenderse. En consecuencia deben ser denunciados por el delito de Cohecho propio.

La segunda intenta introducir un nuevo elemento de juicio que finalmente “obligue” a ciertas rectificaciones lo que no sólo es un absurdo sino un insulto que linda con el delito hacia todo ciudadano de bien.

La tercera que, en mi opinión hace innecesaria prueba alguna para meter preso al tal Villegas es sostener que el informe es una porquería –viniendo de donde viene- pero es el sustento bajo cuyo amparo suscribieron el contrato de marras.

Y todavía piensan que debemos confiar en la política y sus políticos, son un saco de estiércol al que seguramente habrá que agregar unos más.

Es tiempo que el pueblo se ponga pelotas en los pantalones y enfrente a estos sinvergüenzas que abusando y robando gracias al poder que se les confió someten al pueblo a la escasez de la abundancia.

Aquí no valen declaraciones como las de Martín Santivañez, quien confía en la política e insta a los jóvenes a hacerlo siendo él joven todavía, UN GRAN PENDEJO como muchos otros a los que leo y veo y que por poco no son santos. ¡¡¡BASTA YA CARAJO!!!

¡¡JUGUEMOS AL GRAN BONETÓN!!

http://elcomercio.pe/politica/actualidad/juan-monroy-insiste-su-version-sobre-informe-interoceanica-noticia-1972691?ref=portada_ho

En el asunto de la interoceánica sur los actores principales previos a la firma del contrato le echan la culpa al otro y como siempre todo terminará en nada.

En RPP hoy entrevistaron al Abogado Juan Monroy Gálvez, antes de ir al “corte” las preguntas de la señora Patricia del Río y de otro señor (no el señor Raúl Vargas que no hizo ninguna pregunta) eran muy incisivas, al retomarla la señora del Río bajo el tono y después de un minuto terminó la entrevista.

Pueden leer, en el enlace que comparto, las respuestas del Abogado Monroy Galvez, de ella he copiado la siguiente:

— ¿Entonces cambian las fechas porque necesitaban el informe como base legal?

Sospecho. Y por esa razón cuando llega después la insertan. Esta es mi tesis, la insertan porque con esto lo consolidan. Y también tenían una ventaja, si este informe no les era favorable, lo descartaban. Esa es mi hipótesis.

El informe del 04 de agosto que según el Abogado Monroy Gàlvez fue entregado en fecha posterior (asumamos que es cierto) implica una primera conclusión que los que suscribieron el contrato actuaron contra el informe de contraloría y contra viento y marea firmaron tal documento que confirmaría la responsabilidad del caradura de Toledo y los que estuvieron directamente involucrados.

Una segunda conclusión en función a la “sospecha” del Abogado Monroy, “insertan su informe porqué les es favorable” (increíble afirmación) el informe del 04 de agosto presentado el 08 o 10 del mismo mes significa primero que tuvo más de cuatro días para elaborarlo y por ende un mayor descrédito para quién lo suscribió, pues, después de cuatro días adquiere una dimensión de tinterillaje y leguleyada jamás vista tratándose de defender el dinero de todos los peruanos.

La tercera y última es todo vale cuando se trata de robar, el primer informe debió descartarse POR QUE NO ERA FAVORABLE AL ESTADO, una leguleyada no puede servir de soporte a un contrato que comprometía millones de Dólares del Tesoro Público.

En que terminara todo esto, por lo ocurrido en RPP seguro estoy que NO PASARÁ NADA.

DE INCENDIOS Y REFORMAS

http://larepublica.pe/impresa/opinion/852961-anticorrupcion-unas-de-cal-otras-de-arena

http://larepublica.pe/impresa/opinion/852959-hay-mucho-que-salvar-del-incendio

“Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor” parte de la letra del Tango “Cambalache” escrito a mediados de la década de los treinta en el siglo pasado.

En los dos enlaces que comparto y la famosa “marcha contra la corrupción”  para quien quiere leer, ver y oír alude directamente al Tango citado, fatalmente es sólo el acomodo de los mismos granujas que han estado a la sombra del poder esperando su oportunidad.

¡Hay mucho que salvar del incendio! y ¡hay que reformar el poder judicial! Son los dos grandes temas abordados por sus autores, en el primero se pretende comparar la sociedad peruana con aquellas que están años luz en desarrollo humano y científico aunque no exenta de corrupción, apelando a una de sus consecuencias, “se afectan los intereses de los trabajadores, inocentes víctimas de la corrupción”, lo que debe hacerse es castigar a los corruptos sin desmantelar las empresas resumo.

El otro (tema) es peor, reformar el poder judicial es como intentar convertir a un buitre en paloma.

Ambos artículos sostienen que no es correcto meter en el mismo saco de estiércol a todos, muy bien, preguntemos ¿Quiénes son todos?, ¡¡¡SON LOS MISMOS DE TODA LA VIDA!!!, ninguno se salva como para “beneficiarlo con la duda”, todos son iguales.

La marcha convocada por los “colegios profesionales”, varios de los cuales deberían tener presencia en la escena política nacional opinando, criticando, proponiendo iniciativas, ¿algún ciudadano se ha visto respaldado por esos cuerpos de profesionales ante el abuso del poder, ante el robo, ante el olvido, reclamando contra sistemas pensionarios injustos, o han participado tales instituciones para develar actos de corrupción.

Lo que el Perú necesita es una REVOLUCIÓN del pueblo, guiada por  gente honesta y que no sean depravadas como es el caso del “frente amplio” un grupo de viejos liderados por una joven mujer muy ambiciosa y un ex – cura que no reparan en nada con tal de hacerse con el poder “para beneficio del pueblo al que dicen 

representan”, estos son peores que la enfermedad que padecemos.

Pro Inversión, Informe Monroy, Toledo y más perlas.

Textohttp://gestion.pe/politica/proinversion-informe-sobre-interoceanica-se-entrego-04-agosto-2005-2183426

Ahora se pretende exculpar a Toledo precisando que debido al informe Monroy del 04 de agosto de 2005 se tomó la decisión de suscribir el Contrato con Odebrecht y socios.

Tal conclusión es una patraña, el informe en comentario es tintirillesco y sólo quien quiere suscribir un contrato basado en él puede obviar la leguleyada.

Los informes complementarios son absolutamente distintos y centrados en el aspecto doctrinario intentando explicar cuando debe entenderse que existe una relación procesal (Demandante - Demandado) pero NO tienen ningún valor práctico, salvo para sancionar.

Lo que a mi juicio pudo haber sucedido es:

La más alta autoridad del Perú en ese momento se comunicó con el Estudio Monroy  y precisó: "encuentre usted la razón cualquier razón para desestimar el Oficio de la Vicecontralora, (su participación compromete a la Contraloría) y el Estudio extrañado por la demora en advertir tal hecho, encuentra la solución y remite el informe. 

Sólo un truhan aceptaría como válida esa opinión, pero estamos en el Perú y Toledo podría candidatear en el país de las maravillas una vez más. 

¿Debate Laico o Religioso?

En: La Mula.pe.

https://caviglia.lamula.pe/2017/02/13/curso-religion-peru-educacion-estado-laico/alessandrocaviglia

Alessandro Caviglia Marconi I Filosofía y Crítica Social

Este señor piensa en el Perú como si estuviéramos en la Edad Media y nos cuenta la historia –totalmente extraña a esta época- de los conservadores religiosos -una suerte de locos desfasados de la realidad- con el único objeto de apoyar la “ideología”, “entidad” o “equidad” de género y toda iniciativa relacionada con temas como el aborto en este momento de nuestra vida republicana.

No cabe en mi cerebro pensar en la homosexualidad y el rechazo a esta conducta como producto “exclusivo” de la religión, sin duda algunas personas pueden confundir la palabra de Dios con conductas contrarias a la naturaleza que por serlo generan oposición también natural y espontánea.

Lo que la filosofía debería explicarnos es: ¿Cómo enseñamos a no discriminar a los homosexuales sin abordar con amplitud la homosexualidad?  ¿Cómo explicar el concepto homofobia como contrario al respeto y tolerancia a quien tiene conductas y gustos diferentes sin analizar la homosexualidad?, ¿Cómo concordar lo que supuestamente debe enseñar un profesor (tan humano como cualquiera y sujeto a practicar conductas no apropiadas o ser un cucufato), con lo que piensan los padres respecto de la educación de sus hijos y la opinión que tengan respecto de conductas y gustos homosexuales?.

Todo este debate y lo que se desea IMPONER POR LA FUERZA se desvía al tema religioso como si la conducta homosexual y el rechazo que genera se da sólo en este ámbito cuando lo cierto es que las ideas se discuten desde el punto de vista biológico y los roles que la naturaleza ha dado a cada quién hombre o mujer. Los estereotipos que también usan para defenderse me recuerdan a un abogado que por faltar la letra “c” en la mención de una empresa que es parte del nombre correcto, ejemplo: “construtora” siendo realmente “constructora” NO son la misma persona jurídica, tal discusión debería eliminarse y centrarnos si igualdad se pretende, en dotar de las mismas oportunidades a un niño (a) de un caserío en Apurímac con las que disfrutan las niñas (os) de San Isidro.