El domingo, 14 de mayo de 2017
pude ver el accidente, el vídeo y la recreación animada del mismo.
La velocidad de algo material es directamente proporcional a la fuerza que se aplica para impulsarlo e
inversamente proporcional a su masa, recuerdo este principio por haberlo
escuchado recientemente, pienso que el concepto anterior y el significado de
“inercia” así como el estudio del lugar del accidente nos permitirán, pienso,
resolver el problema.
Este abogado NO cuenta con más datos que los vistos ayer
en el programa referido y las declaraciones de la hija de la víctima y
explicaciones del victimario y declaraciones de los especialistas en tránsito.
Muy bien repasemos los datos que
tenemos:
Velocidad del vehículo 40 km. Por hora, en una pista jabonosa dice
alguien que sabe, 40 km es un exceso, mientras escuchaba esa apreciación de un
colega y experto en tránsito, pensaba: mejor es caminar cuando la pista está jabonosa,
ahorramos dinero y llegamos más rápido jejejeje!!.
El colega de la declaración
anterior y la hija de la difunta señalan que el día del accidente la lluvia de
invierno NO fue intensa, en realidad lluvias
en invierno y en Lima son muy escasas.
El vídeo NO es claro. El examen
del lugar del accidente por la policía
es fundamental, la marca de la frenada nos puede dar una idea de la
distancia recorrida por la camioneta sin la velocidad de la fuerza aplicada
para ese fin.
Un vehículo desplazándose a 40Km
por hora, avanza aproximadamente 11 metros por segundo.
Las camionetas actuales poseen un
mayor “agarre” a la pista (disculpen como lo digo, no tengo experiencia en vehículos
y su particular lenguaje).
Calcular la velocidad de “inercia”
dependerá de las condiciones de la pista y la fuerza que impulso al vehículo respecto de su masa.
Como el atropello se produce por el lado lateral que
da al timón, es obvio que se debió a la maniobra del conductor pues la “inercia”
siempre es rectilínea.
¿Por qué giró a la derecha
Saettone?, según él para evitar que el vehículo de transporte público lo
choque.
La pregunta es: ¿A qué distancia
de la esquina donde estaba parada la difunta, se realiza esta maniobra?
Cuando gira al mismo tiempo frena
sino se hubiera estrellado contra la pared, a 11 metros por segundo y de lado
la camioneta no debió tardar más de tres segundos en detenerse, es decir no
pudo haber recorrido en el mejor de los casos más de 25 metros y en el peor no menos de once metros y en ninguna de tales
posibilidades pudo evitar atropellar a la señora Coronado sin perjuicio de
haberla o no visto en el paradero.
Como la forma en que la atropelló
NO puede variar atendiendo a los datos ya mencionados y suponiendo que el bus
no lo obligara a girar a la derecha, ¿por qué giró?, vio a la víctima, ya no
podía frenar y gira frenando de golpe para evitar parar en medio de la pista
y las posibilidad de mayores daños y tal
vez no atropellar a la señora Coronado.
En la posibilidad anterior la negligencia
es MANIFIESTA pues no la vio (que tan iluminada estaba la esquina) y pienso que
si hubiera ido a mayor velocidad la camioneta se hubiera volteado al frenar
abruptamente.
Si el atropello se produce con la
puerta que da al chofer, este debió retroceder y avanzar hasta la esquina, como se vé en el vídeo, Saettone de manera inexplicable se baja levanta del cuello a la atropellada y
lo suelta ¿Quién hace una cosa así? ¿No
estaba impactado por el accidente?.
No sabemos más de como actúo en ese momento
si llamó a la policía, pidió auxilio o cualquier otra acción que demuestre su
preocupación.
Se dice que no le hicieron el
examen toxicológico sólo el de haber libado licor. ¿Cómo explicamos este
olvido?.
La Corte Suprema debe evaluar muy
bien este caso la señora Coronado NO regresará y Saettone debe pagar por su
negligencia y desde luego investigar todo este asunto desde las instancias policiales, sin embargo es muy difícil tener esperanzas en estos dos últimos
asuntos.
Un comentario ajeno a la inteligencia pero relacionado con el accidente es la declaración de la conductora de 90 matinal, antiguamente denominada "la urraca" apelativo que siempre ha ofendido a las Urracas, "En este País algunos tienen corona otros no", inexplicable, si "algunos tienen corona" es un absurdo, indigno de las Urracas que digan que "otros no". LOS "algunos" por sentido común excluyen a los otros.
Una Urraca hubiera declarado "algunos tienen corona, otros una basinica" o "simplemente algunos tienen corona", jejejej, pero hay urracas en todas partes.
